Диссертация (1139004), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от13 сентября 2007 г. по делу № А12-746/07 от 13 сентября 2007 г. [Электронный ресурс]. Доступ изсправ.-правовой системы «КонсультантПлюс».128истца. Однако на сегодняшний день удовлетворить его запрос непредставляетсявозможным,таккакЗакономоСМИ,структурированным под традиционные СМИ, не предусмотреныновые возможности для защиты прав и законных интересовпользователей Интернета. Иными словами, либо не принимается вовниманиеравноценностьопровержениявсилутехническихособенностей Интернета, либо в законодательстве в принципеотсутствует такой способ защиты права.Так, арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело по иску ОАО«Раменский молочный комбинат» к ответчику – ООО «Регнум» озащитеделовойрепутации.Вцеляхпресечениядействий,нарушающих его право на доброе имя, истец в соответствии с абзацем3 статьи 12 ГК РФ потребовал, в частности, обязать ответчикапрекратитьраспространениесведений,несоответствующихдействительности и порочащих его деловую репутацию, путемудаления с интернет-сайта http://www.regnum.ru публикаций за 21, 22и 23 ноября 2005 г.
под заголовками «В соке „Любимый сад“обнаружена ртуть (Коми)»; «Прокуратура Коми возбудила уголовноедело по факту отравления соком „Любимый сад“» и «Фактобнаружения ртути в нектаре „Любимый сад“ установлен (Коми)».Однако суд решил, что в данном случае Закон о СМИ непредусматривает такого способа восстановления нарушенного права,как уничтожение статей, в которых распространены сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутациютого или иного лица.
Указанное требование также нельзя расцениватькак пресечение действий, нарушающих право истца143.143См.: Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 7 июля 2006 г. по делу № А40-17493/06-93-142.[Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».129В настоящее время законом не предусмотрены различия вправовых режимах печатных и электронных СМИ. Казалось бы,вполне логично в данном случае ввести в законодательство такуюнорму, которая позволила бы прекращать доступ к незаконнымматериалам по решению суда, тем более что технически Интернетпозволяет это сделать.В подтверждение сказанного приведем пример из практикиЕвропейского суда по правам человека.
ЕСПЧ установил возможностьпубликации опровержений даже в архивных интернет-копиях статей.Так, в деле «Таймс ньюспейперс Лтд против Соединенногокоролевства» было признано, что интернет-архивы являются важнымисточником образования и исторических исследований, но при этомсвобода усмотрения государства представляется более широкой ввопросах, затрагивающих архивы, а не текущие дела, и чтообязанность прессы обеспечивать достоверность является болеестрогой в отношении такой информации. В данном деле имелозначение, что разбирательство было возбуждено в связи с двумяспорными статьями в декабре 1999 г., однако уведомления (обопровержении материалов статьи) не были добавлены к архивнымкопиям до декабря 2000 г. Поскольку архивы поддерживались самойгазетой и суды страны не предполагали, что статьи должны бытьудалены, требование добавить соответствующее уведомление обопроверженииматериаловкинтернет-версиинебылонесоразмерным144.144См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 10 марта 2009 г.
по делу«Компания „Таймс ньюспейперс Лтд.“ против Соединенного Королевства (Times newspapers Ltd v.United Kingdom) (№ 1 и 2). Жалобы № 3002/03 и 23676/03. [Электронный ресурс]. Доступ изсправ.-правовой системы «КонсультантПлюс».130Эксперт ЮНЕСКО Гус Хосейн приводит особое мнениеотносительноклеветы.Поегомнению,законыоклеветеиспользуются также и правительствами.Внекоторыхстранахклеветаявляетсяпреступлением.Правительство Сингапура боролось со своими оппонентами, подаваяна них в суд за клевету.Закон о клевете в Джорджии используется как щит противрасследований СМИ и имеет в своем арсенале гражданские иуголовные наказания, а правительство предлагает ввести болеепродолжительные сроки наказания за клевету на государственныхофициальных лиц.Согласно «АРТИКЛЬ 19.
Глобальная кампании за свободувыражения мнений»145:– клевета должна быть исключена из числа уголовно наказуемыхпреступлений;– государственным органам, включая органы законодательной,исполнительной или судебной власти, должно быть запрещеноподавать иски о клевете;– высказывание мнения, в отличие от фактических обвинений, недолжно служить основанием для обвинений в клевете;– провайдеры интернет-услуг и другие организации, выполняющиеаналогичныефункции,должныбытьогражденыотответственности;– должны быть предусмотрены меры защиты обоснованныхпубликаций;145«АРТИКЛЬ 19. Глобальная кампании за свободу выражения мнений» – независимаяправозащитная организация, целью которой является защитa и содействиe права на свободувыражения мнения по всему миру.
Название организации происходит от статьи 19 Всеобщейдекларации прав человека, которой гарантируется свобода слова. // Сайт www.article19.org.[Электронный ресурс]. URL: http://www.article19.org/pages/ru/resource-language.html (датаобращения: 05.09.2012).131– наказание должно быть адекватно нанесенному ущербу, а зананесение нематериального ущерба должен быть установленверхний предел наказания.Цензура не должна быть включена в своды законов; простойфакт того, что книги, содержащие законы, могут быть воспринятыобывателем как индикатор ошибок и неточностей, может привести кцензуре146.Правила интернет-сообществ также запрещают клевету иоскорбления.
Так, согласно Правилам форума «Сибнет» запрещено«оскорбление (мат) – намеренное или по неосторожности унижениечести и достоинства собеседника, обычно выраженное в неприличнойформе. К оскорблению приравнивается использование нецензурнойлексики (мата) в любом элементе форума, а также использованиескрытого мата – когда часть нецензурного слова скрыта различнымисимволами (например #). Нецензурное слово, полностью замененноена различные символы – не считается матом или скрытым матом»147.Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос обеспеченияправа на неприкосновенность частной жизни. Можно согласиться смнением Е.
А. Миндровой, которая считает, что между правомграждан на доступ к информации и правом на неприкосновенностьчастной жизни существует определенная коллизия. По мнениюисследователя,коллизияноситестественныйхарактер,появилась при конфликте законных интересов субъектов права нанеприкосновенностьчастнойжизнииправанадоступкинформации в процессе их выхода за пределы своих полномочийи вызвана внешними факторами.146147См.: Хосейн, Г. Указ.
соч. С. 37.URL: http://forum.sibnet.ru/index.php?act=boardrules132Объективные причины возникновения подобных коллизий –существенный рост влияния информационных процессов на жизньобщества,атакжепротиворечийинформационногоразвитияиинформационнымиугрозамимеждуинтересамивозникающимииинтересамиприэтомобеспечениябезопасности граждан, других лиц, государства.Субъективные причины – это отсутствие должной правовойкультуры, демократических традиций, опыта, низкое качество законови других нормативных актов, непродуманность и слабая координациянормотворческого процесса, нечеткая или неполная систематизацияправовых норм148.§ 4. Ограничение конституционной свободы слова в ходепредвыборной агитации.
Роль сети Интернет в реализациисвободы слова в этот периодРоссийское законодательство детально регулирует проведениепредвыборной агитации в средствах массовой информации. Всоответствии с законодательством о выборах на агитацию в СМИналожен ряд ограничений, призванных помочь гражданам сделатьосознанный выбор.Во-первых, это условие о равенстве участников предвыборнойкампании при распределении бесплатного эфирного времени ипечатных площадей в государственных и муниципальных СМИ.
Этопредусмотреностатьей50Закона«Обосновныхгарантияхизбирательных прав…». Согласно этой статье государственные имуниципальныеорганизациителерадиовещания148иредакцииСм.: Миндрова Е.А. Коллизия права граждан на доступ к информации и права нанеприкосновенность частной жизни в условиях информационного общества: автореф. дис. …канд. юрид.
наук. М.: ИГП РАН, 2007. 37 с.133государственных и муниципальных периодических печатных изданийобязаны обеспечить равные условия проведения предвыборнойагитациизарегистрированнымобъединениямдлякандидатам,представленияизбирателямизбирательнымпредвыборныхпрограмм.Во-вторых, тем же законом (п. 3 ст. 46) предусмотрено, что втечение пяти дней до дня голосования, а также в день голосованиязапрещается опубликование (обнародование) результатов опросовобщественногомнения,прогнозоврезультатоввыборовиреферендумов, иных исследований, связанных с проводимымивыборами и референдумами, в том числе их размещение винформационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым неограничен определенным кругом лиц (включая сеть Интернет).В-третьих, в российском законодательстве предусмотрен запретна проведение предвыборной агитации («день тишины») в деньголосования и в предшествующий ему день (п.
3 ст. 49 Закона «Обосновных гарантиях избирательных прав…»).Наконец, существует запрет на использование эфирноговремени на каналах организаций, осуществляющих телевещание, вцелях распространения агитационных материалов, направленныхпротив кандидатов-конкурентов.Конституционный Суд РФ в этой связи постановил, чтоприменительнопредвыборнойксредствамагитациивыражения мнений,кмассовойнельзякоторойинформацииотождествлятьнесопредъявляютсясвободусвободойтребованияобъективности. Поэтому в целях защиты права на свободные выборы,являющиеся одной из основ конституционного строя, в том числе вцелях обеспечения свободного волеизъявления избирателей, свободавыражениямненийдляпредставителей134средствмассовойинформации, как следует из статей 3 (ч. 3), 17 (ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
