Диссертация (1139004), страница 20
Текст из файла (страница 20)
В частности, следует говорить обусилении ответственности за создание сайтов, подстрекающих илииным образом способствующих самоубийствам.По нашему мнению, объявления о незаконности или опасностисодержания сайтов в принципе не имеют никакого смысла, равно каки требование указывать возраст при входе на сайт. Фактически никогоэто не останавливает, так как, с одной стороны, пользователь ничем неограничен в предоставлении о себе ложной информации, а с другой –всегда сам решает, как использовать полученную информацию вне122зависимости от возраста, состояния здоровья и каких-либо другихфакторов.
Поэтому с подобной информацией гораздо эффективнеебороться, перекрывая к ней доступ, нежели иными способами.§ 3. Ограничения свободы слова в Интернете в целях обеспеченияправ и свобод других лицВ контексте ограничения свободы слова и права доступа кинформации при обеспечении прав и свобод других лиц главнаяпроблема–этозащитачестиидостоинстваличности,предотвращение клеветы и оскорблений, а также нецензурной брани вИнтернете и обеспечение неприкосновенности частной жизниграждан.КонституционныйСудРФпризнал,чтосудыобщейюрисдикции вправе и обязаны обеспечивать должное равновесие прииспользовании конституционных прав на защиту чести и достоинства,с одной стороны, и свободу слова – с другой134.Понятия клеветы и оскорблений ранее содержались в статьях 129и 130 УК РФ.
Клеветой признавалось распространение заведомоложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица илиподрывающих его репутацию». Оскорблением – унижение чести идостоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.Однако Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ этистатьи были признаны утратившими силу135.
Впоследствии статья128.1 о клевете была вновь введена в Уголовный кодекс РФ136.134См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1995 г. № 94-О «Об отказе в принятии крассмотрению жалобы гражданина Пилипенко Юрия Владимировича». [Электронный ресурс].Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».135См.: Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовныйкодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред.от 28 июля 2012 г.) // СЗ РФ.
2011. № 50, ст. 7362.123Право граждан на опровержение прописано в законодательствео СМИ. Согласно статье 43 Закона о СМИ гражданин или организациявправе потребовать от редакции опровержения не соответствующихдействительности и порочащих их честь и достоинство сведений,которые были распространены в этом СМИ. Такое право имеют такжезаконные представители гражданина, если он сам не имеетвозможности потребовать опровержения.
Если редакция средствамассовой информации не располагает доказательствами того, чтораспространенные им сведения соответствуют действительности, онаобязана опровергнуть их в том же СМИ.Еслигражданинилиорганизацияпредставилитекстопровержения, то распространению подлежит данный текст приусловии его соответствия требованиям Закона о СМИ. Редакциярадио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение,может предоставить гражданину или представителю организации,потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст ипередать его в записи.Пленум Верховного Суда РФ признал, что при распространениисведенийвсетиИнтернетдажевслучаеневозможностиидентифицировать лицо, распространившее не соответствующиедействительности порочащие сведения, судебная защита чести,достоинства и деловой репутации лица, в отношении которогораспространены такие сведения, не исключается.
Суд в таком случаевправепозаявлениюзаинтересованноголицапризнатьраспространенные в отношении него сведения не соответствующими136См.: Федеральный закон от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовныйкодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗРФ. 2012. № 31, ст. 4330.124действительности и порочащими. Такое заявление рассматривается впорядке особого производства137.Целый ряд примеров из судебной практики подтверждаютнеоднозначность правовых оснований защиты чести, достоинства иделовой репутации. В ряде случаев это происходит согласнозаконодательству о СМИ, когда интернет-ресурс зарегистрирован вкачестве СМИ.Так,ЗАОи«Саянстрой»ДудкоН.
М.обратилисьварбитражный суд к ООО «Огни Саян» и автору статьи «Бельмо нагосударевом оке» А. Крайнюченко с иском о защите деловойрепутации и возмещении нематериального вреда. Ответчик, ООО«Огни Саян», с заявленными требованиями истца не согласился,пояснив, что ООО «Огни Саян» в газетном издании дословновоспроизвело статью из Интернета, указав в левом верхнем углустатьи источник – compromat.ru, вследствие чего он должен бытьосвобожден от ответственности в соответствии со статьей 57 ЗаконаРФ «О средствах массовой информации». Кроме того, ответчикзаявил, что по информации, которой он располагает, изложенные встатье сведения соответствуют действительности, а также, по егомнению, не носят порочащего характера.Судпринялрешениевпользуответчика.Тоестьвудовлетворении иска о защите деловой репутации было отказанопотому, что ответчик доказал, что опубликованная им статья об истцеявляетсядословнымвоспроизведениеминформации,распространенной другим средством массовой информации138.137См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г.
№ 3 «О судебнойпрактике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан июридических лиц». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс».138См.: Решение Арбитражного Суда Республики Хакасия от 22 августа 2006 г. по делу № А741609/2006. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».125В принципе, для удовлетворения исковых требований по защитечести и достоинства иметь статус средства массовой информациинеобязательно, что также подтверждается судебной практикой.ЗАО «Тройка Сталь» обратилось в арбитражный суд к ООО«Мегасофт» с иском о защите деловой репутации, а именно обобязании ответчика опровергнуть сведения об истце, содержащиеся встатье «Что вы знаете о компании „Тройка Сталь“?».Исковые требования были заявлены по основаниям статьи 152Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)139, статей 43, 44, 56Федерального закона «О средствах массовой информации» имотивированы тем, что содержащиеся на сайте ответчика сведения несоответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца,негативно сказываются на его предпринимательской деятельности.Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сведения,указанные в исковом заявлении, порочат деловую репутацию истца;отсутствие у ответчика статуса СМИ в силу пункта 1 статьи 152 ГКРФ не освобождает его от ответственности за распространениепорочащих сведений, принимая во внимание, что возможностьразмещения таких сведений на сайте www.metaltorg.ru являетсяследствием создания ответчиком как владельцем (администратором)этого интернет-сайта соответствующих технологических условий.Суд удовлетворил требования ЗАО «Тройка Сталь», и наинтернет-сайте www.metaltorg.ru, принадлежащем ответчику, в той жерубрике, за счет ответчика было размещено опровержение порочащихистца сведений140.139См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г.
№ 51-ФЗ(в ред. от 6 декабря 2011 г., с изм. от 27 июня 2012 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 1 июля 2012 г.)// СЗ РФ. 1994. № 32, ст. 3301.140См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г.по делу № КГ-А41/390-04, КГ-А41/3503-03. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовойсистемы «КонсультантПлюс».126В другом случае защита права происходит уже только пооснованиям статьи 152 ГК РФ, вообще без ссылок на нормызаконодательства о СМИ.В Арбитражный суд Кировской области обратилось ООО«ДимАл» с иском к ООО «Димет-М» об обязании прекратитьразмещениенасайтеответчикастатьи«„Революция“вмагнитостроении, или Сколько стоит дырка от бублика», а такжеразместить опровержение содержащейся в ней информации.Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправетребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутациюсведений, если распространивший такие сведения не докажет, что онисоответствуют действительности.
Правила пункта 1 статьи 152 ГК РФприменяются и к защите деловой репутации юридического лица(пункт 7). Статья не нарушает равновесия между правом юридическихлиц на защиту деловой репутации, с одной стороны, и свободоймысли, слова, массовой информации, правом свободно искать,получать, передавать, производить и распространять информациюлюбым законным способом – с другой.Суд решил, что в деле отсутствуют сведения, порочащиеделовую репутацию истца, в иске было правомерно отказано141.Заметим, что законодательство о СМИ содержит гораздо болеедетальные и жесткие критерии того, что может быть опубликовано(например,требованиеодостоверностираспространяемойинформации), нежели положения о защите нематериальных прав постатье 152 ГК РФ.Иногда суддостоинстваине находит оснований дляделовойрепутации,141ссылаясьзащиты чести,наразличныеСм.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2006г. по делу № А28-8771/2005-166/6. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс».127обстоятельства, обусловленные не известными ни законодателю, ниправоприменителю техническими особенностями Интернета.Например, ООО «Волгоградтрансгаз» обратилось с иском кредакции газеты «Областные Вести» и к Волгоградской городскойобщественной организации «Творческое объединение работниковнезависимойпрессы„Свободноеслово“»опризнаниинесоответствующими действительности сведений, опубликованных вгазете «Областные Вести» в статье «Факел в степи» и размещенных насайте газеты в сети Интернет.Одновременно истец просил обязать ответчиков опубликоватьопровержение, а также поместить его в сети Интернет в электроннойверсии газеты «Областные вести».
Суд отказал в удовлетворениииска, после чего истцом была заявлена кассационная жалоба.27 октября 2006 г. в газете «Областные вести» былоопубликовано опровержение, а электронная версия газеты размещенав сети Интернет.Суд установил, что последующее опровержение состоялось и,следовательно, применимы правила статьи 45 Закона о СМИ. Доводзаявителя кассационной жалобы о том, что при верстке статьи«Опровержение» использовались шрифты иной гарнитуры, чем приверстке газетной статьи «Факел в степи», не может служитьоснованием к удовлетворению кассационной жалобы, так какпараметры примененных шрифтов единые, а различие в стилевомрисункенесвидетельствуетоботсутствиипоследующегоопровержения и незаконности обжалуемых судебных актов142.Очевидно, что, несмотря на формальное наличие опровержения,сам факт подачи такого иска свидетельствовал о неудовлетворенности142См.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
