Диссертация (1139004), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Практика применения законодательства,существующая в России, говорит о высокой вероятности худшегосценария, при котором вскоре доступ к Википедии будет закрыт повсей стране»110.109См.: Федеральный закон от 28 июля 2012 г. № 139-ФЗ «О внесении изменений в Федеральныйзакон „О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию“ и отдельныезаконодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. № 31, ст. 4328.110См.: Википедия: Законопроект № 89417-6 // Справочно-информационный портал «Википедия.Свободная энциклопедия».
[Электронный ресурс]. URL:http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%E8%EA%E8%EF%E5%E4%E8%FF:%C7%E0%EA%EE%ED%EE%EF%F0%EE%E5%EA%F2_%B9_89417-6 (датаобращения: 03.09.2012).104Крупнейший портал российского Интернета «Яндекс» изменилсвой логотип «Найдется всё», перечеркнув слово «всё». За подписьюглавного редактора «Яндекса» Е.
Колмановской Компанией былотакже распространено соответствующее заявление:«Для гражданского общества очевидны как необходимостьборьбы с детской порнографией и вообще незаконным контентом, таки поддержание таких конституционных принципов, как свобода словаи доступа к информации. В Государственной Думе рассматриваетсязаконопроект № 89417-6 «О внесении изменений в Федеральныйзакон „О защите детей от информации, причиняющей вред ихздоровью и развитию“ и отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации по вопросу ограничения доступа к противоправнойинформации в сети Интернет».
Среди прочего в этом законопроектепредлагаются поправки в закон «Об информации, информационныхтехнологиях и о защите информации». Они касаются очень важныхвопросовизатрагиваютинтересымногихсторон:граждан,государства, интернет-индустрии. Такие решения нельзя приниматьскоропалительно, как это происходит сейчас. Предложенные методыдаютпочвудлявозможныхзлоупотребленийивызываютмногочисленные вопросы со стороны пользователей и представителейинтернет-компаний. Мы считаем, что необходимо соблюсти балансобщественныхинтересов,атакжеучестьтехнологическиеособенности Интернета. Поэтому надо отложить рассмотрениезаконопроекта и обсудить его на открытых площадках с участиемпредставителей интернет-индустрии и технических специалистов»111.Цель защиты детей от информации, препятствующей ихнормальному и здоровому развитию, является, несомненно, благой.111См.: О законопроекте № 89417-6 // Поисковая система «Яндекс.ru».
2012. 10 июля.[Электронный ресурс]. URL: http://clubs.ya.ru/company/replies.xml?item_no=48073 (дата обращения:03.09.2012).105НиктонестанетЗаконодательство,утверждать,чтозащищающееданнаяцельэфемерна.несовершеннолетнихотнежелательной для них мультимедийной продукции, принято вбольшинстве стран мира. И это, несомненно, является позитивнойпрактикой.Темнеменееновейшиеизменениязаконодательства,регулирующего Интернет, призванные обеспечить действие закона «Озащите детей от информации, препятствующей их нравственному идуховному развитию», вызвали широкий общественный резонанс ипротесты интернет-аудитории.Проанализируем данную ситуацию.
Цензура, как известно,запрещена статьей 29 Конституции РФ. Однако что следует пониматьпод цензурой? Является ли таковой любое ограничение доступа кинформации?В статье 3 Закона РФ «О средствах массовой информации»цензура понимается как требование от редакции средства массовойинформации со стороны должностных лиц, государственных органов,организаций,учрежденийилиобщественныхобъединенийпредварительно согласовывать сообщения и материалы (кромеслучаев,когдадолжностноелицоявляетсяавторомилиинтервьюируемым), а равно наложение запрета на распространениесообщений и материалов, их отдельных частей.В толковом словаре Брокгауза и Эфрона приводится следующеепонятие цензуры.
Это надзор за печатью с целью предупрежденияраспространения вредных с господствующей в данное время вправительственных сферах точки зрения произведений печати112.Однако существующие в настоящее время понятия цензуры шире и112См.: Цензура // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. [Электронный ресурс]. URL:http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%AD%D0%A1%D0%91%D0%95/%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D1%83%D1%80%D0%B0 (дата обращения: 14.09.2012).106включают, например, самоцензуру, хотя целевого критерия вопределениипонятияцензурынесуществует.Этосоздаетопределенные трудности в правоприменении и лишает ценностиконституционный запрет цензуры, призванный защитить свободуслова и самовыражения.Нанашвзгляд,однако,болееэффективназащитанравственности не с помощью цензуры (предварительного контролясодержания сайтов в Интернете), а посредством привлечениянарушителей нравственности к суду.В последнее время в России возникает множество проблемименно нравственного характера.
Они связаны с многократнойломкой ценностей в пережитом двадцатом столетии, ставшемпереломным. Это не могло не сказаться на нравственности не толькоподрастающего поколения, но и всего общества в целом.Сейчас в обществе размыто понятие о моральных авторитетах –даже такие институты, как Церковь и семья, уже не входят в числоавторитетов, а наоборот, становятся объектом насмешек и критики, втомчислевИнтернете.РоссийскийсегментИнтернетапредставляющий собой неурегулированное правом информационноепространство, где присутствуют незаконные материалы (включаядетскую порнографию и иные извращения), в основном размещаемыена сайтах социальных сетей в открытом доступе, – это зеркальноеотражение нравственного состояния нашего общества.Такое положение привело к тому, что на российские сайтыстали налагаться запреты в других странах.Так, в соответствии с двумя судебными решениями (№ 230 длядомена vk.com и № 55210 для vkontakte.ru), вынесенными в Стамбуле2 мая 2012 г., российская социальная сеть «ВКонтакте» признана107сомнительным с этической точки зрения интернет-ресурсом, и доступк ней на территории Турции был запрещен113.В Российском уголовном законодательстве существуют нормыоб ответственности за незаконное распространение порнографическихматериалов или предметов (ст.
242 УК РФ), изготовление и оборотматериалов или предметов с порнографическими изображенияминесовершеннолетних (ст. 242.1 УК РФ). При этом, с учетом того, чтонормы уголовного права применяются только к физическим лицам,неясно, как применимы эти нормы УК РФ к регулированиюИнтернета, хотя данная сфера более всего нуждается в правовомрегулировании.С нашей точки зрения, фильтрация контента в Сети с целью недопускать злоупотреблений свободой слова и правом доступа кинформации в целях борьбы с распространением порнографии (вособенности, детской) – это оправданная практика.В России меры по контентной фильтрации и ограничениюдоступа к информации в Интернете предпринимаются исключительнодля образовательных учреждений.Так, в субъекты Российской Федерации было направленописьмо Министерства образования и науки РФ, в котором былопредложено разработать и принять инструктивно-методическиематериалы с учетом региональных этнокультурных особенностей ирегионального компонента базисного учебного плана, а такжеопределить должностное лицо на уровне субъекта Российской113См.: В Турции закрыли доступ к «ВКонтакте» // LENTA.RU: интернет-издание Rambler MediaGroup.
2012. 22 мая. [Электронный ресурс]. URL: http://lenta.ru/news/2012/05/22/blocked/ (датаобращения: 03.09.2012).108Федерации,ответственноезавнедрениесистемыконтентнойфильтрации114.В соответствии с этим письмом, например, в Приморском краебылутвержденКлассификаторинформации,распространениекоторой запрещено в соответствии с законодательством РФ115. Онвключает в себя 10 категорий, среди которых: пропаганда войны,разжигание ненависти и вражды, пропаганда порнографии иантиобщественного поведения, наркотические средства, экстремизм ит.
п. Также был утвержден Примерный классификатор информации,несовместимой с задачами обучения и воспитания, который включаетв себя 25 категорий, среди которых: личная и немодерируемаяинформация,нелегальнаяпомощьшкольникамистудентам,неприличный и грубый юмор и т. п.Приведем ряд примеров регулирования этого вопроса взарубежных странах.Верховным судом США 23 июня 2003 г. принято решение оконституционности норм принятого в декабре 2000 г. Акта о защитедетей в Интернете (Children's Internet Protection Act, CIPA).
Законобязываламериканскиекомпьютерыпубличныеобщественногодоступабиблиотекиспециальныеставитьнапрограммы-фильтры, ограничивающие доступ их читателей, прежде всего юных,к порнографическому контенту.114См.: письмо Министерства образования и науки РФ от 10 ноября 2006 г. № АС-1299/03 «Ореализации контентной фильтрации доступа образовательных учреждений, подключаемых к сетиИнтернет в рамках приоритетного национального проекта „Образование“, методическими исправочными материалами для реализации комплексных мер по внедрению и использованиюпрограммно-технических средств, обеспечивающих исключение доступа обучающихсяобразовательных учреждений к ресурсам сети Интернет, содержащим информацию, несовместимую с задачами образования и воспитания».
[Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс».115См.: Приказ Департамента образования и науки Администрации Приморского края от 11января 2007 г. № 20-а «Об утверждении классификаторов информационных ресурсов сетиИнтернет». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».109В ходе проверки конституционности норм этого закона Судсчел, что это требование не противоречит первой поправке кКонституции, защищающей свободу слова и информации, как решилв 2002 г.
суд штата Пенсильвания.Верховный судебный вердикт среди прочего основывался натом, что, поскольку указанные фильтры в любой момент можнопереключить с автоматического режима на ручной (если взрослыйчитатель об этом попросит), то законодательное требование об ихустановке не так уж обременительно в смысле первой поправки116.С другой стороны, известен целый ряд противоположных посвоим выводам и правовым позициям решений Верховного судаСША.В их числе отмена в 1997 г. в деле Reno v.
ACLU Акта окоммуникационной благопристойности (Communication Decency Act,CDA). Этот Закон был направлен на защиту несовершеннолетних ипредусматривал криминализацию так называемой «непристойности» вИнтернете. В данном деле правовая позиция Верховного суда СШАстроилась на том, что данное государственное регулирование большепохоже на вмешательство в «свободный обмен идеями», чем на егопоощрение.Летом 2004 г. Верховный суд США вторично отменил ввод вдействие Акта о защите детей в Онлайне (Child Online Protection Act,COPA). Этот закон признавал федеральным преступлением использование в Сети «в коммерческих целях» материалов, способныхнанести «вред несовершеннолетним»117.116Приводится по: Монахов В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
