Диссертация (1139004), страница 12
Текст из файла (страница 12)
По его собственнымсловам, он зарегистрировал блог «для того, чтобы показать, чторегистрация блогов возможна»76. Впоследствии он отозвал статусСМИ со своего блога.74См.: Монахов В.Н. СМИ – уходящая натура? Новое прочтение старой аббревиатуры //Электронная библиотека центра экстремальной журналистики. [Электронный ресурс]. URL:http://library.cjes.org/online/?a=con&b_id=760 (дата обращения: 01.09.2012).75URL: http://library.cjes.org/online/?a=con&b_id=76076См.: Аширова Э.
Российский блоггер зарегистрировал свой ЖЖ как СМИ // Российская газета:официальный сайт. 2009. 28 января. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2009/01/28/bloganons.html (дата обращения: 01.09.2012).71Безусловно, наделение блога статусом СМИ юридическинеоднозначно хотя бы потому, что владелец блога может быть лишьавтором размещенных в нем материалов. В отличие от других, дажезарегистрированных в Интернете СМИ, он не является владельцемсамой платформы, на которой размещается блог.Это порождает коллизию прав собственности на данныйинформационный«livejournal.com»ресурсявляетсявладельцем–компания«SUP»,блог-площадкикоторойтакжепринадлежат «Газета.ру», «Чемпионат.ру» и некоторые другиеэлектронные СМИ.
Однако проблема прав собственности не входит вкруг проблем, рассматриваемых в настоящей работе.В точки зрения настоящего исследования главная из этихпроблем – в том, что блоги являются источником массовойинформации независимо от того, зарегистрирован ли официально блогкак СМИ, или нет. К тому же блоги являются популярным средствомреализации свободы слова, способным конкурировать с любымиСМИ. Следовательно, необходимо урегулировать отношения поосуществлению свободы слова пользователей и права доступа кинформации читателей блогов.Так, в настоящее время, несомненно, существует необходимостьраспространениянаблогеровнекоторыхправнадоступкинформации, которыми пользуются журналисты. Следовательно, взаконодательствооСМИдолжныбытьвнесеныизменения,гарантирующие, с одной стороны, что интересы государства иликомпаний – владельцев блог-платформ не будут превалировать надинтересами рядовых блогеров при реализацией ими своих прав, а сдругой – защищающие пользователей блогов от экстремистской,аморальной и иной информации, размещение которой противоречитзаконодательству.72Одним из вариантов решения данной проблемы может статьсбалансированная политика в отношении интернет-сообществ – вчастности, принятие типовых правил их деятельности.Это будет способствовать развитию саморегулирования внутрисамих ресурсов Интернета.
Сообщества пользователей конкретныхсайтов, какправило, саминезаинтересованыв нарушениизаконодательства на своих ресурсах. Чем ресурс крупнее, тем болеестрогие внутренние правила приняты его пользователями и темстроже они соблюдаются.Кроме того, относительно регистрации блогов в качестве СМИпредставляется, что, даже если такая практика будет распространенаповсеместно, ввиду сравнительно небольшой аудитории таких сайтових регистрация должна быть проще, чем регистрация электронныхСМИ.Проблемы правопримененияНа наш взгляд, источник имеющихся проблем в сферерегулирования электронных информационных ресурсов – отнюдь небезразличие законодателя и правоприменителей к их правовомустатусу.Основная причина этих проблем – в том, что российскоезаконодательство о СМИ изначально не было рассчитано на такойспособраспространенияинформации,какпубликацияеевглобальных электронных мировых сетях, в том числе в Интернете.
Врезультате отечественная правоприменительная практика с самогоначала складывалась весьма противоречиво – по одному и тому же73делу принимались зачастую прямо противоположные решения.Приведем показательный пример77.В ноябре 2006 г. гражданин П. Н., создатель веб-порталов«Карта собственности Санкт-Петербурга» и «Санкт-Петербургскиетанцевальные ведомости», подал документы на перерегистрациюодногоизэтихпорталоввтерриториальноеуправлениеРосохранкультуры в Санкт-Петербурге.
Бумаги в управлении безобъяснения причин принимать отказались, отправленный ценнымписьмом пакет документов ведомство также вернуло «на доработку».Кроме того, сотрудники ведомства, в свою очередь, подали в суд дваисковых заявления о признании недействительными свидетельств орегистрации учрежденных П. Н. электронных СМИ.По итогам судебных слушаний были вынесены два прямопротивоположных решения.31 января 2007 г. суд счел аргументы Росохранкультурыдостаточными для того, чтобы удовлетворить иск, касающийся«Санкт-Петербургских танцевальных ведомостей». Однако уже 14февраля 2007 г. по делу о «Карте собственности Санкт-Петербурга»было вынесено противоположное решение: суд признал незаконнымбездействие управления Росохранкультуры по перерегистрациипортала и исковые требования этого ведомства не поддержал.В обоих случаях управление Росохранкультуры в качествеглавного аргумента указывало на то, что электронные СМИ, окоторых идет речь, не выходили в свет более года.
Такой вывод былсделан потому, что владельцем веб-порталов не были представлены вФедеральное агентство по массовым коммуникациям и в Российскуюкнижную палату экземпляры этих изданий за данный период. Также77См.: Онлайн-СМИ хотят лишить регистрации из-за отсутствия бумажных копий //Информационный портал SecurityLab.ru. 2007.
27 марта. [Электронный ресурс]. URL:http://www.securitylab.ru/news/293398.php (дата обращения: 01.09.2012).74подчеркивалось, что в свидетельстве о регистрации в пункте«территория распространения» было указано «Санкт-Петербург», чтопротиворечит самому формату распространения информации в сетиИнтернет.Гражданин П.
Н., в свою очередь, ссылался на Закон о СМИ (вредакции на момент судебного разбирательства. – Примеч. автора),который определял лишь две формы распространения СМИ:периодические печатные издания и теле-, радиопрограммы. Такойформы распространения, как интернет-сайт, ни один закон или иныенормативные правовые акты в 2007 г. не предусматривали.
Болеетого, Закон о СМИ вообще не содержал понятий «электронное СМИ»,«электронное издание» или «интернет-сайт».Кроме того, действие федерального закона «Об обязательномэкземпляре документов»78 по своей преамбуле не распространяется наэлектронные документы, существующие исключительно в сетевомрежимеираспространяемыетолькосиспользованиеминформационно-телекоммуникационных сетей.20 марта 2007 г. Санкт-Петербургский городской суд оставил всиле решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от31 января 2007 г.
по иску Росохранкультуры к П. Н. об отказе «СанктПетербургским танцевальным ведомостям» в статусе СМИ. В то жевремя дело о «Карте собственности» гражданин П. Н. в суде первойинстанции выиграл.Регистрация онлайн-СМИ и проблема «доменных споров»78См.: Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляредокументов» (с изм. на 11 июля 2011 г.) // СЗ РФ.
1995. № 1, ст. 1.75Проблема «доменных споров», возникающая преимущественнов связи с сайтами коммерческих организаций, косвенно связана и спроблемой интернет-СМИ.«Доменное имя», то есть название сайта электронного СМИ, –еговажнейший атрибутом, определяющий признак наряду сназванием издания, тем более что зачастую интернет-СМИ имеетназвание, идентичное его доменному имени (например, «Газета.ru»,«Страна.ru» и др.).«Доменныеспоры»–этоспоры,возникающиемеждуфизическими и юридическими лицами, предметом которых являетсяпринадлежность доменных имен. Они могут разрешаться в суде илипосредствомразработаннойВсемирнойорганизациейинтеллектуальной собственности (ВОИС) и принятой международнойнекоммерческой организацией ICANN (Internet Corporation forAssigned Names and Numbers)79 арбитражной процедуры, сходной спроцедуройтретейскогоразбирательства.Однаковсилуособенностей российского законодательства (в частности, отсутствияв нем эффективных арбитражных процедур) до сих пор единственнымспособом разрешения доменных споров в нашей стране являетсяобращение в суд.Анализ доменных споров в контексте проблемы регистрациионлайн-СМИ показывает, что к сайтам, получившим статус СМИ, азатем перешедшим к запрещенной законом деятельности, применитьсанкции гораздо труднее, чем к печатным изданиям, телеканалам ит.
д.79Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) – международная некоммерческаяорганизация, созданная 18 сентября 1998 г. при участии правительства США для регулированиявопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционированияИнтернета.76Как показала рассмотренная выше ситуация с блогом «ОттенкиСерого», лишение сайта статуса СМИ никак не сказывается на егодеятельности.
В отличие от аналогичной ситуации в случае собычным СМИ, состав аудитории сайта от этого не изменится.Эта проблема поднималась исследователями80 уже достаточнодавно,нодосихпоростаетсянерешенной.Еслибыгосударственному органу, регистрирующему электронное СМИ,удалось найти общий язык с региональным сетевым информационнымцентром, осуществляющим регистрацию доменов второго и третьегоуровнявроссийскомсегментесетиИнтернет,ихостинг-провайдерами, то логично было бы одновременно с лишениемстатуса СМИ лишать веб-сайты, осуществляющие незаконнуюдеятельность, и доменного имени. Подобное сочетание санкций нетольконаиболееточносоответствовалобыприостановлению(прекращению) деятельности других СМИ, но и сделало бывозможным реальное достижение поставленной законодателем цели.Российская судебная практика по доменным спорам еще несложилась окончательно, однако уже существуют отдельные дела,иллюстрирующие проблемы, о которых шла речь выше.
Таково,например, дело сайта «Компромат.ru» (compromat.ru).В 2008 г. гражданин Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвыс иском к гражданину П. о запрещении использовать товарный знак«compromat.ru». Затем он изменил предмет исковых требований ипросил запретить ответчику администрирование доменного имени«anticompromat.ru». Из материалов дела известно, что 24 августа 1999г.регистраторорганизацияРазвития80доменных„РоссийскийОбщественныхимен«АвтономнаянекоммерческаяНаучно-ИсследовательскийСетей“(АНОСм.: Серго А.Г.
Интернет и право. М.: «Бестселлер», 2003. С. 105.77ИнститутРосНИИРОС)»зарегистрировал домен «compromat.ru» на имя гражданина Г. (истца),который с тех пор осуществлял на этом сайте публикацию материаловинформационногохарактера.ТакжегражданинГ.являетсяобладателем исключительных прав на товарный знак «compromat.ru»по свидетельству № 319929 с приоритетом от 17 апреля 2006 г. вотношенииуслуг41классаМКТУтекстовых(публикацияматериалов, за исключением рекламных, в электронных СМИ).Ответчик П. с 3 ноября 2005 г. является администратором доменавторого уровня «anticompromat.ru», где также публикуются материалыинформационного характера (по форме представления сходные сматериаламисайтаистца).Однакосайтответчикапоявилсязначительно позднее сайта истца.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
