Диссертация (1139000), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Орзиха. – К.: Юринком Интер, 2012. С. 239.19конституционно-правового спора13. Т. М. Пряхина отмечает, что«конституционныйспорсуществуеттогда,когдаобнаруженыисформулированы разногласия относительно предмета спора, а взаимныепретензии сторон имеют правовое обоснование. Иначе говоря, каждый изучастников конфликта имеет собственную правовую позицию, котораяобосновывает правомерность с точки зрения конституции избранного имварианта поведения, что противоречит позиции других участниковконфликта и порождает конституционно-правовые противоречия»14. Такимобразом,если«противоборства»конституционныйсторон,конфликтвыражающихпереходитвзаимныевстадиюпретензии,иразрешаемый с помощью определенных процедур, то в таком случаеследует вести речь о конституционно-правовом споре.Власова К.Б., определяя конституционно-правовые споры какособый вид противоречий, возникших в публичных отношениях, считает,что специфика конституционно-правовых споров заключается в том, чтоони связаны с исполнением, реализацией либо нарушением тех или иныхнорм, а также возникновением, изменением или прекращением правовыхотношений между органами власти, физическими или юридическимилицами15.
Однако данное определение не дает полного представления отом, что представляет собой конституционно-правовой спор, посколькупод указанные характеристики может подпадать любой другой отраслевойправовой спор, например, административный или финансовый.Замотаева Е. К. под конституционно-правовыми спорами понимаетразногласия, противоречия между участниками конституционно-правовыхотношений. Причем они возникают между участниками конституционных13См.: Брежнев О.
Конституционно-правовые споры как явление современной действительности(генезис, содержание, порядок разрешения) // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 4(53). С. 3.14Пряхина Т. М. Конституционная доктрина современной России: дисс. …докт. .юрид. наук: 12.00.02.Саратов, 2004. С. 371.15См.: Власова К. Б. Конституционные споры как предмет судебного разрешения (по страницам однойдиссертации) // Конституционное и муниципальное право.
2011. № 10. С. 49.20правоотношений не только «в процессе осуществления ими своих прав иобязанностей», но и полномочий. К тому же порядок разрешенияподобных разногласий может устанавливаться как законом, так и инымиправовыми актами16.Неоднозначнорешаетсявопрософормахразрешенияконституционно-правовых споров. Часть исследователей считают, чтоконституционно-правовыеспорыразрешаютсятолькоспомощьюконституционно-правовых процедур (Езеров А., Габараева Н. В.
ЛупаревЕ.)17, другая – как в порядке конституционного судопроизводства, так и врамках иных судебных и несудебных процедур (Замотаева Е. К., БрежневО., Пряхина Т. М.)18. Заслуживает внимания точка зрения Пряхиной Т. М.,котораяпомимоконституционныхправовогоконфликтоврегулированиявыделяетитакжепреодоленияполитическоеурегулирование. Однако необходимо учитывать, что Пряхина Т.
М. неотождествляет понятия конституционный конфликт и конституционноправовой спор. Стоит признать, что конституционно-правовые споры – этоспоры,разрешаемыенетольковрамкахконституционногосудопроизводства, но и в рамках административного судопроизводства, атакже споры, разрешаемые в административном порядке (избирательнымикомиссиями), и с помощью несудебных и политико-правовых процедур.Однако необходимым условием для признания споров конституционноправовыми является нарушение конституционных прав граждан и иныхсубъектов конституционного права.16См.: Замотаева Е. К.
Конституционно-правовые споры // Конституционное и муниципальное право.2004. № 5. С. 2-7.17См.: Езеров А. Конфликтность и конфликт в конституционном праве // Российское право.Информационно-аналитический журнал. – Екатеринбург. 2007. № 7. С. 47, Габараева Н. В.Конституционные споры и роль конституционного правосудия в их разрешении // Административноеправо и процесс. 2007. № 4. С. 41-45, Лупарев Е. Соотношение административно-правовых и другихкатегорий юридических споров // Российская юстиция.
2003. № 1. С. 29.18См.: Замотаева Е. К. Конституционно-правовые споры // Конституционное и муниципальное право.2004. № 4. С. 2-7, Брежнев О. Конституционно-правовые споры как явление современнойдействительности (генезис, содержание, порядок разрешения) // Сравнительное конституционноеобозрение. 2005. № 4 (53), Пряхина Т. М. Конституционные конфликты // Государство и право. 2004. №11. С.
19-25.21Нет единогласия и в определении субъектов конституционноправовых споров. Существует мнение о том, что в обязательном порядкеодинизучастниковспорадолженбытьнаделенвластнымиполномочиями19. Стоит согласиться с большинством исследователей,относящих к сторонам конституционно-правовых споров всех субъектовконституционных правоотношений (Брежнев О. В., Замотаева Е. К., ЕзеровА. А.).Значительный интерес представляет зарубежный опыт. Так, в рядеевропейских стран (Франция, Италия, Германия) в качестве одного изсубъектов конституционного спора выделяется «конституционный орган»,под которым понимаются не только высшие органы государственнойвласти, но и субъекты гражданского общества: политические партии,народ, внутригосударственные общности и иные.
Критериями отнесениятехилииныхсубъектовкконституционныморганамявляютсяконституционный статус органа, законодательно определенные функции,характеристики юридического лица20. Таким образом, конституционноправовые споры в зарубежных странах понимаются в широком смысле,поскольку его участниками является большое количество различныхсубъектов и разрешаются они не только органами конституционногоконтроля.Рассматриваяпонятиеконституционно-правовыхспоров,необходимо разграничивать данное понятие от иных смежных правовыхкатегорий, используемых как в науке конституционного права, так и виныхотрасляхправа:юридической(конституционной)коллизии,конституционно-правовой ответственности, административно-правовыхспоров.Для разграничения конституционно-правового спора и юридической(конституционной) коллизии необходимо дать определение последней1920См.: Пряхина Т.
М. Конституционные конфликты // Государство и право. 2004. № 11. С. 19-25.См.: Власова К. Б. Указ. соч. С. 49.22правовой категории. Наиболее распространенным является следующееопределение юридической (правовой) коллизии: она определяется какпротиворечие между нормами, правовыми актами. Более широкое исистемное определение юридической коллизии дает Ю.
А. Тихомиров. Онпонимает ее как противоречие между существующим правовым порядкоми намерениями и действиями по его изменению21. По мнению ТихомироваЮ. А., юридическая коллизия может проявляться двояким образом: содной стороны, в собственно правовой сфере, когда ее предмет сугубонормативен – коллизия актов, различия в правопонимании, толковании,расхождениявпримененииюридическаяколлизияправовыхпочтинорм,сдругойвсегда«присутствует»коллизийотдельностороны,вдругихпротиворечиях и конфликтах22.Средиюридическихвыделяютсяконституционно-правовые коллизии (коллизии в конституционном праве),которые понимаются как узко – сугубо текстуальное противоречие (ЕзеровА.)23, так и широко – как самостоятельное правовое явление, противоречиепублично-властного характера между правовыми актами, правовыминормами, действиями государственных органов, должностных лиц,граждан, правопониманием в конституционно-правовой сфере (Лебедев В.А.)24.Рассматривая соотношение юридических коллизий, в том числеконституционных,сконституционно-правовымиспорами,следуетсогласиться с теми авторами, которые считают, что коллизии являютсяпричиной, предпосылкой к возникновению других споров.
Так, ТихомировЮ. А. рассматривает юридический спор как высшую точку противоречий,21См.: Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие / Ю. А. Тихомиров, - М.: 2000. С.43.22Там же. С. 44.23См.: Езеров А. Конфликтность и конфликт в конституционном праве // Российское право.Информационно-аналитический журнал. Екатеринбург. 2007. № 7.
С. 48.24См.: Лебедев В. А. Коллизии в конституционном праве // Вестник Челябинского государственногоуниверситета. Челябинск: Изд-во ЧелГУ. 2011. Вып. 30. № 35. С. 7.23вызванных коллизией с наиболее острым противоборством сторон25.Такого же мнения придерживаются Напреенко Ал., Напреенко Ан.,считающие, что юридическая коллизия на определенном этапе своегоразвития переходит в юридический спор, который должен быть разрешенцивилизованными законными (легальными) способами, одобряемымиобществом26. Езеров А. полагает, что если конституционная коллизия – этосугубо текстуальное противоречие, то за конституционным спором всегдастоят определенные люди, персонифицирующие государственный орган,политическую партию, другой институт, и отношения между этимилюдьми27.Поегомнению,конституционнаяколлизияможетрассматриваться не как вид конституционных споров, а как их причина,источник, предпосылка28. На это также указывает Брежнев О., считающийобъективной основой возникновения юридического конфликта в сфереконституционного права конституционно-правовую коллизию29.Такимобразом,можновыделитьотличияюридической(конституционной) коллизии и конституционно-правового спора.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
