Диссертация (1138996), страница 14
Текст из файла (страница 14)
— [Электронный ресурс]. —URL:http://www.lachambre.be/kvvcr/pdf_sections/home/FRtexte%20dirrupo.pdf (по состоянию на21.02.2014).Барсуков А.М. Указ. соч. С.19.83Характеристикаэтаповэтнолингвистическогоконфликтапозволяет прийти к выводу о том, что этнолингвистическиепротиворечия в Бельгии обострялись как по традиционным причинам(историческим, географическим, экономическим), так и по причиненесовершенства правовых механизмов и отдельных правовых средств,примененных для их регулирования.Так, законодательная фиксация лингвистической границы в 1962годусоздалаправовыеоснованиядляобостренияэтнолингвистического конфликта и перевела его из социальной сферыв юридическую.Принятие Конституции на фламандском языке, законодательноеразграничение языков судопроизводства и взаимодействия с органамигосударственной власти, привели к установлению сообществамиприоритета собственного языка на своей территории и полной утратемотивациидлялингвистическойинтеграцииврамкахвсегогосударства.Противоречие подзаконного акта — циркуляра Петерса — законуот 2 августа 1963 года о применении двух языков при решенииадминистративныхвопросов,франкофоновтерриториинапятидесятилетнийпроцессконфликтвосстановленияпривелокущемлениюФландриииэтнолингвистическихнарушенныхправправвылилосьвинтересовифранкоязычногонаселения.Разделение парламентариев на языковые группы и отсутствиеобщегосударственныхспособеполитическихформированияпартийПравительстваприкрайнекоалиционномусложнилосогласование этнолингвистических интересов в процессе объединения84партий в проправительственную коалицию и заложило основы длятяжелейших политических кризисов.Неточность формулировок Арбитражного (Конституционного)суда в Постановлении 2003 года относительно конституционностисуществования избирательного округа Брюссель-Халле-Вилвордепозволила не исполнять его рекомендации по урегулированиюнаиболее острой этнолингвистической конфликтной ситуации, чтопривело коллапсу государственной власти в 2007-2011 годах ипоставило под угрозу сохранение государственной целостности.Таким образом, опыт Бельгии показывает, что правовыемеханизмымогуткакразрешать,такипровоцироватьэтнолингвистические конфликты.
Особенно опасны в этой связиситуации, в которых правовые средства применяются формально, но, вдействительности,неимеютсвоейцельюурегулированиеэтнолингвистических противоречий85.85Так, стремление конфликтующих сторон настоять на своем варианте решения проблемыизбирательного округа Брюссель-Халле-Вилворде обострило этнолингвистический конфликт,несмотря на вмешательство органа конституционной юстиции.851.3.Этапыконституционно-правовогоразрешенияэтнолингвистического конфликтаРазвитие этнолингвистического конфликта в Бельгии показало,что в некоторых случаях правовые и, в частности, конституционноправовыемеханизмымоглиобострятьэтнолингвистическиепротиворечия.
Однако последовательное и планомерное применениеправовых инструментов в целях урегулирования конфликта вконечном итоге давало положительный результат. Конституционноправовое разрешение этнолингвистического конфликта в Бельгиипроисходило поэтапно и представляло собой шесть государственныхреформ.Общей и весьма показательной чертой этих реформ было то, чтокаждая из них происходила не в качестве запланированной стадиигосударственногополитическогостроительства,кризиса,акоторыйврезультатеследовалоспешноочередногоразрешатьправовыми средствами. В течение пятидесяти лет политическиеамбиции и борьба партий за избирательный корпус создавали явныепредпосылки для раскола страны. Однако конституционно-правовыемеханизмы раз за разом оказывались важнейшим сдерживающим истабилизирующимфактором,обеспечивающимдальнейшеесуществование государства. Выступая противовесом в политическомпротивостоянии фламандских и валлонских партий, жесткие правовыемеры вызывали правительственные кризисы 2007-2011 годов, но и вэтихкритическихситуацияхчеткоеправовоерегулированиеобщественных отношений, в итоге приводило к положительнымрезультатам:стимулировалополитиковкомпромиссным соглашениям.86кпереговорамиТрансформация ключевых государственных институтов Бельгииначалась с момента принятия Закона о фиксации лингвистическойграницы в 1962 году86, к 2010 году Бельгия прошла через пятьгосударственных реформ: первая из них была проведена в 1970 году(весьпроцессподготовкиипроведениягосударственныхпреобразований проходил дольше — с 1967 по 1971 годы), вторая — в1980 году (с 1980 по 1985 годы), третья — в 1988 году (с 1988 по 1992годы), четвертая — в 1993году (с 1993 по 1994 годы), пятая — в 2001году.
Шестая государственная реформа началась в конце 2011 года сцелью преодоления последствий тяжелейшего правительственногокризиса и сохранения государственного единства. Ее второй этап былзапланирован на 2014 год и по некоторым направлениям продолжаетсядо сих пор.1.3.1. Первая государственная реформа 1970 годаПервая государственная реформа заложила основы будущегофедерализма изадала тенденцииусилениясамостоятельноститерриториальных образований. Сообщества и регионы должны былисоздатьновуюструктуругосударства,вбольшейстепениотражающую реальную этнолингвистическую ситуацию в стране.Проведению первой государственной реформы предшествовал такназываемый «третий пересмотр»87 Конституции Бельгии, в результатекоторого в текст Основного закона были внесены положения,создающие конституционно-правовую базу будущей реформы.
Воснове конституционно-правовых преобразований лежали две модели,два принципа, формирования административных единиц, реализуемые8687Барсуков А.М. Указ. соч. С. 21.Подробнее этапы пересмотра Конституции рассмотрены в параграфе 2.2.87параллельно. Региональная модель деления территории и модельсообществ.Создание в 1970 году трех культурных сообществ (Фламандского,Французского и Немецкого) в ответ на требование фламандцев обусилении их языковой и культурной автономии ознаменовало собойначало процесса проведения государственных реформ.
Полномочиясообществ оставались крайне ограниченными, однако позволяли имсамостоятельно осуществлять правовое регулирование в двух сферах:культурной и лингвистической.В рамках первой реформы предусматривалось также созданиетрех регионов (Фландрия, Валлония и Брюссель), поскольку именнотакой вид субъектов федерации в большей степени соответствовалреализации интересов валлонцев в сфере экономического развитиятерритории и создания механизмов контроля в сфере бюджетногорегулирования.Такимобразом,былоположеноначалоасимметричнойфедерации с субъектами двух различных видов: лингвистическимисообществами и экономическими регионами.
В итоге именно эти двемодели более 40 лет сосуществуют в пределах бельгийскогогосударства, и ни одна из них не смогла в реальности вытеснитьдругую, несмотря на продолжающейся дискуссии относительнопреимуществ и недостатков каждой их них.Также реформой 1970 года были созданы три крайне важныхспециальных конституционно-правовых механизма, обеспечивающиеправаязыковыхменьшинств88(дляфранкофоновнаобщегосударственном уровне и для фламандцев в Брюсселе) и88Об обеспечении интересов языковых меньшинств при формировании органов власти, в томчисле в Бельгии, см.
Савицкий П.И. Национально-лингвистическая составляющая вформировании, структуре и деятельности органов государства в зарубежных странах //Российский юридический журнал. 2012. №5. С. 66-73.88непосредственно направленные на разрешение этнолингвистическогоконфликта. Два механизма действовали в сфере законодательнойвласти, один — в сфере исполнительной власти89.1. Первым механизмом было введение требования специальногопарламентскогобольшинства,необходимогодляпринятияспециальных законов. Для выполнения этого требования законопроектдолжен был получить поддержку не только квалифицированногобольшинства двух третей депутатов (необходимого, например, припересмотреКонституции),ноитакназываемое«двойноебольшинство» в обеих Палатах Парламента — набрать простоебольшинство голосов в обеих языковых группах.
Требованиеспециального большинства было введено для принятия законов,регулирующих применение конституционных принципов в отношенииважнейших вопросов, прямо установленных Конституцией. К такимвопросам относилось разграничение полномочий и финансовыхсредств между различными уровнями власти, так что созданиезаконодательнойобязательнобазытребовалодлякаждойприменениягосударственноймеханизмареформыспециальногобольшинства90. Основная цель данного конституционно механизмасостояла в том, чтобы ключевые институциональные решенияпринимались исключительно на основе консенсуса представителейобоих языковых сообществ91.2.
Вторым механизмом стало введение парламентской процедурыпод названием «звонок сигнализации». Если не менее трех четвертейпредставителей любой языковой группы в Парламенте считали, что899091Подробнее про консоциативную модель бельгийской демократии и способы достижениякомпромиссов в условиях этнолингвистического конфликта см. Dave Sinardet.Op. cit. p.21-35.Пятая государственная реформа в 2001 году вообще была реализована в основном посредствомспециальных законов, без пересмотра текста Конституции в полном смысле.Dave Sinardet. Op. cit. p.27.89внесенный законопроект мог серьезно угрожать отношениям междудвумя сообществами, они могли «сигнализировать» об этой угрозе,представивмотивированноеобоснованиесвоихопасений.Врезультате парламентская процедура приостанавливалась на тридцатьдней, а законопроект направлялся в Совет министров для выражениямнения по данному вопросу.
Теоретически, приостановленноеголосование по спорному законопроекту могло возобновляться.Однако, если члены Совета министров не достигли соглашения повопросам, вызвавшим «звонок сигнализации», это было вернымпризнаком глубокого правительственного кризиса и неразрешимыхпротиворечий внутри проправительственного большинства в самомПарламенте. В такой ситуации рассматриваемый законопроект,вероятнее всего, не имел шансов стать законом и должен был вновьобостритьэтнолингвистическиепротиворечиявпроцессеформирования нового Правительства.
«Звонок сигнализации» былсамым спорным из трех механизмов, поскольку, по мнениюфламандских парламентариев, он давал значительные преимуществафранкофонам,былсоздандляблокированиязаконодательныхинициатив фламандского большинства и использовался франкофонамине в целях согласования интересов сообществ, а для возможностиналожения вето на нежелательные законопроекты92. В любом случае,«звонок сигнализации» служил механизмом сдерживания: каждоеПравительство пыталось избежать его использования, потому что этомогло поставить под угрозу его существование. Как показалдальнейшийопытпримененияданнойпроцедуры,«звоноксигнализации» не стоило рассматривать исключительно в негативномсмысле (как вето, блокирующее законодательный процесс), этот92Dave Sinardet. Op.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
