Диссертация (1138975), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Высказав данную позицию,ВерховныйсудСШАобусловилособенностирасширенного,«публичныенужды»,возникновение«гибкого»котораяещепониманиявпоследствииоднойтребованияоформиласьвсамостоятельную доктрину «Judicial deference»62, или доктрину«Деференциального поведения судов» 63.Период с 1930-х по 2000-е годы представляет собой наиболееинтересныйэтапдляисследователейклаузулыпубличногоиспользования в США, так как именно в этот период были вынесеныключевые в истории института публичных изъятий судебныерешения.
Они окончательно укрепили традицию понимания существаклаузулы «public use» как гибкого инструмента в руках органоввласти.Так,существенную«прогосударственной»рольполитикивформированииСудасыгралиустойчивойдраматическиесобытия 1930-х годов: последствия экономического кризиса породиливполне оправданные опасения законодателей и ученых по поводудопущения абсолютной независимости и самостоятельности рынка. В61RindgeCo.v.LosAngeles,262U.S.700(1923)//URL:http://supreme.justia.com/us/262/700/case.html (дата обращения: 06.02.15).62Deference (англ.) – уважение, почтительное отношение.63«Деференциальная» концепция характеризуется признанием судами США наличия у легислатур(законодательных органов власти) как Федерации, так и штатов полномочия по определениюсущества публичных нужд и одновременной презумпцией конституционности общественныхпотребностей, определяемых этими органами власти в качестве обоснования публичных изъятий.50частности, представители развитого в начале ХХ века учения «НовыйКурс» (New Deal) выдвинули свой взгляд на существо частнойсобственности как на институт коллективный, что, соответственно, иоправдывало вмешательство закона в эту сферу с целью защитыобщества от неэффективного использования имущества.
Сама сутьдемократии в США, по мнению представителей данной школы,заключаетсявсоздании«режимабезопасности»,которыйобеспечивает граждан гарантированным минимумом «материальныхблаг для существования, и что такой результат достигаетсяадминистративным регулированием всех форм индивидуальнойдеятельности»64.Каждое новоегромкоерешение поповоду вопросаопринудительном отчуждении частной собственности, принятое Судомв последующий период, отражало и укрепляло описанную вышетенденцию (Berman v. Parker, 348 U.S. 26 (1954)65, Hawaii HousingAuth.
v. Midkiff, 467 U.S. 229 (1984)66 и Poletown Neighborhood Councilv. Detroit (1981)67). Например, сутью спора в деле Berman v. Parker(1954) был вопрос о том, может ли частная земля, находящаяся натерритории, отнесенной к экономически упадочной, быть изъятаправительствоминемедленнопереданачастномулицудляреализации проекта по развитию. Верховный суд США в указанномделе высказал точку зрения, что такого рода отчуждения подпадаютпод содержание V Поправки, в силу того, что Конгресс узаконилРухтин С.А.
Указ. соч. С.70 – 71.Berman v. Parker, 348 U.S. 26 (1954) // URL: http://supreme.justia.com/us/348/26/case.html (датаобращения: 06.02.15).66HawaiiHousingAuth.v.Midkiff,467U.S.229(1984)//URL:http://supreme.justia.com/us/467/229/case.html (дата обращения: 06.02.15).67Poletown Neighborhood Council v. City of Detroit, 304 N.W.2d 455, 410 Mich.
616 (1981) // URL:https://www.amherst.edu/media/view/104780/original/PoletownvDetroit.pdf(датаобращения:06.02.15).646551проекты по изъятию территорий для городской ревитализации68(восстановления городской среды для проживания) и ясно определил,что она является публичной целью. Таким образом, подтвердивзаконность производимого отчуждения земли, Верховный суд СШАокончательно оформил новую тенденцию в понимании «public use» –уважениерешений,выносимыхфедеральныморганомзаконодательной власти по вопросу о наличии публичных нужд визъятии, или «деференциальный» подход в определении существапубличных нужд.
Как отмечают многие исследователи, данныйпрецедент указал на тот факт, что при рассмотрении споров опринудительномвыкупе,Суд,делегировавполномочияпоопределению существа публичной нужды Конгрессу, отдал приоритетрасширительному толкованию клаузулы публичного использования,игнорируя те ограничения, которые изначально были предусмотреныКонституцией как противовес свободе государства беспрепятственноотнимать земли у частного собственника 69.Вынесенное Судом, на первый взгляд, противоречивое решениена самом деле оказывается полностью закономерным. Правящиекруги и часть научного сообщества в США постепенно пришли кзаключению,чтоопределенноевмешательствогосударстваврегулирование гражданских отношений полезно и даже желательно,ибо поддержка населенных пунктов со стороны органов властинемаловажна для преодоления в них кризисных экономическихтенденций.Данные рассуждения привели к возникновению в доктриненового основания, обосновывающего законность принудительногоRevitalise (англ.) – оживлять, восстанавливать.См., напр.: Skouras G.
Takings law and the Supreme Court: judicial oversight of the regulatory state'sacquisition, use, and control of private property. New York, 1998. P.44.686952выкупа земельных участков для публичных нужд, а именно «изъятиев целяхэкономическогоразвития», котороевключалотакженеобходимость устранения «упадочного состояния» – «blight». Однакоотсутствиезаконодательнозакрепленногоуниверсальногоопределения упомянутых терминов породило неопределенность в егопонимании как частными лицами, так и судами, что поставило вопросо действенности в таких условиях правил V Поправки.По мнению ряда ученых 70, решение Верховного суда в делеHawaii Housing Auth. v.
Midkiff (1984) продолжило традициюрасширительноготолкованияСудомклаузулыпубличногоиспользования. В указанном деле Судом рассматривался вопрос отом, соответствует ли Конституции США законодательный акт уровняштата, разрешающий производить принудительные изъятия земли участных арендодателей и передавать участки в собственностьарендаторам71. Верховный суд, поддержав данную схему трансфертаземли, выразил точку зрения, что такие действия подпадают подсодержание V Поправки к Конституции. Решение по делу HawaiiHousingAuth.v.Midkiff,ещераздоказалопопулярность«деференциальной» концепции публичного использования 72.
Инымисловами, данный прецедент побудил исследователей институтаизъятияговоритьобокончательномодобрениисудамитогоСм., напр.: Kulick P. Rolling the Dice: Determining Public Use in Order to Effectuate a 'Public-PrivateTaking' - A Proposal to Redefine 'Public Use' // URL:http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=262585 (дата обращения: 08.02.15).71Законодательный орган штата Гавайи подтвердил существование публичной цели,подпадающей под положения клаузулы «public use»Поправки V, которая заключалась в том,чтобы ослабить высокую концентрацию собственности в руках относительно небольшой группычастных индивидов. По определению законодательного органа штата, 72 частных лица имели всобственности примерно половину всех земельных участков штата.
Эти показатели послужилиоснованием для признания законодателями факта, что рынок недвижимости в штате страдает откризисных тенденций, что составляет публичную нужду в экономическом развитии.72См., напр.: Bessette S. Eminent Domain, Private Gain, and Economic Development: Post-Kelo LegalChangesfromaPlanner’sPerspective//URL:http://www.umich.edu/~econdev/takingsbackground/index.html (дата обращения: 04.03.2015).7053историческогопериодапрезумпцииконституционностивсехпубличных целей, установленных законодательным органом штатаили Федерации.Центральным вопросом, который рассматривал Верховный судштата Мичиган в деле Poletown Neighborhood Council v. City of Detroit(1981), являлась неопределенность, соответствует ли правиламклаузулы публичного использования осуществление изъятий частнойземли с передачей последней другому частному лицу (далее – частнопубличное изъятие). Разрешался вопрос о том, достаточно ликонстатации наличия этой необходимости для того, чтобы обосноватьосуществление муниципалитетом принудительного выкупа земли 73.Верховный суд Мичигана заключил, что такой вид отчуждения непротиворечит Конституции штата, так как его законодательный органобозначил экономическое развитие в качестве действительной иактуальной публичной цели.
При этом, как сказал судья М. Райан вособом мнении к решению по данному делу, суд не потребовал отистца,заинтересованноговотчуждениичастнойземли,иминимальных гарантий предоставления обещанных результатовизъятия. Более того, отмечал юрист, суд не обязал нового владельцадаже следовать согласованному проекту, обосновывающему изъятие.Как отмечает Ч. Кулик, примечательность этого прецедентазаключается в том, что посредством вынесения этого решения cудзакрепил доминирующую позицию общественности того периода,которая понимала под «public use» также и публично-частныеРешался вопрос о возможности принудительного изъятия большого количества частныхземельных участков в городе Паультаун – для строительства на новоприобретенной территориичастного завода корпорации General Motors.
Власти города посчитали, что привлечение крупногоналогоплательщика, который, кроме прочего, еще и предоставит большое количество новыхрабочих мест, должно затормозить эскалацию кризисных экономических тенденций в городе.7354отчуждения в интересах экономического развития74. Данное решениеявляется примером принятия судами США наиболее широкойтрактовки клаузулы «public use», отражающей максимально полноеследование взятому американским правительством начала XX векакурсунаустановлениеприоритета«экономическойцелесообразности» в решении вопросов управления государством75.Основываясьнакраткомизложениирядаосновныхисторических прецедентов в США, можно заключить, что вплоть донедавнего времени (а в некоторых штатах и на сегодняшний день)главными критериями, по которым устанавливался факт наличияпубличных нужд в изъятия частной собственности в США и штатах,признавались его эффективность и краткосрочная экономическаяцелесообразность.
При этом не учитывались должным образом рискивозникновения издержек деморализации 76 и субъективных издержекобщества77.Переломныммоментом,указавшимнанеобходимостьпересмотра господствующего взгляда в США на существо «publicKulick С. Rolling the Dice: Determining Public Use in Order to Effectuate a 'Public-Private Taking' - AProposal to Redefine 'Public Use' // URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=262585(дата обращения: 06.02.15).75К слову, итогом одобрения данной инициативы по изъятию земли стало возникновение«непредвиденной» для суда ситуации, когда суммарные расходы города от действий поотчуждению земли, значительно превзошли выгоды, полученные от строительства завода наотчужденной местности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
