Диссертация (1138975), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Исходя из положений ст.15 и 281 ГК РФ и ст. 56.8 ЗК РФ,можно заключить, что разграничение видов убытков опирается наанализ причин, которые вызвали ущерб. Если толчком послужилинеобходимые причины, то это реальные, прямые убытки. Косвенныйущерб, в свою очередь, понимается как убытки, порожденные некимиотдаленными,опосредованнымиилидаже«случайными»обстоятельствами.Данный нюанс имеет большое значение для правоприменителя:законодатель оградил суды от бесконечного потока исков, заявленныхчастными собственниками по вопросу о размере равноценноговозмещения. Если бы допускался учет всех косвенных убытков прирасчете компенсации, то необходимо было бы разработать идетальные методические рекомендации, определяющие пределыпричинно-следственнойдистанции«изъятие–ущерб»дляустановления возможности включения определенного косвенногоубытка в сумму компенсации.
Поэтому в соответствии с российскоймодельюкомпенсациизаосуществлениепубличныхизъятийединственным исключением из правила о косвенных убыткахявляется ущерб, который частный собственник несет в связи с110досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами,включая упущенную выгоду (ст.56.8 ЗК РФ).Отдельно следует отметить, что законодатель выделяет и текатегории «реальных» расходов частных собственников, которые, посути, не рассматриваются по российской модели в качествевозмещаемых убытков от изъятия. Данный список установлен в ч.8ст.56.8 ЗК РФ и включает:1)объектынедвижимогоимущества, расположенныенаизымаемом земельном участке, и неотделимые улучшения данныхобъектов (в том числе в результате реконструкции), произведенныевопреки его разрешенному использованию, а также вопреки условиямдоговораарендыземельногоучастка,находящегосявгосударственной или муниципальной собственности, или договорабезвозмездного пользования таким земельным участком;2) неотделимые улучшения земельного участка и (или)расположенныхнанемобъектовнедвижимогоимущества,произведенные после уведомления правообладателя изымаемойнедвижимости о принятом решении об изъятии земельного участкадля государственных или муниципальных нужд, за исключениемнеотделимых улучшений, произведенных в целях обеспечениябезопасности такого недвижимого имущества в процессе егоиспользования (эксплуатации), предотвращения пожаров, аварий,стихийных бедствий, иных обстоятельств, носящих чрезвычайныйхарактер, либо в целях устранения их последствий, а также врезультате реконструкции на основании выданного до указанногоуведомления разрешения на строительство;3) объекты недвижимого имущества, строительство которыхосуществленопослеуведомленияправообладателяизымаемойнедвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка111для государственных или муниципальных нужд, за исключениемслучаев, если это строительство осуществлялось на основании ранеевыданного разрешения на строительство;4) объекты недвижимого имущества, для строительства которыхне требуется выдача разрешения на строительство и строительствокоторых начато после уведомления правообладателя изымаемойнедвижимости о принятом решении об изъятии;5)сделки,заключенныеправообладателемизымаемойнедвижимости после его уведомления о принятом решении обизъятии, если данные сделки влекут за собой увеличение размераубытков, подлежащих включению в размер возмещения за изымаемыйземельный участок.На сегодняшний день российской оценочной практикой еще невыработаны эффективные способы расчета убытков от изъятия.
Дляоценки ущерба лицам предлагается действовать в соответствии сположениями Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельныхучастков,землепользователям,землевладельцамиарендаторамземельных участков убытков, причиненных изъятием или временнымзанятием земельных участков, ограничением прав собственниковземельныхучастков,землепользователей,землевладельцевиарендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель врезультате деятельности других лиц» 142. Данный нормативный актсодержит лишь общие принципы относительно порядка определениясодержанияубытков,понесенных,втомчисле,бывшимисобственниками земли, и не содержит никаких значимых замечаний.Постановление просто указывает, что непосредственно расчет ущерба142СЗ РФ.
2003. № 19. Ст. 1843.112производится в соответствии с «методическими рекомендациями,утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России посогласованию с Министерством экономического развития и торговлиРоссийской Федерации и Министерством имущественных отношенийРоссийской Федерации» (ч.5 Постановления) – актом, который насегодняшний день в российском нормативном массиве отсутствует.Временные методические рекомендации по расчету размера убытков,утвержденные Росземкадастром 11 марта 2004 г. 143, использовавшиесяв качестве такого документа ранее, утратили силу более пяти летназад в связи с изданием Приказа Минэкономразвития РФ от 20 марта2009 г. № 95 144. С этого времени регулирование по данному вопросуотсутствует.Российский законодатель, вероятно, исходил из предположения,чтокаждыйконкретныйиндивидуальнымслучайхарактером,оценкиотличаетсясоответственносвоимпринятиеуниверсальных требований к расчету убытков отразилось бынегативно на объективности их оценки.
Однако отсутствие четкого иподробно разработанного регламентирования в рассматриваемойсфере может привести к многочисленным случаям ущемленияинтересов граждан, ввиду высоких рисков ошибки.Некоторые разъяснения относительно перечня документов, наоснове которых определяется итоговый размер реального ущерба,можно найти в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного СудаРФ № 8 от 1 июля 1996 г.
«О некоторых вопросах, связанных сприменением части первой Гражданского кодекса РоссийскойДокументофициальноопубликованнебыл//http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_54542/ (дата обращения: 08.02.15).144Документофициальноопубликованнебыл//http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_86250/#p18 (дата обращения: 08.02.15).143113URL:URL:Федерации»145. В этом решении говорится, что в качестве возможныхдоказательств убытков могут быть представлены, в числе прочего,смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ,услуг и договор, определяющий размер ответственности за нарушениеобязательств.
Данные рекомендации, конечно, являются лишьобщими правилами относительно доказательной базы и приемоврасчета убытков. В них не говорится ничего о содержании расчетов,чтоявляетсянаиболееважнымэлементомвобеспечениидейственности гарантии равноценного возмещения. В отсутствиеконкретных технических правил расчета, общих для всех случаевотчуждения частной земли, представляется невозможным говорить обобъективности, относимости и допустимости расчета компенсации заизъятие в целом. Более того, за неимением общего императивногорегулирования даже положения об ответственности оценщиков небудут играть существенной роли, поскольку способы и методикирасчета, оценщики могут выбирать самостоятельно.Косвенные убытки. Как было указано, ущерб, который понесчастный собственник в связи с досрочным прекращением своихобязательств перед третьими лицами (включая упущенную выгоду),является единственной категорией возмещаемых косвенных убытковв контексте публичных изъятий.Следует отметить, что перечень данной категории убытковзаконодателем не представлен, дан лишь ряд общих положенийотносительно определения размера упущенной выгоды: в ч.4 ст.393Гражданского кодекса РФ указывается, что при определенииупущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ееполучения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Частично145Вестник ВАС РФ. № 9. 1996.114разъясняется указанное правило в ранее упомянутом постановленииПленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных сприменением части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации». В решении устанавливается, что размер упущеннойвыгоды или неполученного дохода должен определяться с учетомразумных затрат, которые кредитор должен был понести, если быобязательство было исполнено.В заключение следует отметить, что российская моделькомпенсации не является полной репликой американского варианта,хотя, возможно, и «вдохновлялась» им (методические рекомендацииоценкирыночнойпроверенныестоимостиамериканскиеземливо«Стандартымногомповторяютоценки» 146).Наиболеесущественным различием анализируемых моделей, на котороеследует обратить внимание, является императивное требованиероссийскогозаконодателяовключенииупущеннойвыгодысобственника в итоговую смету компенсации за отчуждение частнойземли.Кроме того, стоит отметить и несовпадение формулировоксамойгарантии(«равноценноевозмещение»и«справедливаякомпенсация»), что свидетельствует о большей гибкости подхода копределениювозмещениявамериканскоймодели.Последнееподтверждается тем, что, как было упомянуто ранее, в отличие отроссийского регулирования в законах ряда штатов США существуютнормы, предписывающие возмещение «субъективной» стоимостиотчужденной недвижимости.
В целом, следует отметить, что в обеихмоделяхимеетсярядценныхположений,которыеможнозаимствовать с целью совершенствования гарантийных механизмов146Имеются в виду «Uniform standards of professional appraisal practice».115института публичных изъятий.Надлежащаязаконнаяпроцедураизъятиячастнойсобственности для публичных нуждВ российском законодательстве, в отличие от США, отсутствуетпрямая формулировка принципа должной процедуры. Тем не менее, вКонституции РФ можно обнаружить ряд косвенных указаний: в ст.35,например, содержится требование о том, что лишение имуществавозможно при обязательном рассмотрении спора судом, чтопредполагаетдолжнуюпроцедуру.Неменееважно,чторатифицированная в 1998 году Российской Федерацией [Европейская]Конвенция о защите прав человека и основных свобод такжесодержит упоминания о данном требовании: «Каждый имеет правопри определении его гражданских прав и обязанностей или прирассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, насправедливое публичное разбирательство дела в разумный срокнезависимым и беспристрастным судом, созданным на основаниизакона» (ст.6).
Статья 1 Протокола 1 к Европейской Конвенции,развивая эту идею, уточняет: «Никто не может быть лишен своегоимущества иначе как в интересах общества и на условиях,предусмотренных законом и общими принципами международногоправа»147.Конституционный Суд Российской Федерации в целом рядесвоих постановлений также упоминает термины «надлежащаяправовая процедура», «надлежащая судебная процедура» 148, чтоподтверждает известность настоящего международного принципароссийской юридической практике.СЗ РФ. 2001. № 2.
Ст. 163.См., напр.: Постановления КС РФ: от 11.03.1998 № 8-П, от 24.02.2004 № 3-П, от 03.07.2001 №10-П, от 27.02.2009 № 4-П, от 21.12.2011 № 30-Ч.147148116Процессуальные требования к осуществлению публичныхизъятий закреплены в российском законодательстве достаточноподробно. В целом, данное регулирование содержит предписания трехкатегорий:относительноотносительноочередностиособенностейэтаповиэтаповпроцедуры,относительносроковпрохождения определенных этапов и совершения определенныхдействий.В соответствии с положениями российского законодательствапорядок публичных отчуждений в России делится на два вида:добровольный и принудительный, которые имеют как сходство, так иразличия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
