Диссертация (1138975), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Еще одной важной характеристикой понятия «публичныенужды» является введенный ст.49 Земельного кодекса РФ принциписключительностипроектапоизъятиючастнойземли.Этопредписание напрямую не разъясняется в законе, но в качестве егокосвенной конкретизации можно считать положение п.3 даннойстатьи. В соответствии с указанной нормой в случае, когда«Российская Газета». 1995.
5 апреля.ТекстОпределенияофициальноопубликованнебыл//URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=311665 (дата обращения: 08.02.15).12712893региональный или муниципальный орган власти заинтересован визъятии частной земли, однако предложенное им основание дляосуществления отчуждения непосредственно не включено в переченьст.49 ЗК РФ, указанные органы власти не правомочны самостоятельновводить и применять эти обстоятельства для изъятия частной земли.Все подобные вопросы могут быть решены только путем принятияфедерального закона. Введенное в п.3 требование, таким образом,снижает риски злоупотребления возможностью изъятия частнойземливрегионахпредставляется,иеслимуниципальныхбыобразованиях.ЗемельныйкодексКакразрешалправотворческим органам любого уровня вводить дополнительныеоснования изъятия частной земли, то было бы практическиневозможноосуществлятьобоснованностью,другимиэффективныйпропорциональностью,показателямилегитимностиконтрольцелесообразностьюкаждогонадинововведенногооснования отчуждения.3.Дополнительноуяснениюсодержанияпринципаисключительности может служить и установленное в п.
2 ст. 49Земельного кодекса РФ правило об отсутствии альтернативразмещения объектов, необходимость строительства которых являетсяобстоятельством, оправдывающим действия по изъятию частнойземли. Тем не менее, при буквальном толковании данное требованиеимеет весьма ограниченную сферу действия – оно распространяетсялишь на закрытый список оснований, установленных в п.2 ст.49 ЗКРФ. Однако не всегда правоприменитель разделяет данную позицию.В качестве примера сошлемся на решение Унечского районного суда94Брянской области от 15 декабря 2010 г.129. В соответствии сматериалами дела истец К.В.
Максимов обратился в Суд с иском,включающим требование об отчуждении земельного участка дляцелей обустройства дороги. Истец ссылался на необходимостьосуществления действий по изъятию для создания сквозного проездаи прохода на переулок – с тем, чтобы обеспечить беспрепятственныйдоступ к дому истца. Исковые требования ответчик А.В. Василенко непризнал.Проанализировавобстоятельствадела,судвысказалследующие замечания.Первое. Изъятие земельного участка допускается только в томслучае, если объективно невозможно разместить какой-либо изобъектов, неизымая приэтом земли.
Правовойгарантиейвыполнения требований данной правовой нормы являются положенияч. 2 ст.31 Земельного кодекса РФ, где предусмотрено, что органместного самоуправления обеспечивает выбор земельного участкапутемопределениявариантовразмещенияобъектов.Даннуюгарантию суд рассматривает как одно из отражений принципа«исключительности» публичных изъятий.Второе. Ни в федеральном законе, ни в законе субъектаРоссийской Федерации, ни в распоряжении местной администрациине указана необходимость в изъятии именно спорного земельногоучастка.
Вместе с тем, при разрешении споров об изъятии следуетучитывать, что цели отчуждения земельного участка должнысоответствоватьпринципуисключительности,установленномустатьей 49 ЗК РФ. В противном случае решение об изъятии являетсянезаконным.Решение Унечского районного суда Брянской области от 15 декабря 2010 г. «Об изъятииземельного участка, выделении земельного участка для проезда и прохода, обустройстве дороги,вокруг путем обеспечения сквозного проезда и прохода» // URL: https://rospravosudie.com/courtunechskij-rajonnyj-sud-bryanskaya-oblast-s/act-102065062/ (дата обращения: 08.02.15).12995С учетом вышеуказанного можно заключить, что в данномрешении суд представил расширительное истолкование требования оботсутствии альтернатив действиям по изъятию на определеннойтерритории, во-первых, распространив его на любые возможныеоснования для изъятия (а не только на объекты строительства,перечисленные в п.2 ст.49 ЗК РФ); и, во-вторых, признав его вкачестве требования, необходимого для выполнения в целяхсоблюдения принципа исключительности публичных отчуждений.Следует признать, что в настоящем деле суд оправданноприменил расширительное толкование нормы, закрепленной в п.2ст.49 ЗК РФ (требование об отсутствии альтернатив).
В целяхразрешения представленного спора суд применил системный метод,предположив, что нормы, расположенные в одном и том женормативном акте, должны быть логически взаимосвязаны. Такимобразом, выступив в роли квазизаконодателя, суд предложилсобственный ответ на вопрос о границах применения принципабезальтернативности в контексте института публичных изъятий.4. Принцип обеспечения возможности участия общества впроцедуре принятия решения по изъятию частной земли российскоймодели публичных отчуждений воплощен лишь частично.
Насегодняшний день общественный контроль над соблюдением порядкаотчуждения ограничивается лишь двумя способами:В качестве факультативного этапа процедуры отчужденияпредусмотренопроведениесходов,референдумовгражданповопросам изъятия земельных участков для государственных илимуниципальных нужд 130 (ст.31 Земельного кодекса РФ). Несмотря наВ случае предоставления земельных участков в местах традиционного проживания ихозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и13096то, что данный способ волеизъявления граждан не являетсянеобходимым элементом процедуры отчуждения земли, решения,принятые на местных референдумах или сходах, в соответствии состатьями 22 и 25 Федерального закона «Об общих принципахорганизации местного самоуправления в Российской Федерации»,являютсяобязательнымикисполнениюнатерриториисоответствующего муниципального образования.В качестве обязательного этапа осуществления изъятия частнойземлидляпубличныхнуждроссийскимзаконодателемпредписывается организация публичных слушаний по вопросампринятия документов территориального планирования – генеральныхпланов (статьи 18 и 24 Градостроительного кодекса РФ).
Интересно,что в отличие от первого варианта участия граждан в процедуреизъятия частной земли, результаты публичных слушаний по генплануне имеют обязательного характера. В соответствии со ст.28Градостроительного кодекса РФ, глава местной администрации сучетом заключения о результатах публичных слушаний можетпринять по своему усмотрению решение о согласии с проектомгенеральногопланапредставительныйиорганнаправленииегомуниципальногодлярассмотренияобразованияиливоботклонении проекта генерального плана и направлении его надоработку.Необходимоподчеркнуть,что,конечно,принципамииперечнями обстоятельств изъятия регулирование российской моделигарантии «публичные нужды» не исчерпывается. Для полноценногораскрытия содержания данного элемента института публичныхизъятий следует ответить на ряд дополнительных вопросов, а именно:этнических общностей для целей, не связанных с их традиционной хозяйственной деятельностьюи традиционными промыслами.97• какие органы, лица могут принимать решение (участвовать впринятии решения) о наличии или отсутствии публичных нужд визъятии частной земли?• какие лица управомочены на осуществление действий пореализации заявленных в качестве публичных нужд потребностей?Отвечая на первый вопрос, можно выделить две группыакторов:общество(гражданевкачестветерриториальногоколлектива) и органы власти.Относительно первой группы было сказано выше.
Участиеграждан в процедуре отчуждения земли на сегодняшний деньпредставляется весьма ограниченным, что, как представляется, не вполной мере отвечает требованиям гарантии наличияпубличныхнужд в изъятии.Вторая группа акторов – органы власти – подразделяется на триподвида:а) устанавливающиеобстоятельстваизъятия,б) принимающие решение об изъятии и в) принимающие решение озаконности (допустимости) исполнения решения об отчуждениичастной земли.Кпервомуподвидуотносятсяфедеральныеорганызаконодательной власти.
Второй – включает исполнительные органыгосударственной власти или органы местного самоуправления.Наконец, к третьему подвиду относятся суды общей юрисдикции.Важно, однако, понять, какой из указанных акторов являетсястороной, обладающей реальной силой в установлении существапубличных нужд.Вопрос о силе федеральных законов не требует специальныхразъяснений. Указанные акты являются основополагающими и могутбыть пересмотрены или отменены либо по собственной инициативезаконодателя, либо в соответствии с решением Конституционного98Суда РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
