Диссертация (1138975), страница 17
Текст из файла (страница 17)
На сегодняшний день не отмечено случаев признаниязаконодательных актов неконституционными в части установленных вних обстоятельств изъятия частной земли.Более актуальным является вопрос о соотношении решенийсудов и решений исполнительных органов власти. Как уже говорилосьвыше, четкого содержания гарантии публичных нужд в российскомзаконодательстве нет. Соответственно, в установлении наличия илиотсутствия реальной государственной нужды в отчуждении частнойземли вышеуказанные органы власти обладают достаточно большойсвободой усмотрения. Таким образом, требуется понять, какойюридической силой обладают акты органов исполнительной власти овозбуждении производства по отчуждению частной земли, асоответственно, является ли позиция этих органов определяющей приустановлении наличия конкретной публичной нужды в изъятии.Для ответа на поставленный вопрос обратимся к анализу ролисудов общей юрисдикции в определении конкретного содержанияпубличных нужд.
Последние участвуют в данной процедуре вкачествестороны,оценивающейзаконностьрешенияпопринудительному изъятию, принятого компетентными органамивласти – в соответствии с критерием соблюдения гарантий институтапубличных отчуждений частной земли. Согласно ст.35 КонституцииРФ только суд наделен окончательным правом по установлениювозможности изъятия имущества у частного собственника приотсутствии согласия последнего: «Никто не может быть лишен своегоимущества иначе как по решению суда».
Таким образом, принятоеисполнительным органом решение об отчуждении частной земли длягосударственных нужд не является окончательным. Конечно, следуетотметить, что российские суды нередко оставляют за собой лишьвторостепенную роль в подобных судебных процессах, не стремясь99вмешиваться в усмотрение исполнительных органов власти. Однаконе единичны и ситуации, когда суды не принимают «на веру»позицию исполнительных органов о наличии публичных нужд визъятииииспользуютразличныевидысудебнойпроверки:самостоятельно изучают документацию, сопутствующую принятиюрешения о принудительном выкупе частной земли, запрашиваютэкспертные заключения и т.д.Отвечая на второй вопрос о том, какие лица управомочены наосуществление действий по реализации заявленных в качествепубличных нужд потребностей, следует, в первую очередь, указать,что в соответствии с наиболее строгим пониманием существапубличныхнужд,котороеразделяетичастьюридическогосообщества в США, гарантия публичных нужд заключается втребованиинетольконаличии общественнойпотребностивотчуждении, но и соблюдения правила о публичном использовании.Под публичным использованием понимается, что, во-первых, выгодыобщества от проекта по изъятию должны превышать выгоды частныхлиц, а, во-вторых, что использование изъятой частной собственностидолжно осуществляться только публичными организациями.
Такимобразом, в качестве оригинальной трактовки публичных нужд, помнению ряда видных американских юристов 131, установленнаягарантия требует, чтобы отчуждаемая частная земля передавалась всобственность исключительно публичным организациям и подреализацию исключительно публичных проектов. Тем не менее, и вСША, и в России современная модель публичных изъятий отошла отпервоначальной трактовки понятия «публичные нужды». И если вСм., напр.: позиция судьи К. Томас в деле Kelo v.
New London (04-108) 545 U.S. 469 // URL:http://caselaw.lС.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=000&invol=04-108 (дата обращения:08.02.15).131100США это ярко проявляется в судебных прецедентах, то в России такаяпозиция официально закреплена законодательно – в Земельномкодексе РФ. В соответствии с ч.2 ст.5 Кодекса, граждане июридические лица имеют право на равный доступ к приобретениюземельныхучастковвсобственность.Земельныеучастки,находящиеся в государственной или муниципальной собственности,могут быть предоставлены в собственность граждан и юридическихлиц, за исключением земельных участков, которые не могутнаходиться в частной собственности.Каквидим,пообщемуправилугосударственнаяилимуниципальная собственность может быть передана в частную 132.
Иесли исходить из того, что при отчуждении земли под любой проектчастная земля сначала автоматически переходит в государственнуюили муниципальную собственность, следовательно, не существуетникаких препятствий для последующей передачи этого имуществадругому частному лицу.Равноценное возмещениеВ ст.17 [Французской] Декларации о правах человека игражданина 1789 г. – одном из первоисточников института публичныхизъятий–говорится:«Таккаксобственностьестьправонеприкосновенное и священное, никто не может быть лишен ее иначе,каквслучаеустановленнойзакономявнойобщественнойнеобходимости и при условии справедливого и предварительноговозмещения».ВтекстеДекларацииречьидетименноопринудительном характере института изъятия. Соответственно, итребование(компенсации)опредоставленииотносилось,посправедливогомнениювозмещениясоставителейданногоУстановленное в ч.2 ст.15 Земельного кодекса РФ исключение не относится к проблематикеданного исследования.132101документа, исключительно к указанным случаям отчуждения.
Такойподход к определению существа института изъятия предрасполагает ксущественным изъянам в его применении на практике, о чем будетсказано далее.В оригинальной трактовке гарантия предоставления оплаты запринудительное отчуждение земли называется «предварительнойсправедливойкомпенсацией»и,следовательно,предполагаетсоблюдение принципа справедливости при расчете возмещения заизъятиеиосуществлениекомпенсационныхвыплатпередотчуждением земли.Надоотметить,воспринималаДекларации.чтоправила,Вроссийскаяпрактикаустановленныечастности,вужест.17постепенноФранцузскойупоминавшемсяГенерал-Прокурорском Наказе от 30 июля 1767 г. содержалось требование отом, что лицу следует возмещать убытки в случае, если егособственность была изъята для общей пользы, при этом неконкретизировалось, включают ли указанные убытки стоимостьучастка или нет.
Сводом Законов Гражданских 1857 года былзакрепленболееподробныйпорядокпроизведенияплатыза«экспроприацию». В частности, в ст.575 Свода предписывалось, чтопринудительноеобязательнойотчуждениевыплатынедвижимого«справедливогоимуществаитребуетприличного»вознаграждения. Но о предварительной выплате суммы выкупа ни вНаказе, ни в Своде речь еще не шла. Более того, в соответствии сост.589 Свода допускалась выплата суммы за отчужденный участок неполностью, по частям, при условии доплаты шести процентовгодовых за каждый год, пока вся стоимость изъятого имущества небудет выплачена.Советскийпериодневнес102существенныхизмененийвдореволюционную трактовку гарантии компенсации за изъятиечастной земли. Более того, в силу того, что в советское время землярассматривалась как собственность исключительно государственная,соответственно, и факт изъятия земли, по мнению советскогозаконодателя, не требовал выплаты возмещения, за исключениемпокрытияубытковлица,включаястоимостьотчужденногоимущества, непосредственно связанного с судьбой отчуждаемогоучастка (см.
ч. 12 Положения об изъятии земель для государственныхили общественных надобностей 1929 г.133).К концу ХХ века в России вопрос о порядке выплатывознаграждения за изымаемый земельный участок получил своерегулирование, во многом соответствующее традициям оригинальнойтрактовки,изложеннойвоФранцузскойДекларации.УказомПрезидента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулированииземельных отношений и развитии аграрной реформы в России», вчастности, было впервые установлено, что возмещение за отчуждениеземельного участка у частного собственника для государственных иобщественных нужд производится не только с учетом стоимостиземли по договорной цене, но и размера причиненных убытков, в томчисле упущенной выгоды 134.Наконец, Конституция РФ в ч.3 ст.35, а следом за ней и новыйЗемельный кодекс РФ (ч.2 ст.55) определили, что принудительноеотчуждение частной собственности (в том числе, и земли) длягосударственных нужд может быть произведено лишь при условии«предварительногоиравноценноговозмещения».Болеетого,российская модель института изъятия расширила список гарантий,предоставляемых133134частномусобственнику,имуществоСУ РСФСР.
1929. №24. Ст. 248.Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 44. Ст. 4191.103которогоотчуждается без его согласия, уточнив, что такие действия могут бытьпроизведены лишь по решению суда. В контексте вопроса овозмещении ущерба частного собственника данное положение имеетзначение в силу того, что оно, как представляется, распространяется ина случаи несогласия лица лишь с суммой компенсации. При этомследует сказать, что одновременно с нормами статьи 35 КонституцииРФ на сегодняшний день действуют и положения Земельного иГражданского кодексов РФ, регулирующие, в числе прочего, ипорядок отчуждения земли у частного собственника при наличии егосогласия.
В соответствии с положениями статьи 279 Гражданскогокодекса РФ добровольный порядок подразумевает заключениесоглашения о выкупе земли с частным собственником. Требованийпредварительностииравноценностикомпенсации,атакжеобязательного судебного рассмотрения споров об изъятии в такомслучаезаконодателемнеустанавливается.Такимобразом,современная модель механизма изъятия частной собственности дляпубличных нужд в Российской Федерации подразумевает наличиетрех гарантий, сопутствующих выплате компенсации частномусобственнику земли, которые, однако, применяются в обязательномпорядке лишь в случае принудительного порядка изъятия земли:•равноценность возмещения;•предварительность возмещения;•обязательность судебного решения о принудительномвыкупе.Из вышесказанного следует, что современный российскийинститут публичных изъятий предполагает наличие двух способовотчуждения частной земли: добровольный выкуп и принудительноевозмездное отчуждение.
В первом случае с частным собственникомзаключается соглашение о выкупе, которое представляет собой104квазисделку о продаже или мене и должно регулироваться, с позициироссийского законодателя, преимущественно гражданско-правовыминормами.Второйжеспособизъятияприменяетсявслучаеневозможности заключить с частным собственником соглашение овыкупе и требует обязательного рассмотрения спора в суде.Равноценное возмещение – общая характеристика. Понятие«равноценное возмещение», применённое в ч.3 ст.35 КонституцииРФ, состоит из двух смысловых частей: требования выплатыкомпенсации за изъятие и предписания равноценности возмещаемойсуммы (как специализирующее правило).Непосредственно определения термина «равноценность» вроссийском законодательстве нет.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
