Диссертация (1138975), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Ни один базовый отраслевой акт, в томчисле Жилищный кодекс РФ, не предусматривает развитие жилогофонда в качестве общего обстоятельства, оправдывающего изъятиеземли у частного собственника. Принимая во внимание положениястатей1и2Жилищногокодекса,можнозаключить,чтонациональный законодатель придерживается следующей тактики:одобряя идею активного жилищного строительства, не рассматриваетее в качестве безусловного основания отчуждения частной земли.Государство принимает на себя лишь бремя обеспечения условий дляосуществления права на жилище, которое заключается в мерах,перечисленных в ст. 2 ЖК РФ.
Последние не включают в себядействияпоаккордномустроительствусоциальногожилья,бесплатному или льготному предоставлению жилых помещений «внормальныхЖилищногообстоятельствах».кодексарассматриваетсяСледовательно,социальноедостаточнымжилищноеоснованием,втрактовкестроительствонеоправдывающимотчуждение частной собственности.
Это подтверждает и тот факт, чтов соответствии с российский законодательной практикой последнихлет в целях проведения какого-либо масштабного проекта жилищногостроительства органы государственной власти принимают отдельныйфедеральный закон в виде некоего «законодательного исключения» (в86соответствии с п.3 ст.49 Земельного кодекса РФ). Сам ЖилищныйкодексРФ,какужеговорилось,такойвозможностинепредусматривает, а в качестве единственного основания изъятиячастной земли и исключительно для муниципальных нужд вводит«признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносуили реконструкции» (ст.32). Условием изъятия таких земель являетсяневыполнениесобственникамиреконструкции доматребованияв установленныйпосносуилисрок.
Подобного родаотчуждения не следует относить к санкциям, ибо цель, которуювыполняют такие действия по изъятию частной земли (и дома), имеетне вызывающий сомнений публичный характер – обеспечениебезопасности (жизни и здоровья) людей.«Регулятивное» определение существа понятия «публичныенужды» отражает наиболее сущностные черты и производные от ниххарактеристики, которыми, обладает гарантия «публичные нужды».Основополагающимпринципом,откоторого,какпредставляется, производны все другие особенности регулированиявопроса о содержании публичных нужд в контексте отчуждения землииз частной собственности, является принцип справедливости. Сутьэтого принципа в преломлении исследуемой проблемы была раскрытав Определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 г.
№1911-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федеральногогосударственного бюджетного образовательного учреждения высшегопрофессиональногосельскохозяйственнаяобразованияакадемия«ПермскаяименигосударственнаяакадемикаД.Н. Прянишникова» на нарушение конституционных прав и свободположениями статей 12 и 15 Федерального закона «О содействии87развитию жилищного строительства» 124. В этом решении Судакцентирует внимание на необходимости соблюдения принципасправедливости как юридического фундамента, на котором зиждетсяправочастнойсобственности,азначит,игарантииотзлоупотребления правомочием изъятия частных земельных участковдля публичных нужд.
Раскрывая содержание данного принципа, Судуказывает на наличие в нем ряда обязательных характеристик,которые и являются гарантиями незыблемости права частнойсобственности, исключительности случаев вмешательства в егонормальноеосуществление.Этиособенностизаключаютсявтребовании разумной соразмерности и пропорциональности, чтоподразумевает соблюдение баланса прав и законных интересов всехучастников гражданского оборота. Последнее предписание следуетпонимать таким образом: ничей, даже публичный, интерес не можетбыть без достаточных причин поставлен выше интереса другойстороны.Частнойтрактовкойвышеуказанногоправила,какпредставляется, является запрет на передачу изъятой частнойсобственности другому частному лицу без серьезных на то оснований,наличие которых должно быть надлежащим образом доказано.Таким образом, частным случаем соблюдения принципасправедливости при изъятии частной собственности для публичныхнужд является требование соблюдения баланса частного и публичногоинтересов.
Однако данное требование следует понимать в двухаспектах. С одной стороны, принцип сбалансированности частных ипубличных прав говорит о необходимости учитывать интересычастных лиц при реализации определенных публичных потребностей.С другой, – подразумевает одновременно полномочие органов властиТекстОпределенияофициальноопубликованнебылhttp://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70153360/ (дата обращения: 08.02.15).12488//URL:ограничивать права частных лиц (хотя и в определенных пределах).В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г.№ 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзацавторого части первой статьи 446 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданФ.Х.
Гумеровой и Ю.А. Шикунова»125 данная идея получила своеофициальноезакреплениевпреломлениикправучастнойсобственности. Суд установил, что выраженные в Конституцииобщепризнанныесобственности,принципынеприкосновенностипредполагающиенедопустимостьчастнойпроизвольноговмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободувладения,пользованияираспоряженияимуществом, включаявозможность отчуждать свое имущество в собственность другимлицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,пользования и распоряжения имуществом.
Вместе с тем, указываетСуд, эти принципы подразумевают и необходимость соотнесенияпринадлежащего лицу права частной собственности с правами исвободами других лиц. Таким образом, Суд подчеркивает, что любоеправо существует в едином пространстве с правами других лиц и,соответственно, должно с ними сообразовываться. Вкупе с ремаркойКонституционного Суда РФ о том, что собственность «гарантируеткак реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так иисполнение обусловленных ею обязанностей», общее правило онеобходимости учета взаимосвязанности прав индивидуумов вобществе приобретает дополнительный оттенок, заключающийся втом, что права могут и обязывать их обладателей. Тем самым Суд вданном Постановлении указывает на то, что наличие права частной125СЗ РФ. 2012.
№ 21. Ст. 2697.89собственности у одного лица подразумевает не только требованиеневмешательства других лиц в осуществление этого права, но также ив исключительных случаяхобязанность правообладателя непрепятствовать активным действиям, направленным на реализациюправ других лиц. При переносе этих заключений в плоскость вопросаоб отчуждении частных земельных участков для публичных нужд, этобудет означать, что требование непрепятствия правовому отчуждениючастной собственности составляет обязанность индивида, этойсобственностью обладающего.
Иными словами, обязанность частногособственника заключается в претерпевании возмездного лишениясвоей земли с тем, чтобы была удовлетворена определеннаяактуальная публичная потребность.Как представляется, высказанная Конституционным Судом РФточка зрения не может восприниматься как самодостаточное правовоерегулирование вопроса о соотношении частных и публичныхинтересов. Для этого требуется введение некоторых разъясненийотносительнограницправовоговмешательствагосударствавнормальное осуществление частным собственником своих прав.
Всвязи с этим стоит привести позицию судьи Конституционного СудаРФ К.В. Арановского, представленную им в особом мнении кОпределению Суда от 5 марта 2013 г. № 413-О «Об отказе в принятиик рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью«ЭФКО Пищевые Ингредиенты» на нарушение конституционныхправ и свобод частью 2 статьи 122 Федерального закона «Отаможенном регулировании в Российской Федерации» 126. В своейпозиции судья высказывает точку зрения о том, что оправдываяпубличным интересом лишение частной собственности и давая этому126Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.
2013. № 6.90интересу столь значительные преимущества, можно зайти слишкомдалеко. С позиции судьи это прямой путь к нарушению не толькостатьи 35 (часть 3), но и статьи 8 (часть 2) Конституции РоссийскойФедерации, по которой защиту в России имеют равным образомчастная,государственная,муниципальнаяидругиеформысобственности.
«Публичный интерес, – пишет К.В. Арановский, –нельзя ставить над частной собственностью еще и потому, что онаотносится к правам и свободам человека и гражданина, которые, вотличие от публичного интереса, поставлены на вершину ценностей, очем действительно «свидетельствуют» ее статьи 2, 18 и вся глава 2Конституции Российской Федерации».
В рассматриваемом особоммнениивысказано двапринципиальноважныхтребования кпониманию понятия «публичные нужды» как условия правовогохарактера изъятия частной земли, а именно:а) необходимость соблюдения справедливого баланса частных ипубличных интересов – путем уважения и следования идееприоритета конституционных прав и свобод каждого отдельногочлена общества над публичным интересом;б) действия органов власти по изъятию частной земли, которыене преследуют цель первостепенного удовлетворения действительносерьезных и актуальных потребностей общества как совокупностииндивидов, не имеющих возможности самостоятельной реализациисвоего права, лишают оригинального смысла введение институтапубличных изъятий, превращая его в инструмент для удовлетворенияинтересов рентоориентированных лиц.К.В.
Арановский, таким образом, в особом мнении косвенносформулировал важную теоретическую рекомендацию относительнопорядка осуществления изъятия частных земельных участков.Правило звучит таким образом: проект, предусматривающий изъятие91частнойземли,долженбытьпризнаннарушающимстатуснезыблемости конституционного права частной собственности, еслинедоказанапропорциональностьполученияблагчастнымсобственниками и иными выгодоприобретателями, а также, есливыяснится, что реализация указанного проекта может нарушитьбаланс частных и публичных правовых интересов.Принципы справедливости, пропорциональности и балансачастных и публичных интересов не исчерпывают характеристикуроссийской модели регулирования гарантии наличия публичных нуждв изъятии частной земли.
Можно выделить «производные» принципы,развивающие указанные выше исходные положения, которые уженепосредственно характеризуют понятие «публичные нужды»:1) запрет произвольного отчуждения частной собственности;2) исключительность публичных нужд, оправдывающих изъятиечастной собственности, и монополия федерального законодателя наустановление обстоятельств, обосновывающих изъятие частнойземли;3) отсутствие альтернатив размещения объекта строительства,служащего обстоятельством, обосновывающим действия по изъятиючастной земли;4) обеспечение возможности участия общества в процедурепринятия решения по изъятию частной земли.Кратко рассмотрим каждый из вышеперечисленных принципов1. Принцип непроизвольности, или соблюдения всех правилдолжной процедуры отчуждения частной собственности беретначало в ст.17 Всеобщей Декларации прав человека ООН (принятаГенеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.), которая устанавливает,92что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества 127.Развивая эту мысль, Конституционный Суд РФ в Определении от 22ноября 2012 г.
№ 2189-О «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы гражданки Ульяновой Лидии Павловны на нарушение ееконституционныхправположениемпункта1статьи239Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 49 истатьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации» поясняет, чтонормы Гражданского и Земельного кодексов, конкретизирующие ч. 3ст. 35 Конституции РФ, не предполагают произвольного изъятияземельного участка и здания, сооружения или другого недвижимогоимущества, находящихся на данном участке. Для этого требуетсяисследованиефактическихобстоятельств,доказыванияобоснованности и необходимости такого изъятия 128.Какие-либо разъяснения содержания указанных в Определениитребований Конституционным Судом не были предоставлены.Поэтому думается, что главную роль в недопущении произвольногоизъятия частной земли играют суды общей юрисдикции, хотя рядположений, разъясняющих отсутствие произвольности, можно найтии в нормативных актах (например, в статьях Градостроительногокодекса РФ, посвященных вопросам территориального планирования).2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
