Диссертация (1138975), страница 13
Текст из файла (страница 13)
ВСводе указывалось также, что все случаи, когда представится нужнымотчуждение или временное занятие недвижимой собственности,Начертание от 8 апреля 1768 г. о приведении к окончанию Комиссии проекта нового Уложения// URL: http://bazazakonov.ru/doc/?ID=2746290 (дата обращения: 08.02.15).112СводЗаконовРоссийскойИмперии//URL:http://pravo.fso.gov.ru/proxy/ips/?searchres=&empire=1&collection=0&volume=100013&pg=12&contentsname=%CE+%EF%F0%E0%E2%E0%F5+%ED%E0+%E8%EC%F3%F9%E5%F1%F2%E2%E0&sort=1 (дата обращения: 08.02.15).11173моглиопределятьсяисключительноИменнымиВысочайшимиуказами.
Проекты этих актов представлялись в Присутствие по деламопринудительномотчуждениинедвижимыхимуществивознаграждении их владельцев. Законом предписывалось включать вэтиуказыобоснованиеобщеполезностиинеобходимостипринудительного отчуждения имущества, а также необходимостьотхода от общего порядка изъятия.ВСЗРИ,темнеменее,представленалишьобщаяхарактеристика клаузулы публичности как основания изъятия.
Такоезаконодательное регулирование трудно назвать определенным. Этоуказывает на отношение Российского государства того периода кправу частной собственности в большей степени как к дарованному, азначит, не требующему специальных (дополнительных) юридическихразъяснений.В советский период институт частной собственности непризнавалсядоктринальноибылупраздненюридически.Соответственно, регулирование вопроса изъятия земли у гражданпредставлялособойсовокупностьправил,регламентирующихпорядок отчуждения земли не как объекта частной собственности, акак предоставленного в пользование лицу имущества.
Как отмечалосьсоветскими теоретиками права, механизм публичного изъятия исохранил-то свою актуальность лишь по причине того, чтосуществовала необходимость поддерживать «принцип устойчивоститрудового землепользования» 113. И хотя за сам земельный участоквозмещение не предоставлялось 114 (в силу того, что земля официальнопризнавалась находящейся в государственной собственности) рядКавелин С.Ч.
Земельное право и земельный процесс. Воронеж, 1925. С.36.См. ч. 12 Положения «Об изъятии земель для государственных и общественных надобностей» //URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=4888 (дата обращения:08.02.15).11311474важных аспектов института публичных изъятий был, тем не менее,подробно урегулирован в советском законодательстве. Данныйисторический период потому и представляет интерес для настоящегоисследования, что советский законодатель уделил немало вниманияподробной разработке ряда общих характеристик понятия публичныхнужд,атакжеперечняоснований,покоторымимуществоземлепользователя могло быть отчуждено. Приведем некоторыепримеры.В статьях 18 и 22 Земельного кодекса РСФСР 1922 г.115устанавливалось, что право на землю, предоставленную «трудовомуземлепользователю», прекращается в случаях занятия определеннойтерритории в установленном порядке для государственных иобщественных надобностей, таких как пути сообщения, разработкаценных ископаемых, мелиорация, дорожное строительство и др.(список оснований был оставлен открытым.В последние годы существования СССР, когда советскаяидеология уступила место либерально-демократическими ценностям,в Земельном кодексе РСФСР 1991 г.
116 появились положения, которыеофициально признали существование частной собственности какособого права человека. В части же требования наличия публичныхнужд в изъятии были установлены дополнительные предписания,ужесточающие процедуру соблюдения этой гарантии. В процедурепринятии органами власти решения об отчуждении земли дляпубличныхнужд,например,теперьпредписывалось активноевовлечение общественности в процесс, в том числе, в виде проведенияреферендумов(ст.28).Даннаянормаслужитсвоеобразныминдикатором того, что в конце XX века и дореволюционная, и115116СУ РСФСР. 1923.
№ 26. Ст. 304.Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 22. Ст.768.75советскаяконцепциисобственностибылипризнанынесоответствующими новой идеологии, в которой основной упорделался на либерально-демократических ценностях, в том числе навозможности граждан принимать участие в защите и распоряжениисвоими правами и свободами.Вэтихусловияхестественнымбылипереломвконституционном и законодательном регулировании отношенийсобственности. Одним из проявлений принципиально иной, всравнении с советской, позиции относительно права частнойсобственности стали и положения ч.3 ст.35 Конституции РФ.Напомним эти положения: «Никто не может быть лишен своегоимущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждениеимущества для государственных нужд может быть произведенотолько при условии предварительного и равноценного возмещения».Эти положения имеют двойственную природу.
С однойстороны, ч.3 ст.35 представляет собой официальное уполномочиваниеорганов власти осуществлять отчуждение частной собственности. Сдругой стороны, место ч.3 ст.35 в системе конституционныхположений, и сама её стилистика свидетельствуют о том, что акцент вданных конституционных нормах делается не на возможности изъятияимущества, а на гарантиях права на охрану частной собственности.Эти гарантии видятся в требованиях:а) наличия необходимости изъятия для публичных нужд;б)выплатычастномусобственникупредварительнойиравноценной компенсации за ущерб, причиненный изъятием егоземли;в) соблюдения надлежащей законной процедуры изъятия,76Положения ч.
3 ст. 35 Конституции РФ требуют некоторыхпояснений.Во-первых, следует уточнить значение терминов «лишениеимущества» и «принудительное отчуждение», которые используютсяв данной статье, а также установить их соотношение друг с другом.Термины «лишение» и «принудительное отчуждение» являютсясинонимами, как поясняет Конституционный Суд РФ в Определенииот 3 июля 2007 г. № 681-О-П «по жалобам граждан Ю.Ю. КолодкинаиЮ.Н.Шадеевананарушениеихконституционныхправположениями статьи 84-8 Федерального закона «Об акционерныхобществах» во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона«О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерныхобществах» и некоторые другие законодательные акты РоссийскойФедерации». В данном решении Суд говорит, что в контекстеинститута изъятия частной собственности для публичных нуждтермин «лишен» означает принудительный характер прекращенияправа частной собственности и предполагает наличие несогласиясобственника на изъятие его имущества 117.При этом, не следует смешивать понятие «принудительноеотчуждение» с формулировкой принудительное отчуждение частнойсобственности для государственных нужд.
Первая формулировкаимеет более широкое значение. Как и «лишение имущества», оноподразумевает все возможные случаи, когда частная собственностьотчуждается без согласия собственника, например, когда имуществоиспользуется с нарушением закона. Такая собственность может бытькак движимой, так и недвижимой. При этом институт изъятия частнойсобственности для государственных или муниципальных нужд117СЗ РФ.
2007. № 46. Ст. 564377относится к случаям отчуждения только частных земельных участкови только в публичных целях. Другие процедуры, когда лицо лишаетсясобственности,имеютсвоиотличительныеособенностии,соответственно, собственные названия в законодательстве (например,реквизиция). Таким образом, текст ч.3 ст.35 можно разделить на двесмысловые части. Первое положение («Никто не может быть лишенсвоего имущества иначе как по решению суда») относится ко всемслучаям отчуждения имущества без согласия собственника. Второе(«Принудительное отчуждение имущества для государственных нуждможет быть произведено только при условии предварительного иравноценного возмещения») – лишь к институту изъятия частнойсобственности в публичных целях.Во-вторых. В ч.3 ст.35 говорится только о принудительномпорядкеизъятиячастнойсобственности.Именнонанегораспространяются гарантии данной статьи. Однако российская модельинститута публичных изъятий предусматривает и а добровольныйпорядок отчуждения, что можно вывести из текста ст.
281Гражданского кодекса РФ.Однако чрезвычайно важно отметить: добровольное согласиесобственника на отчуждение не есть обычные оферта или акцепт придоговоре купли-продажи имущества. Это – часть института изъятияземель для публичных нужд. В противном случае добровольность(если предположить, что согласие равнозначно акцепту) была бысовершенно излишним понятием, поскольку предполагало бы, чтоможет быть нарушен принцип свободы договоров. В том-то и дело,чтодобровольныйпорядокотчужденияпредполагаетипринудительный порядок. Поэтому гарантии, предусмотренные ч.3ст.35КонституцииРФполностьюраспространяютсядобровольный порядок отчуждения собственности.78инаОтказ частного собственника заключать соглашение всего лишьозначает, что спор об изъятии переносится в суд. При этомотчуждающим органам никто не запрещает заключить с частнымсобственникомобычныйгражданскийдоговоропокупкенедвижимости.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
