Диссертация (1138975), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Это возможносразу после истечения данного срока, но, как правило, черезнекоторое время, установленное судом.Интересно, что в законе штата Миннесота не содержитсятребование о государственной регистрации решения об изъятииземельного участка в случае одобрения судом инициативы поизъятию. Таким образом, вопрос о моменте, с наступлением которогона частного собственника относятся затраты по улучшению на егоучастке, здесь решается по общим нормам гражданского права. Всоответствии с ними этот момент совпадает со временем, когдачастный собственник достоверно узнает о том, что он будет лишенсобственности, то есть с вынесением судом решения об изъятии.Отдельно в законе штата Миннесота рассматривается ипроцедура определения компенсации за изъятие.
В акте сказано, что вслучае, если суд сочтет инициируемое отчуждение соответствующимтребованию о наличии публичных нужд, он назначает трехнезависимых экспертов в сфере недвижимости («commissioners») дляоценки размера ущерба, нанесенного изъятием. Доклад об итогахоценки должен быть подготовлен указанными лицами не позднее 90дней с момента их назначения и распространен истцом между всемизаинтересованными лицами в течение 10 дней с момента полученияим результатов оценки.
В течение 70 дней по получении доклада обоценке убытков (или в течение 45 дней с момента вынесенияитогового решения по апелляции) заявитель по делу должен67выплатить означенную в документе сумму собственнику частнойземли. В противном случае суд запретит осуществление действий поотчуждению земельного участка.Возвращаясь к общему анализу процедурных требованийинститута изъятия, следует также отметить, что в Конституции СШАнеразграничиваетсяпорядокизъятиянадобровольныйипринудительный.
Отчуждение земли в США, по общему правилу,представлено исключительно в виде принудительной процедуры.Непосредственные подтверждения тому можно найти в законахмногих штатов, в частности, в законе штата Висконсин 104. В актеговорится о том, что частная собственность по общему правилудолжна быть выкуплена через процедуру «юрисдикционной оферты»(«jurisdictional offer»). И только в случае, если по каким-либопричинамчастныйуполномоченныесобственникорганыэтуполучаютофертунепринял,правоинициироватьпринудительную процедуру выкупа частной земли - обратиться в суддля решения вопроса о необходимости изъятия земельного участка иоб определении размера компенсации.
Более того, в законе прямоговорится,чтоюрисдикционнойвозбуждениявфактофертыпроцедурыпринятияэточастнымсобственникомнеозначаетодновременногоизъятия,котораярассматриваетсяисключительно в виде принудительного порядка выкупа земли.Представленноерегулированиепорядкаизъятияобосновывается тем, что в США досудебная процедура выкупачастнойземлирассматриваетсяпротивопоставляемаяИспользованиеданногокакгражданскаягосударственномуподходаобуславливаетсделка,принуждению.существованиеWisconsin statutes // URL: http://docs.legis.wisconsin.gov/statutes/statutes/32/I/075 (дата обращения:08.02.15).10468следующих позитивных особенностей процедуры изъятия:Во-первых, отчуждение частной земли - вне зависимости отсогласиячастногособственниканаизъятиедолжно-бытьпроизведено в суде.Во-вторых, отсчет срока уведомления частного собственника орешении изъять его землю начинается не с попытки заключениядоговора, а с официального возбуждения процедуры изъятия (болеедлинный срок).В-третьих,требованиеопроведениипредварительныхпереговоров с частным собственником по поводу заключениягражданского договора до непосредственного принятия решения обизъятии, предоставляет этому собственнику большую свободудействий, в частности, возможность перепродать землю, произвестиулучшения на участке.
Все эти полномочия частный собственниксможет без ущерба для себя начать осуществлять с момента, когда онузнал о намерении изъять у него землю и до принятия решения оботчуждении.Как представляется, способ урегулирования процедуры изъятия,не различающий добровольный и принудительный порядки, выглядитболее предпочтительным с точки зрения обеспечения интересовчастных собственников.
Тем не менее, в нем существуют и своинедостатки. Данный подход чреват повышенными расходами состороны государства, а значит и налогоплательщиков.Судебная проверка. Говоря о функциях судебной проверки врамках «due procedure» («должной процедуры») в США, следуетобратить внимание на то, что здесь судебный контроль надсоблюдениемвозможностьфедеральнойоспариватьКонституциилюбоедействиепредусматриваетвластейкакнеконституционное, а право на обращение имеет каждое лицо, в69отношении которого возымело действие неконституционного акта.Тем не менее, важно отметить, что долгое время, вплоть дорассмотрения дела Kelo v. City of New London, суд в США не игралсущественнойролипредусматривающихвмеханизмеизъятие:болееимплементациичемвековоепроектов,господство«деференциальной» доктрины 105 предоставляло полную свободудействийорганамгосударственнойвластиприопределенииоснований изъятия.В последние годы ситуация в США стала меняться, судызанимают более активную позицию при изучении дел о публичныхизъятиях.
Такие дела как Kelo v. City of New London (2005) или болеепозднее Texas Rice Land Partners v. Denbury Green Pipeline(2011)106 служат тому неоспоримым доказательством.Иные особенности должной процедуры изъятия земельныхучастков в США. В американской модели допускается, что органывласти могут вступить в права собственника земельных участков довыплаты возмещения за отчуждение. Это подтверждается, например,ст.3 (секция 1255.410) Закона штата Калифорния, в которойуказывается, что уполномоченные органы могут запросить у сударазрешение на «вступление во владение» землей до решения суда оботчуждении земли.
Такое разрешение возможно при условии выплатыпредполагаемогогосударственногоразмеракомпенсацииказначейства),вдепозитнадлежащегосуда(илиуведомлениясобственника и наличия реальной необходимости в указанныхдействиях107.См. словарь терминов.TexasRiceLandPartnersv.DenburyGreen Pipeline(2011)//URL:http://docs.texasappellate.com/scotx/op/09-0901/2012-03-02.willett.pdf (дата обращения: 10.03.2015).107California Code // URL: http://codes.lС.findlaw.com/cacode/CCP/3/3/7/9 (дата обращения:08.02.15).10510670Говоря о процедурных механизмах справедливой компенсации(«just compensation»), следует отметить, что по американской моделиизъятие частного земельного участка для публичных нужд по общемуправилу возможно лишь при условии предварительной выплатывозмещения.
Однако существуют случаи выплаты компенсациичастному собственнику и после отчуждения. Данное правило было,озвучено Верховным Судом США в решении по делу Agins v. Tiburon(1980)108, основанном на толковании Поправки V к КонституцииСША, которая, по мнению Суда, не обязывает органы властивыплачивать частному собственнику компенсацию до произведенияизъятия.2.2.Российскаямодельизъятиячастнойземельнойсобственности для публичных нуждПоявление и развитие института публичных изъятийВ отличие от американской модели, которая представляетсемью общего права, российская правовая система тяготеет кконтинентальнойправовойсемье,вкоторойзаконодательноерегулирование значительно преобладает над прецедентным правом.Поэтому наиболее важную роль в формировании российской моделиинститута публичных изъятий на протяжении всей истории ееразвития играют именно законодательные акты, а не судебныерешения.
Соответственно, и разъяснения гарантии «публичныенужды», в первую очередь, следует искать в законах.Проблемаопределениясодержанияпонятия«публичныенужды» в контексте института изъятия земельных участков из108Aginsv.Tiburon,447U.S.225.(1980)//URL:http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=447&invol=255(датаобращения: 08.02.15).71частной собственности получила свое разрешение в нормативныхактах России примерно два с половиной века назад. Как указывает всвоих работах ряд исследователей, первое упоминание об институтеотчуждения земельных участков для публичных нужд появилось вовторой половине XVIII века 109 в «Генерал-Прокурорском Наказе приКомиссии о составлении проекта нового Уложения, по которому иМаршалу поступать» от 30 июля 1767 г.
В данном документеговорилось: «Если общая польза требует, чтобы некоторый участокземли, принадлежащий человеку частному, был у него взят, то должносему человеку в убытках его сделать удовольствие»110. Как видим, всоответствииспредставленнымисторическимрегулированиемвозможностьотчужденияограничиваласьсоблюдениемдвухтребованиемвыплатыкомпенсацииземельногообязательныхзаправовымучасткаусловийпонесенные–бывшимисобственниками убытки и требованием направленности изъятия наудовлетворение нужд общества.Тем не менее, в XVIII веке существо частной собственностирассматривалась еще как право, октроированное государством(Государем).преподносилосьСоответственно,некакиинститутосуществлениепротекционистский,изъятияакакрегулятивный – не защищающий права частного собственника, а лишьрегламентирующий процедуру осуществления власти Государя вимущественных отношениях.
Императрица Екатерина II в наброскахсвоегоНаказанапишет,что«предметПраваОбщегоестьустановление и соблюдение обрядов общих, необходимо нужных дляДо этого времени действия по изъятию осуществлялись органами публичной власти без какойлибо компенсации и общего регулирования.110Цит. по: Сидорова Е.Л. Защита прав и интересов физических и юридических лиц при изъятииземельных участков, для государственных или муниципальных нужд / Дисс. … канд. юр. наук. М.,2010. С.
13.10972сохранения целости, доброго порядка и тишины Государства. От сегопроисходит бытие власти верховной <…>. Все Члены Государства ичужестранныевономживущиедолжныпокорятьсявластисамодержавной и тем, коим от оной поручены части правления. Икогда сие так состоит, и добрый порядок от самой верховной власти иот всех сохраняется, тогда подданные взирают на себя, как на семью,которой Государь есть отец»111.
Таким образом, в России XVIII векапонятие изъятия частной земельной собственности для публичныхнужд представляло собой лишь зачатки некой идеи, прочно связаннойс представлениями об общественной пользе, заключавшейся в«нерушимомправленииГосударя».Болеетого,можноконстатировать, что в течение длительного периода этой проблемеуделялосьсовсеммаловнимания.Какого-либоподробногорегулирования порядка изъятия частной земли не существовало.К середине XIX века регулирование института изъятияпретерпело некоторые изменения.
Положения, регламентирующиеэтот механизм, были дополнены рядом норм, разъясняющихособенности процедуры отчуждения земли, общие требования икритерии. Например, в Своде Законов Российской Империи (СЗРИ)особо подчеркивалось, что принудительное изъятие недвижимогоимущества, когда это необходимо для какой-либо государственнойилиобщественнойпользы,допускаетсянеиначе,какза«справедливое и приличное вознаграждение» (гл. 6. ст. 575)112.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
