Автореферат (1138974), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Фридмана, Ж. Г. Хорнбергера, А.Класса, Дж. Мэдисона, Ф. Михельмана, В. Д. Макналти, С. Рейнольдса, И.Сомина, В. Стобака, Д. А, Зака.Анализ генезиса, эволюции и современного правового регулированияинститута публичных изъятий в России, в частности его основных гарантий(равноценноевозмещение, государственная или муниципальная нужда,надлежащая правовая процедура), основан на работах российских авторов: Р. Г.Аракельяна, И. С.
Илюхина, Н. Ч. Кабытова, Т. И. Хмелевой, Е. С.Клейменовой, С. А. Рухтина, К. И. Скловского, К. Л. Сидоровой, Н. Н. Щурова,Г. Н. Андреевой, Е. Д. Андриановой, В. В. Астанина, А. И. Дихтяр, С. Ч.Коростелева, А. Ю. Красновой, Н. В. Макарчука, А. Чумакова.По проблеме современного правового регулирования института EminentDomain в США, в частности, по проблеме эффективности гарантий публичнойнеобходимости, справедливой компенсации и надлежащей правовой процедурыбыли изучены работы У.
Бернама, С. А. Рухтина, В. Пака, С. С, Рябовой, Т. М.Сыруниной, А. Акермана, Т. Блюмера, С. Дж Коэна, М. Дж. Дрюри, Р. А.Эпштейна, Дж. Фрамбруга, М. Ф. Фаэрти, В. А Фишель, Г. Х. Струтреванта, Д.Голда, Д. С. Хаветца, Дж. Г. Норнберга, С. Б. Хорсели, С. А. Келли, Д. Б.Кнелли, В. Кохана, О. В, Котляревской, Дж. Крамера, П. Кулика, Лебовитца, М.Д.
Лероя, Е. Дж, Лопеза, Т. Кента, С. Б. Керекеса, С. М. Тотаха, Р. МакГихана,Т. Дж. Мисели, К, Сегерсона, М. Михаэля, А. Моссоффа, В. Рамзи, А. Ро, Е.Салкина, А. Л. Лора, М. С. Шипмана, Г. Скоуркаса, И. Сомина, Г. Стролярова,Г. Тёрнбулла, М. Вэлча, А. Вилльямса.Нормативная база диссертационного исследованияНормативную базу работы составили: Всеобщая декларация прав человекаООН, Европейская Конвенция по правам и свободам человека, КонституцияРоссийской Федерации, Конституция Соединенных Штатов Америки, решения8Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, решенияВерховного Суда Соединенных Штатов Америки, решения судов субъектовРоссийской Федерации, решения судов штатов Соединенных Штатов Америки,решениясудовобщейюрисдикцииРоссийскойФедерации,решенияарбитражных cудов Российской Федерации, законы Российской Федерации,законы Соединенных Штатов Америки, проекты законов Соединенных ШтатовАмерики, Конституции штатов Соединенных Штатов Америки, законы штатовСоединенных Штатов Америки, Указ Президента Российской Федерации, УказПрезидента Соединенных Штатов Америки, Постановления ПравительстваРоссийскойФедерации,ПостановленияСоветаФедерацииРоссийскойФедерации, Приказы и Распоряжения Министерств Российской Федерации,Постановление Правительства города Москвы, исторические нормативныеакты Российской империи, СССР, средневековой Англии и СоединенныхШтатов Америки.Научная новизна исследованияНаучная новизна исследования заключается в том, что диссертацияпредставляетсобойконституционномуоднуправу,изпервыхориентированнуюработнапосравнительномуизучениеэволюцииисовременного состояния моделей института изъятия частной собственности дляпубличных нужд.
При этом работа ориентирована на выявление проблем всовременных российской и американской моделях правового регулированияинститута изъятия и поиск возможных путей их разрешения.Научная новизна диссертационного исследования состоит также в том, чтов нем впервые:1.введен термин «законодательное исключение», означающий акт илинорму, которые расширяют базовый список оснований, допускающих изъятиечастной земли, и (или) изменяют порядок осуществления изъятия дляконкретных ситуаций;2.законодательное регулирование института изъятия частной земли для9публичныхнуждисоответствующаяправоприменительнаяпрактикаохарактеризованы как механизм, ограничивающий права человека;3.условие соблюдения «надлежащей процедуры» выделено в качествебазовой гарантии института публичных изъятий наряду с требованиямидействительного наличия публичных нужд в изъятии и выплаты компенсацииза изъятие частной земли;4.выявлена проблема отсутствия в российской модели институтапубличных изъятий ответственности инициаторов отчуждения частной землиили бенефициаров изъятия за недостижение заявленных целей инициативы поизъятию;5.осуществленапопыткапредставитьструктуруисодержаниемодельного акта, регламентирующего процедуру и порядок осуществленияизъятия частной земли для публичных нужд.На защиту выносятся следующие научные положения:1.
Институт изъятия частной собственности для публичных нужд (институтпубличных изъятий) имеет двойственную природу. С одной стороны, онпредставляет собой совокупность правовых норм, направленных на защитуконституционного права частной собственности. С другой, – набор правил,регламентирующих ограничение прав частного собственника, в первуюочередь, свободы распоряжения своим имуществом.Именно так следует понимать ч.3 ст.35 Конституции РФ: «Никто не можетбыть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Принудительноеотчуждение имущества для государственных нужд может быть произведенотолько при условии предварительного и равноценного возмещения». Не толькоее расположение в главе о правах и свободах человека и гражданина и в статье,посвященной праву частной собственности и его охране, но и сама еестилистика свидетельствуют о том, что Конституция, хотя идопускаявозможность ограничения прав собственника (свободы распоряжения своим10имуществом), акцент делает именно на гарантиях прав частного собственника.Эти гарантии заключаются в требованиях:а) наличия публичных нужд в изъятии;б) выплаты частному собственнику справедливой компенсации за ущерб,причиненный изъятием;в) соблюдения надлежащей законной процедуры изъятия, включающейпредписания процессуального и материального характера.2.
Сравнение российского и американского законодательства, практикиприменения публичных изъятий и судебной практики свидетельствует о том,что при весьма существенных исторических, ментальных, культурныхразличиях России и США трактовки данного института в этих странах внастоящее время значительно сблизились. Точнее, американская доктрина ипрактика приблизились к российской. В нашей стране остается доминирующимвзгляд на институт публичных изъятий как на инструмент удовлетворенияпотребностей государства.
В США законодатель и правоприменителиизначально исходили из понимания института публичных изъятий как системынорм, охраняющих, гарантирующих право частной собственности. Нопостепенноприоритетвсечащесталотдаватьсяэкономическойцелесообразности, а не защите права.3. На сегодняшний день ни в российском, ни в американском федеральномзаконодательстве не разработано универсального определения «публичныхнужд» («public use»), являющихся основанием для отчуждения частнойземельной собственности. Такая ситуация влечет за собой возникновениемножества проблем, не позволяющих обеспечить баланс частных и публичныхинтересов в данной сфере. Наиболее серьезными из них являются проблемадопустимостизаконодательного«законодательныеисключения»),введениябессистемноисключенийрасширяющих(далее–переченьоснований для изъятия частной земли и облегчающих эту процедуру вконкретных ситуациях, а также проблема возможности спекулятивного11использования такого размытого основания для изъятия как «в целях развитиятерритории».Решением обеих проблем может быть принятие комплекса норм,снижающихспособностьрентоориентированныхлицзлоупотреблятьвозможностями института публичных изъятий.
Среди них:а) введение четкого законодательного определения понятия «публичныенужды» («public use»);б) введение санкций за отказ осуществлять отчуждение имущества и (или)занедостижениезаявленныхрезультатовзакрытогоспискадействийпоизъятиювустановленный срок;в) установлениепубличныхнужд,дляцелейудовлетворения которых может осуществляться отчуждение частной земли;г) введение особой процедуры принятия решения об осуществленииизъятия, которая подразумевает разработку подробного плана по развитиюданной местности.4.Конституционноепонятие«государственныенужды»(аналогамериканского понятия «публичные нужды») предлагается максимально четкоопределить в российском законодательстве.Дляэтойцели,потребуетсязаконодательноввестипонятие«государственные нужды», которое следует обозначить как актуальнуюдлящуюся государственную или муниципальную (публичную) потребность вобеспечении физического или юридического лица определенным публичнымблагом или в его сохранении, подтвержденную вступившим в законную силурешением государственного или муниципального органа.5.
В российском законодательстве целесообразно предусмотреть правило«актуальности необходимости», которое определяло бы условия возникновенияи исчезновения определенной публичной потребности в отчуждении частнойземли. Данное правило должно содержать в себе следующий переченьтребований:12I. Государственные или муниципальные нужды могут существовать:а) только в течение установленного в законодательстве периода времени,который не может превышать сроки реализации соответствующего плана поразвитию (нормативно-правового акта, отражающего стратегию государства поразвитию региона и предусматривающего конкретные сроки предварениястратегии в жизнь);б) в условиях чрезвычайного или военного положения – в рамках разумногосрока.II.
Действия по принудительному отчуждению частной земли дляпубличных нужд не могут быть признаны необходимыми, если инициаторомпроекта:а) не были предприняты все возможные разумные способы полученияопределенного публичного блага, являющиеся альтернативой отчуждениючастной собственности; в том числе ограничение прав пользования земельнымучастком без его принудительного выкупа, заключение добровольногосоглашения о выкупе земельного участка с частным собственником доинициирования процедуры отчуждения;б) не был доказан факт отсутствия альтернативных земельных участков,подходящихдляисполненияпроекта,обеспечивающегополучениеопределенного публичного блага, в том числе тех, которые могут бытьвыкуплены по соглашению с частным собственником.6.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
