Автореферат (1138882), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Пугинского «Теория ипрактикадоговорного«Предпринимательскиерегулирования»,договорывРоссии.С.С.ЗанковскогоПроблемытеорииизаконодательства», Р. Познера «Экономический анализ права», Оливера И.Уильямсона «Экономические институты капитализма», В.Л. Тамбовцева«Введение в экономическую теорию контрактов».Большое значение для автора имели работы Б.И. Пугинского и Е.В.Коломенской, в которых исследуются функции договора в рыночнойэкономике.Необходимость выявления возможности применения экономическогоанализа права в странах с континентальной системой права обусловилаособое значение для настоящего исследования работ Г.-Б.
Шефера иК.Кирхнера.Основу сравнительного анализа эффективности форм договорнойответственности составили работы О.С. Иоффе, М.И. Брагинского, В.В.Витрянского, С.С. Занковского, А.Г. Карапетова, А.С. Комарова, Е.А.Суханова, И.В. Цветкова и немецких ученых К.
Цвайгерта, Х. Кетца, Ф.Лорана.Эмпирическая база исследования. Настоящее диссертационноеисследованиеоснованонаизучениисовременногороссийскогоизарубежного законодательства, материалов судебной практики. Наряду снормами действующего законодательства изучены нормативно-правовыеакты, ранее действовавшие на территории России.Методологическую основу исследования наряду с общенаучнымиформально-догматическими методами (наблюдение, описание, построение 8схем, концепций и т.д.) составили метод сравнительного правоведения, методобращениякдругимнаукам(институциональнойэкономикеиэкономической теории права, как одному из ее направлений), а также ряддругих методов, содержание которых подробнее отражено в самойдиссертационной работе.Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что вней впервые показана функциональная роль предпринимательского договорав рыночной экономике, определены задачи договорного права в сферепредпринимательскойдеятельности,атакжекритерииоценкиэкономической эффективности действующих правовых норм.Автором исследованы особенности договорной ответственности вкоммерческом обороте, проведен сравнительный анализ эффективностиформ договорной ответственности и определены экономико-правовыепоследствия применения действующих правовых норм.Такой подход позволил автору поставить ряд вопросов, не нашедшихдолжного освещения в юридической литературе, выявить недостаткиправовых норм, регулирующих договорные отношения предпринимателей, иподготовить некоторые рекомендации по их устранению.Основные положения, выносимые на защиту:1.Существеннаяособенностьпредпринимательскогодоговоразаключается в том, что он выступает единицей координации многочисленныхи многообразных хозяйственных связей на всех уровнях экономическойсистемы.
Опосредуя процессы рыночного обмена, концентрации капитала икооперации производства, он таким образом выступает одним из основныхправовых средств организации и обеспечения функционирования рыночнойсистемы хозяйствования.Направляющим принципом договорного регулирования хозяйственныхотношений должна стать экономическая эффективность.
Суть данного 9принципа заключается в следующем. Реализация рыночной сделки должнапривести к созданию новой стоимости (блага). Правовые нормы должныспособствовать максимизации создаваемой стоимости.2. Строгое следование принципу достоверности ущерба приводит кснижению экономической эффективности рыночных сделок и прежде всегопотому, что реализация данного принципа направлена не на создание новойстоимости, а на перераспределение уже созданной. Кроме того, вбольшинстве случаев доказать в точных цифрах размер убытков непредставляется возможным.ЭкономическимеждународныхэффективныйкоммерческихподходдоговоровдемонстрируютУНИДРУА:Принципы«Компенсацииподлежит только ущерб, который установлен с разумной степеньюдостоверности» (п.1 ст.7.4.3).
Предлагается использовать данный подход вроссийской практике.3.Применениепринципанепредотвратимостиубытков,стимулирующего кредитора сделать все то, что он может, для уменьшениянеблагоприятных последствий нарушения договора является экономическиобоснованным и эффективным. Правовые нормы должны стимулироватьпотерпевшую сторону принимать разумные меры к уменьшению размераущерба,используяразличныерыночныеальтернативы.Ограничениеответственности должника, вследствие непринятия кредитором мер поуменьшению ущерба направлено на разделение предпринимательских рисковмежду ними.Экономическиконвенцияоэффективныйдоговорахподходмеждународнойдемонстрируеткупли-продажи:Венская«сторона,ссылающаяся на нарушение договора, должна принять меры, которыеявляются разумными при данных обстоятельствах, для уменьшения ущерба,возникшего вследствие нарушения договора.
Если она не принимает такихмер, то нарушившая договор сторона может потребовать сокращения 10возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены»(ст.77). Этот подход предлагается внедрить в российскую практику.4. Гражданский кодекс РФ оставляет вопрос о возможности снижениянеустойки судом по собственной инициативе без внимания.
Позиция, занятаяВАС РФ по данному вопросу, нашла отражение в п. 1 Информационногописьма от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражнымисудами статьи 333 ГК РФ":суд может снизить неустойку даже безсоответствующего ходатайства ответчика.Представляется, что возможность суда самостоятельно инициироватьснижение размера неустойки должна быть ограничена двумя условиями:- суд должен иметь право инициировать снижение неустойки только втом случае, если со стороны ответчика выступает гражданин, не имеющийстатуса предпринимателя;- если у суда имеются основания снижения неустойки, вопрос о еесоразмерности последствиям нарушения должен быть поставлен наобсуждение сторон в ходе процесса, стем чтобы кредитор имелвозможность обосновать размер установленной в договоре неустойки.5.
Взимание процентов за пользование чужими денежными средствамикак институт гражданско-правовой ответственности нуждается в серьезнойдоработке. Взимание процентов, как и любая другая мера гражданскоправовой ответственности, носит компенсационный характер. Ее основнаяцель - восстановить нарушенное право. Следовательно, кредитор не долженобогатиться за счет должника. Размер имущественной ответственностидолжника должен быть эквивалентен минимальному убытку, которыйучастник оборота всегда несет, если кто-то неправомерно пользуется егоденежными средствами.Для того чтобы соблюдалось это требование необходимо пересмотретьпоказатель, в соответствии с которым определяется размер имущественной 11ответственности должника.
Этот показатель определен в ст.395 ГК РФнекорректно и требует уточнения.Применениесудамиставкирефинансированияэкономическинеоправданно. Ставка рефинансирования не является рыночным показателеми не отражает реальные потребности участников гражданского оборота.Несмотря на то что наблюдается устойчивая тенденция к снижению ставкирефинансирования, ее применение может привести к существенномудисбалансу между интересами должника и кредитора.Представляется,чтооптимальнымпоказателемдлярасчетаминимального убытка кредитора является ставка, по которой коммерческиебанки учитывают векселя. Данный показатель адаптирован к гражданскомуобороту, отражает стоимость кредитных ресурсов, учитывает срок задержкиплатежа. К тому же аналогичный показатель используется в международнойпрактике.6.
Применение ст. 451 ГК РФ, регламентирующей действия сторон вусловиях изменившихся обстоятельств, на практике вызывает множествопроблем. Во-первых, сформулированные законодателем критерии оценкиизменившихся обстоятельств неоднозначны, «размыты». Во-вторых, п.4ст.451 ГК, в соответствии с которым основным правовым последствиемпризнания произошедших изменений существенными является расторжениедоговора, является экономически необоснованным. Во многих случаяхстороны заинтересованы лишь в пересмотре договорных условий с учетомизменившейся экономической ситуации. Решение вопроса о расторженииилиизменениидоговоравследствиевозникновениясущественныхзатруднений зависит от конкретных обстоятельств, которые должны бытьисследованы судом. Предлагается исключить п.4 из ст.451 ГК РФ .7.
Стремление к определенности в договорных отношениях и не всегдачеткоеправовоерегулированиеправовыхпоследствийизмененияобстоятельств, влияющих на исполнение договора, привели к довольно 12широкому использованию в предпринимательской практике оговорок обадаптации договора к изменившимся обстоятельствам.Включение в договор подобных оговорок неизменно рассматриваетсясудебной практикой в качестве прямого принятия сторонами на себя рискаизменения обстоятельств в полном объеме.
Суды на этом основанииотказываются применять нормы о существенном изменении обстоятельств.Представляется, что установление в договоре механизмов адаптации кнепредвиденным обстоятельствам, только предполагает, что каждая изсторон приняла на себя риск возможного изменения обстоятельств. Выводы опринятии (непринятии) заинтересованной стороной на себя риска должныследовать из существа договора и обычаев делового оборота. Что,собственно, и указано в п.2 ст. 451 ГК РФ.Неправильное толкование судами положений п.2 ст. 451 ГК РФ требуетболее основательной проработки указанного вопроса на уровне обобщениясудебной практики.Теоретическая и практическая значимость работы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
