Диссертация (1138868), страница 49

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 49)

15.21 КоАП РФ).Другим существенным недостатком Способа 1 является то обстоятельство,что при использовании указанного способа неразрешенным остается вопрос обобеспеченииправовогомеханизмапропорциональногоудовлетворениятребований всех инвесторов, имеющих право на взыскание убытков с инсайдера(например, в тех случаях, когда общий размер требований добросовестныхинвесторов о взыскании с определенного инсайдера убытков превышаетмаксимальный размер ответственности инсайдера за причиненные убытки,установленный в Методических рекомендациях (о чем будет подробнее сказанониже в описании Способа 2)).Способ 2: Взыскание убытков уполномоченным государственныморганомипоследующеераспределениевзысканныхсумммеждудобросовестными инвесторами через специальные фонды защиты правинвесторовПоскольку в настоящем исследовании мы исходим из гипотез о том, чтоа.в большинстве случаев сам факт неправомерного использованияинсайдерской информации на фондовом рынке (равно как и фактпричиненияопределенныхубытков)достоверноможетбыть267установлентольковходерасследования,проводимогоуполномоченным органом в области финансовых рынков;б.самостоятельное осуществление добросовестными инвесторами правана взыскание соответствующих убытков с инсайдера является весьмазатруднительным как с финансовой, так и с организационной точкизрения;в.размер гражданско-правовой ответственности инсайдера в любомслучае должен быть ограничен размером полученного им дохода(убытков,которыеонизбежал)врезультатенеправомерногоиспользования инсайдерской информации (либо суммой, кратнойуказанным размерам),при определении принципов работы правового механизма взыскания синсайдеровубытков,причиненныхнеправомернымиспользованиеминсайдерской информации, целесообразно,во-первых, исходить из ведущей роли уполномоченного государственногооргана в области финансовых рынков при установлении обстоятельств дела (вчастности,приустановлениифактовнеправомерногоиспользованияинсайдерской информации и фактов причинения убытков добросовестныминвесторам),во вторых, по аналогии с нормами законодательства о банкротствепредусмотретьмеханизмуправленияиупорядочиваниятребованийдобросовестных инвесторов о взыскании убытков, предъявленных к инсайдеру(данный механизм должен быть задействован, прежде всего, в тех случаях, когдаобъем предъявленных инсайдеру требований превысит предельный размер суммыубытков, которая может быть взыскана с инсайдера).268Вцеломуказанныйправовоймеханизмцелесообразносделатьтрехэтапным.1) На первом этапе уполномоченный государственный орган в областифинансовых рынков/ суд привлекают нарушителей-инсайдеров кадминистративнойдеятельностьи/уголовнойответственностиустанавливаютвсезафактическиеинсайдерскуюобстоятельствасовершения указанного противоправного деяния.2) На втором этапе уполномоченный государственный орган в областифинансовых рынков, после привлечения инсайдеров к уголовной/административной ответственности за неправомерное использованиеинсайдерской информации, на основании установленных данных обуказанномпротивоправномдеянии,и,исходяизформулы,установленной в Методических рекомендациях, рассчитывает общийразмер убытков, причиненных инсайдером, и взыскивает в судебномпорядке с инсайдера убытки в соответствующем размере (либо в сумме,кратной указанному размеру); сумма взысканных убытков переводится вспециальныйфонд(аналогичныйамериканскому«фондусправедливости»), из которого в дальнейшем компенсируются убытки,причиненные инсайдером добросовестным инвесторам.

Указанныерешения уполномоченного органа могут быть в установленном порядкеоспорены как инсайдерами, так и иными заинтересованными лицами.3) На третьем этапе уполномоченный орган публично доводит досведения участников фондового рынка информацию о результатахрасследования случая неправомерного использования инсайдерскойинформации, объявляет о том, с какими ценными бумагами и в какойпериодсовершалисьинсайдерскойсделкиинформации,снеправомернымиспользованиемипредоставляетдобросовестным269инвесторам возможность в течение определенного ограниченногопериода времени (например, 1-2 месяца с момента раскрытия(опубликования) уполномоченным органом сведений об установленииопределенногофактауполномоченныйинсайдерскойоргансдеятельности)требованиямиообратитьсявзысканиивубытков,причиненных в результате неправомерного использования инсайдерскойинформации.После этого уполномоченный орган, 1) проверив, соответствуют лиинвесторы, обратившиеся с указанными требованиями, критериям,установленнымдляопределенияналичияуинвесторовсоответствующего права на взыскание с инсайдера убытков, и 2)определив размер требований конкретного заявителя, принимаетрешение о наличии у указанного добросовестного инвестора права навзыскание убытков с инсайдера и включает его в специальный реестртребований инвесторов (либо приходит к выводу об отсутствии уконкретного инвестора прав на взыскание убытков и отказывает ему вовключениивуказанныйуполномоченногоорганареестр).могутВсебытьуказанныеоспореныврешениясудекакдобросовестными инвесторами, так и инсайдерами.После того, как процедура включения требований кредиторов в реестрзавершается, уполномоченный орган за счет средств указанногоспециальногофондаудовлетворяеттребованиядобросовестныхинвесторов пропорционально размеру заявленных ими требований.Как видно, в предлагаемом Способе 2 за основу берется модель SEC, органагосударственной власти США в области финансовых рынков, фактическиосуществляющегофункции«коллективногоколлекторапострадавшихинвесторов» на основе SOA 2002, а также отдельные нормы и принципы270российскогозаконодательстваобанкротстве(вчастности,принциппропорциональности удовлетворения требований кредиторов).Из двух описанных способов, Способ 2 представляется нам болеепредпочтительным ввиду следующего.Поскольку мы исходим из того, что размер ответственности инсайдерадолжен являться ограниченным (см.

п.1.1. параграфа 1 настоящей Главы 4),размер предъявляемых инвесторами требований может его превысить.В такой ситуации неконтролируемое предъявление каждым пострадавшиминвестором отдельного иска о взыскании убытков может привести к ситуации,когда те пострадавшие инвесторы, которые подадут свои иски к инсайдерураньше других, необоснованно окажутся в преимущественном положении передтеми инвесторами, которые заявят свои требования к инсайдеру в более позднийсрок: требования истцов, предъявивших к инсайдеру иски о взыскании синсайдера убытков в более раннее время, могут быть удовлетворены в полномобъеме, а вот добросовестные инвесторы, подавшие иски о взыскании убытковпозднее, могут вообще не получить от инсайдера никакого возмещения убытков,в случае, если с инсайдера к тому моменту будет взыскана предельно допустимаясумма убытков.Такое явное неравенство инвесторов опять-таки не соответствует целямЗакона об инсайде, обозначенным в ст.1 указанного закона.

В связи с этим долженбытьобеспеченправовоймеханизмпропорциональногоудовлетворениятребований всех инвесторов, имеющих право на взыскание с инсайдера убытков всоответствии с «концепцией одновременных торгов» и (или) с «концепциейторгов, осуществляемых в период утаивания (нераскрытия) информации».В отличие от Способа 1, Способ 2 такой механизм предусматривает, в связис чем представляется более оптимальным с точки зрения его возможной271реализации (хотя и потребует принятия новых законодательных норм).Имплементация Способа 2 в российское законодательство позволила бы решитьмногие проблемы и сложности, связанные с практической реализациейположений п.7 ст.7 Закона об инсайде.

Однако одновременно с этимимплементация Способа 2 потребовала бы внесения фундаментальных измененийв российское законодательство, в том числе, в Закон об инсайде, поскольку в этомслучае возникла бы необходимость пересмотра концепции гражданско-правовойответственности и признания за уполномоченным органом в области финансовыхрынков права выступать гражданским истцом в интересах третьих лиц.272ЗаключениеПроведенноедиссертационноеисследованиепозволилодостичьпоставленной цели по разработке концепции развития института гражданскоправовой ответственности за неправомерное использование инсайдерскойинформации в российском праве. В частности, выполнены следующие задачи:- сформирована теоретическая база для развития института гражданскоправовой ответственности за неправомерное использование инсайдерскойинформации; предложены новые подходы в теории гражданско-правовойответственности применительно к такому правонарушению, как неправомерноеиспользование инсайдерской информации на фондовом рынке;- сформулированыновыеавторскиеопределениятерминов«инсайдерская информация», «инсайдер» с учетом влияния указанных понятий напрактику привлечения нарушителей к гражданско-правовой ответственности заинсайдерскую деятельность на фондовом рынке;- выявленыответственностизаосновныеположенияинсайдерскуютеорийдеятельностьгражданско-правовойнафондовомрынке(проинвесторской, проэмитентской и прогосударственной), применяемых взарубежном праве (в том числе, в праве США);- выявлены основные проблемы реализации права на возмещениеубытков,причиненныхинсайдерскойдеятельностью,обусловленные«обезличенностью» сделок, совершаемых на фондовом рынке, предложенывозможные способы решения указанных проблем;273- обосновананеклассическихвозможностьконцепцийзаимствованиявгражданско-правовойроссийскоеправоответственностизанеправомерное использование инсайдерской информации, разработанных иприменяемых в праве США с целью установления лиц, имеющих право навзыскание убытков, причиненных инсайдерской деятельностью, в условиях«обезличенности» правоотношений, возникающих между участниками фондовогорынка;- определенсостав(правоваяприрода)убытков,причиненныхинсайдерской деятельностью, проведено сравнение методик расчета убытков,причиненных добросовестным участникам рынка в результате неправомерногоиспользования инсайдерской информации, установленных в российском иамериканском праве;- поитогампроведенногодиссертационногоисследованиясформулированы научные выводы, теоретические предложения и практическиерекомендации по развитию российского законодательства в исследуемой областиправа.Основные выводы состоят в следующем.В тех случаях, когда права добросовестных участников фондового рынканарушаютсяврезультатенеправомерногоиспользованияинсайдерскойинформации (и указанные лица в результате несут убытки), наряду снеобходимостьюадминистративнойпривлечениянарушителей-инсайдеровответственностизауказанноекуголовнойпротивоправноеидеяние,возникает необходимость предоставления пострадавшим лицам гражданскоправовыхсредствзащиты.Применительнокслучаямнеправомерногоиспользования инсайдерской информации (инсайдерской деятельности) такимсредством гражданско-правовой защиты является взыскание с нарушителя274причиненных убытков, что находит свое отражение в законодательстве(применительно к Российской Федерации – в п.7 ст.

7 Закона об инсайде).Однако закрепление в законе указанного права на взыскание с нарушителяинсайдера причиненных убытков является лишь декларированием указанногоправа, но не предоставлением его в полном объеме.Реализация же указанного права на практике вызывает значительныезатруднения, обусловленные, прежде всего, спецификой правоотношений,возникающих между участниками фондового рынка («обезличенность» сделок,совершенных между участниками фондового рынка), а также сложностьювыявления и расследования случаев неправомерного использования инсайдерскойинформации.Как в российском праве, так и в американском праве, основнымипроблемами,причиненногосвязаннымивсрезультатереализациейправанеправомерногонавзысканиеиспользованияубытков,инсайдерскойинформации, являются:1) определениелиц(инсайдеров),обязанныхвозместитьубытки,причиненные в результате неправомерного использования инсайдерскойинформации;2) определение лиц, имеющих право на взыскание с инсайдеровсоответствующих убытков;3) определение правовой природы убытков, причиненных неправомернымиспользованием инсайдерской информации (и методик расчета такихубытков);2754) установление причинно-следственной связи между неправомернымиспользованием инсайдерской информации и убытками, причиненнымив результате указанного правонарушения.Необходимо отметить, что с учетом специфики правоотношений нафондовом рынке вышеуказанные проблемы невозможно разрешить путемиспользования «классических» концепций гражданско-правовой ответственности(в том числе, классических подходов к установлению причинно-следственнойсвязи).Дополнительными проблемами, характерными именно для российскойправовойсистемы,являютсяподходыотечественногозаконодателякопределению понятий «инсайдерская информация» и «инсайдер»: казуистичностьуказанных подходов оставляет нарушителям (инсайдерам) широкие возможностидляизбежанияиуклоненияотответственности(какуголовной/административной, так и гражданско - правовой) за неправомерное использованиеинсайдерской информации.Следует отметить, что из всех описанных проблем относительно полноеразрешение в российском законодательстве (на уровне подзаконного акта)получила только проблема определения правил и методик расчета убытков,причиненныхврезультатенеправомерногоиспользованияинсайдерскойинформации (при этом необходимо отметить, что остается актуальной какпроблема определения правовой природы таких убытков, так и необходимостьзакрепления отдельных ключевых правил расчета убытков (например, правила обограничениипредельногоразмерагражданско-правовойответственностиинсайдера за убытки, причиненные инсайдерской деятельностью) в федеральномзаконе).Всеостальныенеразрешенными.проблемынанастоящиймоментостаются276Способыразрешенияданныхпроблемипутидальнейшегосовершенствования российского законодательства в указанной области былиподробно рассмотрены в настоящем диссертационном исследовании и описаны вположениях, выносимых на защиту.

Характеристики

Список файлов диссертации