Диссертация (1138868), страница 48
Текст из файла (страница 48)
В частности,уполномоченный орган (суд) должен установить следующие обстоятельства338:1)Факт наличия у инсайдера определенной инсайдерской информации;2)Факт совершения инсайдером сделки с определенными ценнымибумагамисиспользованиемсоответствующейинсайдерскойинформации;3)Факт изменения цен на ценные бумаги после раскрытия относящейсяк ним инсайдерской информации;4)Факт получения инсайдером дохода (избежания им убытков) врезультатенеправомерногоиспользованияинсайдерскойинформации.Для того, чтобы добросовестный инвестор получил возможностьссылаться на указанные обстоятельства в обоснование своего иска о взыскании338Представляется, что при установлении данных обстоятельств уполномоченный государственный орган долженбудет взаимодействовать прежде всего с организаторами торгов, в частности, биржами, принимая во внимание тотфакт, что «Стратегия развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденнаяраспоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г.
№ 2043-р, прямо указывает на необходимость«расширить полномочия бирж по... контролю за уровнем и качеством корпоративного управления вакционерных обществах, ценные бумаги которых допущены на биржу, и допуску ценных бумаг к обращению... поконтролю за манипулированием ценами и сделками на основе инсайдерской информации». (См. Габов А.В.Ценные бумаги: вопросы теории и правового регулирования рынка. М.: Статут, 2011. 1104 с.// доступ из СПС«Консультант Плюс»)262убытков,причиненныхнеправомернымиспользованиеминсайдерскойинформации, указанные обстоятельства должны быть установлены:а.либо постановлением уполномоченного органа о привлеченииинсайдера к административной ответственности (при условии, чтотакое постановление не оспаривалось инсайдером в судебномпорядке);б.либо вступившим в законную силу решением (приговором) суда,устанавливающего, что факт инсайдерской деятельности имел место.Приэтомочевидно,чтофакты(обстоятельства),установленныевступившими в законную силу судебными актами (решениями, постановлениями,приговорами), не будут подлежать повторному доказыванию инвестором прирассмотрении иска о взыскании убытков с инсайдера (в отличие от фактов,установленных актами уполномоченных государственных органов о привлеченииинсайдера к административной ответственности).При условии, что сам факт инсайдерской деятельности будет установлен,инвестору для того, чтобы подтвердить свое право на возмещение убытков,необходимо будет доказать только следующие обстоятельства:а.Фактосуществлениядобросовестныминвесторомоперациисценными бумагами, аналогичных тем, которые являлись предметамиинсайдерских сделок;б.Фактосуществлениядобросовестныминвесторомуказаннойоперации либо в «период одновременных торгов» либо в «периодутаивания (нераскрытия) инсайдерской информации».263Кроме того, добросовестному инвестору будет необходимо заявить оразмере понесенных им убытков, рассчитанных в соответствии с Методическимирекомендациями.Указанная схема позволит освободить добросовестного инвестора отобязанности устанавливать факт инсайдерской деятельности (а также причинноследственную связь, которая будет считаться установленной, в случае еслидобросовестный инвестор докажет, что совершаемые им сделки на фондовомрынке соответствуют критериям, выработанным в рамках определеннойнеклассическойконцепциигражданско-правовойответственностизаинсайдерскую деятельность), тем самым повысив вероятность взыскания синсайдера причиненных им убытков.Следует отдельно отметить, что предлагаемый способ является вопределенной степени схожим с тем, который описан в ст.
46 Закона о ЗПП.Согласно указанной норме,1. Орган государственного надзора, органы местного самоуправления,общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы)вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправныхдействий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченнойорганизацииилиуполномоченногоиндивидуальногопредпринимателя, импортера) в отношении неопределенного кругапотребителей;2.
Вступившее в законную силу решение суда о признании действийизготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацииили уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)противоправнымивотношениинеопределенногокругапотребителей обязательно для суда, рассматривающего искпотребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления264гражданско-правовых(исполнителя,последствийпродавца,действийуполномоченнойизготовителяорганизацииилиуполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), вчасти вопросов, имели ли место такие действия и совершены лиони изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальнымпредпринимателем, импортером).Как видно, Закон о ЗПП предусматривает двухзвенную структуру, всоответствии с которой:1) Суд по иску уполномоченного органа устанавливает сам фактсовершения правонарушения в отношении неопределенного круга лиц;2) Отдельные потребители, пострадавшие от неправомерных действийпроизводителя, вправе при предъявлении соответствующего гражданскоправого иска о взыскании убытков ссылаться на установленный судомфактсовершенияправонарушения,послужившегопричинойдлявозникновения убытков у конкретного потребителя.Таким образом, у предлагаемого Способа 1 в российской правовой системеуже имеется определенный аналог.Вместе с тем, очевидны и следующие недостатки указанного способа.Преждевсего,дляимплементациитакогоподходавроссийскоезаконодательство потребуются существенные законодательные изменения, в томчисле, в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальныйкодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, КоАП РФ, Закон об инсайде.Кроме того, у добросовестного инвестора могут возникнуть определенныесложности с установлением факта инсайдерской деятельности в том случае, если265данный факт установлен не вступившим в законную силу судебным актом опривлечении инсайдера к ответственности за соответствующее правонарушение(например,приговором),а,например,постановлениемуполномоченногогосударственного органа в области финансовых рынков о привлечениинарушителя-инсайдера к административной ответственности за инсайдерскуюдеятельность.
Очевидно, что указанное постановление (в отличие от вступившихв законную силу судебных актов) не будет иметь преюдициальную силу, а будетиметьлишьопределеннуюдоказательственнуюсилу.Такимобразом,добросовестному инвестору в случае предъявления к инсайдеру иска о взысканииубытковбудетнеобходимоповторнодоказыватьфактинсайдерскойдеятельности.
Тем самым добросовестные инвесторы, в отношении которых фактнеправомерного использования инсайдерской информации был установленвступившим в законную силу приговором по уголовному делу, оказываются впривилегированном положении по сравнению с теми инвесторами, которыепострадали от инсайдерской деятельности, факт совершения которой установленпостановлением уполномоченного государственного органа о привлеченииинсайдера к административной ответственности.Для разрешения данной проблемы и устранения неравенства междууказанными категориями добросовестных инвесторов целесообразно предпринятьследующие шаги.
Для того, чтобы у добросовестного инвестора имеласьвозможность (при предъявлении иска к инсайдеру о взыскании убытков)повторно не доказывать обстоятельства, установленные в ходе расследованияслучаев неправомерного использования инсайдерской информации и привлеченияинсайдеракадминистративнойответственностизасоответствующееправонарушение, необходимо будет внести изменения в ст.23.1 и ст. 23.74 КоАПРФ и законодательно установить, что решения /постановления о привлечении лицкадминистративнойответственностизанеправомерноеиспользованиеинсайдерской информации (ст.
15.21 КоАП РФ) вправе выносить только суд (в то266время как согласно действующим редакциям указанных норм, указанныепостановления вправе выносить уполномоченный орган в области финансовыхрынков, каковым в настоящее время является Банк России). В этом случае всоответствующих судебных актах о привлечении инсайдера к уголовной/административной ответственности, имеющих преюдициальную силу, суды будутустанавливать факты инсайдерской деятельности и факты причинения убытков(поскольку состав преступления, предусмотренного ст.185.6 УК РФ, являетсяматериальнымсоставом;равнокакматериальнымявляетсяисоставадминистративного правонарушения, предусмотренного ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
