Диссертация (1138868), страница 37
Текст из файла (страница 37)
The Measure of Recovery Under Rule 10b-5: A Restitution Alternative to Tort Damages (1984)//37 Vanderbilt Law Review P. 349, 365 («В то время как такой метод расчета убытков, как out of pocket measure,является наиболее часто применяемым методом при взыскании убытков, причиненных инсайдерской торговлей, наосновании Правила 10b-5, большинство судов признают, что истец при расчете своих требований может выбратьметод rescissory damages»); Cм. также Jordan v. Duff and Phelps, Inc., 815 F.2d 429, 441-442 (7th Cir. 1987) (согласнопозиции суда в указанном деле, в делах о взыскании убытков, причиненных на рынке ценных бумаг, существуетдва основных способа подсчета убытков, одним из которых является расчет по методу “rescissionary” measure”);Glick v. Campagna, 613 F.2d 31, 37 (3d Cir. 1979) («Даже в том случае, если инсайдер владеет акциями, и признаниесделки недействительной не представляется возможным…суд может присудить истцу убытки, рассчитанные пометоду rescissory damages…»); Blackie v.
Barrack, 524 F.2d 891, 909 (9th Cir. 1975) (“Расчет убытков по методу outof pocket является обычным при предъявлении иска о взыскании убытков на основании правила 10b-5, тем неменее суд имеет право по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела рассчитать убытки пометоду rescissionary measure.”).255Ibid 349, 366; см. также Jordan v. Duff and Phelps, Inc., 815 F.2d 429, 441-442 (7th Cir. 1987) («Применение метода‘rescissionary’ measure основывается на расчете убытков, учитывающего размер прибыли, полученнойинсайдером»). Суд фактически признает сделку недействительной и обязывает ответчиков (инсайдеров)возвратить всю незаконно полученную ими прибыль.”).202инвестор должен получить компенсацию не только убытков, возникших из-занеправомерных действий, но и убытков, которые возникли у добросовестныхинвесторов в результате изменения ситуации на рынке.Представим, что добросовестный инвестор купил ценные бумаги за 100рублей, в то время как их действительная «справедливая» стоимость (на моментсовершения инсайдерской сделки) составляла 80 рублей, и затем стоимость бумагснизилась до 60 рублей по причине спада на рынке в течение разумного срокапосле обнаружения обманных действий (after discovery of fraud).
В соответствии сметодикой out-of-pocket measure добросовестный инвестор смог бы получить 20рублей (100 рублей минус 80 рублей); согласно методике cover measure – 40рублей (100 рублей минус 60 рублей); при признании сделки недействительной –инвестор должен был бы вернуть инсайдеру 60 рублей и получить от инсайдераобратно 100 рублей, т.е.
получить от инсайдера дополнительные 40 рублей (некийусловный аналог реституции по недействительной сделке).Довододобросовестномутом,чтопризнаниеинвесторусделкиполучитьнедействительнойкомпенсацию,непозволяетсвязаннуюнепосредственно с неправомерными действиями инсайдера, использовалсясудами при разработке некоторых ограничений для применения данной методикиопределения размера убытков.Наиболее важным таким ограничением является правило о том, что иск опризнании сделки недействительной должен быть предъявлен сразу же послеобнаружения неправомерных (обманных) действий.256 Данное требованиеявляется аналогичным требованию уменьшения размера убытков (mitigation ofdamages). Данное ограничение призвано предотвратить спекулятивные действия256См. например, Baumel v.
Rosen, 412 F.2d 571 (4th Cir. 1969) ( в признании сделки недействительной и вовзыскании соответствующих убытков было отказано в связи с тем, что между моментом обнаружения инвесторомфакта правонарушения и моментом подачи иска прошло более трех лет); Hickman v. Groesbeck, 389 F. Supp. 769 (D.Utah 1974); Kaufman, Michael J. The Real Measure of Damages Under Rule 10b-5 (1989) // 39 Cath. Univ. L. Rev.
29,101-102.203добросовестного инвестора. Некоторые суды требуют также наличия договорныхотношений между сторонами спора.257 Как уже неоднократно отмечалось ранее,многие добросовестные инвесторы, пострадавшие от неправомерных действий нафондовом рынке, не состоят в непосредственных договорных отношениях снарушителем. Поэтому применение данного ограничения делает невозможнымиспользование признания сделки недействительным в большинстве судебных дел,связанных с инсайдерской деятельностью. Кроме того, как уже отмечалось, как вРФ, так и в большинстве юрисдикций, где действует законодательство опротиводействии инсайдерской деятельности, превалирует подход, согласнокоторому инсайдерские сделки, совершаемые на фондовом рынке не могут бытьпризнанынедействительныминатомосновании,чтоониявляютсяинсайдерскими (см. п.1.1 параграфа 1 Главы 4 настоящей диссертации);следовательно, в том числе и по этой причине, рассматриваемый метод расчетаубытков представляется неприменимым к случаям инсайдерской деятельности.Д.
Взыскание с нарушителя полной суммы полученнойприбыли, включая «случайную» прибыль (“the windfall-profitsmeasure”)При применении данной методики добросовестный инвестор можетвзыскать убытки в размере дохода нарушителя, полученного при последующейперепродаже финансовых инструментов, «приобретенных обманным путем» (втом числе, путем совершения инсайдерской сделки). Как и в случае с признаниемсделки недействительной, этот метод основан на принципе недобросовестного(неосновательного)обогащенияипринимаетвовниманиеполученнуюинсайдером прибыль.257Huddleston v. Herman & MacLean, 640 F.2d 534, 554 (5th Cir. 1981) (“Использование такого метода расчетаубытков как rescissionary measure в основном характерно для тех судебных дел, в которых между истцом иинсайдером существует непосредственное (договорное) правоотношение или же из обстоятельств дела следуетфидуциарная обязанность брокера перед своим клиентом.”); Kaufman, Michael J.
The Real Measure of DamagesUnder Rule 10b-5 (1989) // 39 Cath. Univ. L. Rev. 29, 101-102.204Известным делом в США, в котором была применена данная методикарасчета убытков, является дело Janigan v. Taylor.258 В данном деле истцыакционеры продали свои акции президенту соответствующей корпорацииэмитента приблизительно за 40 000 долларов.
Меньше чем через 2 года спустя,президент продал данные акции за 700 000 долларов. Суд присудил истцамкомпенсацию в размере дохода президента-инсайдера по перепродаже акций,указав, что «более целесообразно предоставить «случайную» прибыль ответчика(инсайдера) истцу (инвестору), чем оставить ее у ответчика».259Судебнойпрактикойбылиустановленыпределыдлявзыскания«случайной» прибыли для того, чтобы не допустить чрезмерного взысканияубытковстехнарушителей,которыенеподпадаютподкатегорию«недобросовестно обогатившихся».Первое исключение – наличие личных заслуг инсайдера в полученииприбыли (дело Janigan): «ответчик (инсайдер) не должен возвращать какие-либодоходы, полученные им ввиду его каких-либо личных усилий и не связанные ссовершенными обманными действиями».260На практике, как правило, очень сложно доказать наличие данногоисключения, и только экстраординарные усилия или способности инсайдерамогут быть рассмотрены судом в качестве основания для исключения применения258Janigan v.
Taylor, 344 F.2d 781 (1st Cir. 1965), cert. denied, 382 U.S. 879 (1965).Ibid. Данный подход был поддержан судами США и в других прецедентных делах. Так, например, в делеThomas v. Duralite, суд указал: «подход к расчету размера убытков, допускающий взыскание в пользу истцаслучайной прибыли инсайдера зависит не только от того, осознавал ли инсайдер в момент совершениянеправомерных (обманных) действий возможность получения таких «случайных прибылей». В основе такогоподхода к расчету убытков лежит философия, согласно которой инсайдер, получивший случайную прибыль за счеттех активов, которые он получил с помощью недобросовестных (обманных) действий, не имеет право сохранитьуказанную прибыль за собой».
М.В. Ясус справедливо отмечает, что цель такого подхода – «лишить нарушителяполученной или предполагаемой выгоды от нарушения и понудить его тем самым при любых обстоятельствахсоблюдать условия договора и законодательства о ценных бумагах». (Ясус М.В. О необходимости установленияспециальной ответственности за нарушение законодательства о ценных бумагах.
С.72-73).См. так же Thomas v. Duralite, 524 F.2d 577, 589 (3d Cir. 1975).260Ibid.259205к нему правил о недобросовестном обогащении и о взыскании с него «случайныхприбылей».261Второе исключение было разработано Первым Окружным (апелляционным)судом (First Circuit Court) в деле SEC v. MacDonald (далее также – MacDonald).Согласно данному исключению «ответчик (инсайдер) должен возвратить суммуденежных средств, равную возросшей стоимости приобретенных финансовыхинструментов, увеличившейся в течение разумного периода времени послепубличного распространения информации».262Данноеисключениеэффективноограничиваетметодикуполноговозмещения убытков, закрепленную в деле Janigan, согласно которой все рискиизменения ситуации на фондовом рынке после раскрытия инсайдерскойинформации лежат целиком на инсайдере. Такое ограничение представляетсяоправданным в силу следующих причин.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
