Диссертация (1138868), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Богданов Д.Е. Триединаясущность справедливости в сфере деликтной ответственности // Журнал российского права. – 2013. – № 7. – С. 49 62.).175Одновременно с этим следует обратить внимание на ряд ключевыхособенностей, отличающих указанную упущенную выгоду от упущенной выгодыв классическом цивилистическом понимании.Прежде всего, необходимо отметить, что при квалификации потерь(убытков) добросовестного инвестора от инсайдерской деятельности какупущенной выгоды большое место уделено различным презумпциям идопущениям (в отличие от классических случаев взыскания упущенной выгоды,при которых российскими судами для истца (лица, понесшего убытки)установлены весьма высокие требования к доказыванию, согласно которым, вчастности, указанное лицо для взыскания упущенной выгоды должно доказать,что приняло все от него зависящие меры для получения указанной выгоды;подробно обосновать размер взыскиваемой упущенной выгоды и т.д.224).Во-первых, презюмируется, что при осуществлении неправомерногоиспользования инсайдерской информации инсайдер в любом случае получилопределенные доходы (даже в том случае, если он, например, после раскрытияинсайдерской информации вообще не продавал акции по возросшей цене225).224Подробнее см.
Егоров А.В. Упущенная выгода: проблемы теории и противоречия практики. С. 68 - 137.//Доступ из СПС «Консультант Плюс».См. также Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. № 16674/12// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».225См. п.2.1,2.3, 2.4 Методических рекомендаций, из которых следует, что инсайдер считается получившим доходдаже в том случае, если он после того, как цена на приобретенные им акции возросла (например, после раскрытиясоответствующей инсайдерской информации), вовсе не продавал эти акции: в этом случае доходы, полученныеинсайдером от инсайдерской деятельности рассчитываются фактически по той же формуле, как и в случае, когдаинсайдер выгодно перепродает ранее купленные акции после роста цены на них.Данное правило имеет определенные схожие черты с правилом расчета «абстрактных» убытков, закрепленным вновелле ГК РФ – ст.393.1 ГК РФ. Указанная норма предусматривает, что в случае, если неисполнение илиненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взаменего аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы междуценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиямдоговора, заключенного взамен прекращенного договора.
Если же кредитор не заключил аналогичный договорвзамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполненияимеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должникавозмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.176Во-вторых, из системного толкования абз.
2 п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 4.1«Методических рекомендаций по расчету размера дохода или суммы убытков,которыхлицоизбежаловрезультатенеправомерногоиспользованияинсайдерской информации, а также размера возмещения убытков, причиненных врезультатенеправомерногоутвержденныхПриказомиспользованияФСФРотинсайдерской28.06.2012информации»,№ 12-49/пз-н(далее–Методические рекомендации)226 следует, что данный незаконно полученныйинсайдером доход как раз и составляет упущенную выгоду добросовестногоинвестора. Как отмечает Д.Е.
Богданов, «если совершением деликта причиняетсявред, то одновременно он является «выгодой» для делинквента и «потерей»потерпевшего <…> В целях восстановления арифметической пропорции(равенства) стоимость потерь должна быть перенесена с потерпевшего наделинквента».227Данное правило, по существу, тоже является определенной презумпцией,ведь нельзя с определенностью утверждать, что весь доход инсайдера отопределенной инсайдерской сделки с ценными бумагами явился следствиемтолько неправомерного использования инсайдерской информации, а не иныхфакторов(втомчисле,объективныхрыночныхфакторов).Однакопредставляется, что такая презумпция «не в пользу» инсайдера-нарушителявполне соответствует общим репрессивным (наказательным) целям взысканияубытков, причиненных в результате совершения правонарушений на фондовомрынке.228226Согласно п.4.1 Методических рекомендаций, совокупный размер возмещения убытков, причиненных лицомдругим лицам в результате неправомерного использования этим лицом инсайдерской информации, не можетпревышать 1) размера дохода, полученного (извлеченного) этим лицом в результате неправомерногоиспользования инсайдерской информации, или 2) размера убытков, которых это лицо избежало в результатенеправомерного использования инсайдерской информации.227Богданов Д.Е.
Справедливость как основное начало гражданско-правовой ответственности в российском изарубежном праве: дис. …д-ра юрид. наук: 12.00.03/ Богданов Д.Е. – М., 2015. – С.347.228Как верно отмечает М.В. Ясус, суть убытков за правонарушения на финансовых и фондовых рынках (которыеМ.В. Ясус именует «реституционными убытками») заключается «в том, что они несоизмеримы с размером <…>ущерба, понесенного потерпевшим, поскольку применительно к рынку ценных бумаг его фактически177Применительно к указанной ситуации (Примеру 2) также представляетсяобоснованным подход (Федерального) Арбитражного суда Северо-Кавказскогоокруга, согласно которому для взыскания упущенной выгоды в размере доходанарушителя истцу нет необходимости доказывать реальную возможностьполучения указанной упущенной выгоды, достаточно только установитьсоответствующий доход нарушителя (делинквента) и взыскать с ответчикаупущенную выгоду в размере такого дохода:«с учетом содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 15 Гражданскогокодекса Российской Федерации упущенной выгодой являются также доходылица, нарушившего право.
Заинтересованному лицу нет необходимостидоказывать, что он мог бы получить доходы в таком же размере, что и лицо,нарушившее его право. В этой связи является ошибочным вывод судов онеобходимости предпринятия в данном случае истцом мер для полученияупущенной выгоды. <…>При определении размера упущенной выгоды суды учли указаниякассационной инстанции и определили доход завода в виде разницы междусуммой выручки, полученной от реализации коньячной продукции снезаконнымиспользованиемтоварногопроизведенныхответчикомвпроцессеконтрафактнойпродукции.Составизнакаобщества,изготовленияразмерзатратиизатрат,реализации(калькуляциясебестоимости), приведенные заводом, правообладателем не оспорены, иногорасчета убытков (упущенной выгоды) в материалы дела не представлено.Таким образом, с учетом указаний кассационного суда с ответчика в пользуневозможно определить.
Цель реституционных убытков – наказать нарушителя и лишить его полученной илипредполагаемой выгоды независимо от размера вреда, причиненного потерпевшему» (Ясус М.В. Онеобходимости установления специальной ответственности за нарушение законодательства о ценных бумагах.С.72).178истца следует взыскать полученную ответчиком прибыль в размере 1 005 400рублей».229Следовательно, можно говорить о том, что, применительно к Примеру 2(приусловииприменениявсехуказанныхпрезумпций),пострадавшемудобросовестному инвестору для взыскания убытков (в виде упущенной выгоды),причиненныхврезультатенеправомерногоиспользованияинсайдерскойинформации, вообще не нужно будет рассчитывать и доказывать размер ивозможность получения такой упущенной выгоды при обычных условияхгражданского оборота: достаточно будет рассчитать размер дохода, незаконнополученного инсайдером в результате инсайдерской деятельности (напомним, вПримере 2 такой незаконный доход составит 10 рублей на одну акцию), и заявить,что в силу абз.2 п.2 ст.
15 ГК РФ и п.4.1 Методических рекомендаций данныйнезаконно полученный инсайдером доход как раз и составляет убыткидобросовестного инвестора от инсайдерской деятельности (в виде упущеннойвыгоды).Таким образом, применительно к случаям неправомерного использованияинсайдерской информации требования к доказыванию упущенной выгоды могутбытьсущественноснижены(приусловииприменениявышеуказанныхпрезумпций), что само по себе уже отличает данный случай от случаев взысканияупущенной выгоды в гражданских делах, не связанных с правонарушениями нафондовом рынке. Можно также сделать вывод о том, что в определенных случаях(аналогичных Примеру 2) убытки добросовестного инвестора, причиненные ему в229Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 02 марта 2009 г.
по делу № А15-117/2008; от 15 декабря2009 г. по делу № А15-117/2008// Доступ из СПС «Консультант Плюс». Отметим однако, что указанная практикаФАС Северо-Кавказского округа является в России скорее исключением из общей тенденции судебной практикироссийских судов (прежде всего, высших судов), которые по-прежнему устанавливают максимально жесткиетребования к установлению причинно-следственной связи между неправомерными действиями нарушителя иупущенной выгодой пострадавшей стороны. Так, например, в соответствии с правовой позицией, выраженной вПостановлении Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. № 16674/12, лицо, требующее взыскания упущеннойвыгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально (п. 2 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
