Диссертация (1138854), страница 34
Текст из файла (страница 34)
По нашему мнению, можностремиться к либо к соединению под знаменем какого-либо конститутивногопринципа многих частей мозаики в общую картину, что будет отрицаниемнеизбежностиихразрозненногосуществования,либоутверждатьсамостоятельное и независимое существование этих частей, а соответственно иневозможности их интеграции в общую картину. Но утверждать одновременнои то, и другое нелогично.Отрицать плюрализм невозможно, как это имеет место в позициях,например,В.В.Лапаевой204,М.И.Байтина205,В.А.Четвернина206,В.С.
Нерсесянца207 и др. ученых, ведущих поиски единого определения права,поскольку каждая точка зрения есть абстрагирование какого-то одного аспектаявления, осмысление какой-нибудь одной грани права. Однако и искать на этойпочве точки соединения различных типов правопонимания также оказываетсяделом проблематичным208.Такназываемаяпроблемаинтегративнойтеорииправанампредставляется псевдопроблемой, противоречащей самой сути природымышления.203Ведьчеловек(гипотезаестественногоправа),обществоОвчинников А. И., Мамычев А.
Ю., Юшко А. В. Понимание права в системеюридического знания и государственно-правовом развитии России. С. 95.204Лапаева В. В. Различные типы правопонимания: анализ научно-практическогопотенциала. С. 43.205Байтин М. И. Сущность права ... С. 5 и сл.206Четвернин В. А. Понятие права и государства : учеб. пособие. М. : Московскаяакадемия экономики и права, 1997. С. 21.207Нерсесянц В. С. Право: многообразие определений и единство понятия. С. 35–39.208Подробнее см.: Мартышин О. В. Совместимы ли основные типы понимания права.161(концепциясоциологическогопозитивизма),государство(концепцияюридико-этатистского позитивизма) и идея права (философия права)заведомо находятся в разных пространственно-временных масштабах, вразных границах применимости, в разных сферах, вследствие чего этиразличные сферы не нуждаются ни в каком соединении по определению, нопредставляют собой упорядоченную «иерархию интервалов абстракции» 209.Каждаяизэтихсферсуществуетотносительносамостоятельноиодновременно в тесной взаимосвязи с другой.
И всякий раз в конкретноисторический период времени и в конкретном месте принудительноприсутствует некая «мера соотношения» человека, общества, государства иидеалов,нипросчитатькоторую,ниизменитьпоспециальномутеоретическому плану невозможно. Попытки же интегрирования этихразличных сфер приводили и будут неизбежно приводить к преобладаниюкакой-то одной сферы, в зависимости от творческих предпочтений автора, ибудут плохо мириться с реальностью, где дано их возможное сочетание вкаждый момент исторического времени и места вне зависимости от чьихлибо предпочтений.Так, например, И.Ю. Козлихин, характеризуя интегративные определенияправа, солидаризируется с мнением Н.В. Варламовой о том, что «большинствосовременных интегративных (неклассических) подходов к пониманию права наделеоказываютсяразновидностьювполнетрадиционныхсоциолого-позитивистских представлений о праве, изложенных в терминах какой-либопостмодернистской философской парадигмы»210.
С чем не можем несогласиться и мы.209Разъяснение априорной обреченности осуществления подобных задач сметодологической точки зрения очень хорошо дано в уже упоминавшемся учебном пособии.См.: Лебедев С. А. Проблема истины в естествознании и социально-гуманитарных науках.С.
11–67.210Варламова И. В. Тип правопонимания как теоретическая парадигма интерпретацииправа // Правовые идеи и институты в историко-теоретическом дискурсе. С. 72. Цит. по:Козлихин И. Ю. Интегральная юриспруденция: дискуссионные вопросы // Избранные труды.СПб. : Юридический центр Пресс, 2012. С. 409.162Надо сказать, что с точки зрения рассматриваемой методологиимышления почти бессмысленно искать аргументы, способные положитьпротивника на лопатки и разрешить по существу вопрос о том, кто из них прав,социологический или легалистский позитивизм.
Каждое из этих направленийраскрыло определенный существенный аспект бытия права, и невозможно ниотрицать какой-либо из этих методов, ни сделать окончательный выбор впользу какого-то одного из них хотя бы уже потому, что элементы каждого изэтих подходов в теории содержат реально существующие правовые системыромано-германского и англо-саксонского типа.§ 3.2. М ЕСТОИ Р ОЛЬ ДЕЦИ ЗИОНИСТСКОГО МЫШЛЕН И ЯВ СИСТЕМЕ ЮРИДИЧЕСКО Й РЕАЛЬНОСТИКвинтэссенцией социологического направления в юриспруденции исвязанных с ним проблем является концепт мышления о решении. В этомконцепте выражается само существо проблемы прецедентного мышления имышления вообще как теоретической и методологической проблемы. Если врамках формально-догматической юриспруденции, раскрывая суть мышления оправиле, мы склонны были подходить к вопросу так сказать объективно,насколько вообще употребим этот термин по отношению к мышлению, иговорили о привносимых им условностях в виде объективной догмыправопорядка и принципа детерминизма, то в рамках социологической теорииправа речь идет о мышлении в субъективном смысле и привносимом им вреальность убеждении или представлении о долженствующем быть в видерешения какой-либо жизненной ситуации.Одним из первых исследователей, выделившем суть социологическойпроблемы юриспруденции, был К.
Шмитт, который так пояснял свою мысль:«…в любом решении, даже принимаемом судом в форме процесса посредством163подведения обстоятельств дела, заключен элемент чистого решения, которыйневозможно вывести из содержания нормы. Я назвал это “децизионизмом”»211.И далее: «…смысл и цель приговора есть решение как таковое, и его ценностьзаключается не в убедительной аргументации, а в авторитарном устранениисомнения, возникающего именно из многих возможных, противоречащих другдругу аргументаций»212.Правоприменение оказывается не просто формальным подведениемчастного случая под общую норму, но представляет собой разрешение дела посуществу, содержательные юридические выводы, основанные на анализе,сравнении и разграничении интересов, актуализированных практикой в данномконкретном случае.
Тем самым телеологическая юриспруденция преодолеваетформализм легалистского подхода, преодолевает абстрактность нормы,наполняя ее содержанием конкретного случая, приближая ее к индивидуальнойсправедливости и сохраняя при этом правопорядок.Наиболее правильно и реалистично этот вид мышления описываетюриспруденция интересов, проникая в саму суть социальных процессов,пытаясь вносить критицизм в юридическую догматику и преодолевая сухие,абстрактные,рационалистическиеформулировкизакона,наполняяихконкретным жизненным содержанием.
Судья неизбежно оказывается вситуации анализа закона сквозь призму категории интересов, стремясь идтидальше текста закона, претендуя на его знание лучше, чем законодатель. Витоге его трактовки не могут оставаться в формальных рамках буквальноготекста закона, оказываясь в том числе субъективными. Стремление бытьзаконодателем на практике, «творить право», и привело к оппозициилегалистский и телеологический подходы. Ведь каждый из них строил своитеории на диаметрально противоположных убеждениях. Первый предполагалобъективистскую, догматическую методологию, а второй – субъективистскую,критическую.211ДляпервогоболееважныбезупречностьюридическихШмитт К. Гарант конституции // Государство: право и политика.
М. : Издат. дом«Территория будущего», 2013. С. 83.212Там же. С. 84.164конструкций, а для второго – жизненная ценность юридических решений, ихсправедливость. Первый содержит риск отрыва от реальности, а второй несетриск произвола.Однако на практике каждый из подходов к праву оказываетсяописательной теорией различных видов юридического мышления, работающихв определенных границах применимости, имеющих свой объект, метод,условия применения и носителя.Казалось бы, что такая «конкуренция теорий» должна была привести кпобеде одной из них и вытеснению другой. Возможность такой дискредитациив большей степени угрожала формально-догматическим методам юридическогомышления, отождествляющего право и закон, делающего из последнего некийфетиш, диктат, загоняя в узкие нормативные рамки все богатство инепредсказуемость проявлений общественной жизни, игнорируя сегодняшниетребования изменяющихся общественных отношений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
