Диссертация (1138854), страница 33
Текст из файла (страница 33)
И. Юридическая герменевтика как правопонимание. С. 162–164.Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. С. 70–73. По этому вопросу небезынтересны также следующие работы: Рабинович В. М. Проблемыпонимания в правовом регулировании // Правоведение. 1988. № 5. С. 21 ; Баранов В. М.,Крусс В. И.
Юридическая герменевтика и задачи философии права // Философия права какучебная и научная дисциплина : материалы Всероссийской научной конференции, г. Ростов,28–30 апр. 1999 г. Ростов н/Д : РЮИ МВД РФ. С. 89 и сл.195Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. С. 86.194156В этой части рассуждений, А.И. Овчинников не выходит за границыпозитивистской доктрины, в рамках которой уже давно «никто не считает законединственным источником права и не полагает, что чисто логическоетолкование закона может во всех случаях привести к искомому правовомурешению»196.В связи с таким пониманием законодатель использует множествооценочных понятий при конструировании законодательных актов и делегируетсудьям дискреционные полномочия. Однако А.И.
Овчинников идет дальшепозитивизма, опираясь на герменевтическую традицию, и постулирует, что«если ранее считалось необходимым установление того, что хотел сказать втексте законодатель, то теперь эта задача видится не решаемой в принципе».Данное убеждение фактически граничит с отрицанием всякой возможнойзаконности и правопорядка, безбрежной плюрализацией и иррационализациейправовой жизни общества, абсолютизацией субъективного фактора, полнымсмешением права и неправа. Между тем процесс правоприменения вбольшинстве случаев носит логически очевидный характер, когда иззаконодательных формулировок можно сделать один-единственный вывод.Другое дело, что часто сама воля законодателя изложена в законе не совсемкорректно и ясно ввиду несовершенства законодательной техники197.
Поэтомунасущныевопросыюриспруденциискореесвязанынесразвитиемюридической герменевтики, а с развитием юридической техники. И в любомслучае,судейскоеусмотрение,относительнаянезависимостьсужденийсудебной власти существуют не для того, чтобы исправлять или отменятьсвоим «со-авторством» законы, а для того, чтобы дополнять их и уточнятьприменительно к конкретному индивидуальному случаю.
Но это опять же незначит,чтолегалистскоеобъективноенеэмоциональноемышлениеневозможно.196Там же. С. 76.Подробнее см.: Давыдова М. Л. Юридическая техника: проблемы теории иметодологии. С. 8–29.197157Следующий тезис автора звучит следующим образом: «Участникиобщественныхотношенийявляютсяподлиннымииндивидуальностями,уникальными личностями, а потому каждый конфликт уникален и неповторим,что и предполагает необходимость поиска справедливости в каждомконкретном случае.
Согласование общей нормы и конкретного дела,всеобщности права и индивидуальности случая – творческий процесс, вкоторомдостигаетсяединствосущностиправа(справедливости)исуществования (нормы), содержания и формы»; «Не существует целикомтождественных ситуаций и случаев, как не существует двух одинаковых людей.Закон не в силах предусмотреть бесконечное число возможных ситуаций,предвидеть все многообразие случаев своего применения, так как существуетнечтонеподдающеесярациональномумышлениюиобъяснению–человеческая свобода»; «Необходимо понять, что социальная действительностьне представляет собой нечто существующее и развивающееся по определеннымзаконам, аналогичным естественным, – нечто, которое можно с помощью нормзапрограммировать для достижения определенных целей»198.На наш взгляд, спорность подобных высказываний коллеги являетсяочевидной.
Ведь согласно этой логике получается, что никакой законневозможен, а прецедент не существует и никогда не существовал, потому чтомы имеем дело только с уникальными ситуациями. Между тем уже наукасоциология охлаждает наш праведный пыл и достаточно убедительнопоказывает утопизм теорий, в основе которых лежит представление о всеобщемблагоденствии и справедливости, что сегодня общеизвестно.
В рамках любойсоциальной группы индивиды, ее образующие, организуются на управляющихи управляемых, по этой простой причине, фиксирующей элементарныйсоциальный факт, никакой справедливости в каждом конкретном случае бытьне может в принципе. В силу этого обстоятельства право скорее выражаетформу и меру социального неравенства, а не форму и меру социальногоравенства. Социологическая теория права также констатирует несомненный198Овчинников А. И. Юридическая герменевтика как правопонимание. С. 163–164.158факт глубокой порочности и произвола юриспруденции интересов, где в борьбеза право справедливость всегда оказывается на стороне сильнейшего. Другоедело, что правовая система может отражать такую модель социальногоустройства, где справедливость «распределена» более или менее равномерномежду различными социальными группами, слоями, классами.
И вот такаяправовая система для поддержания социального равновесия нуждается вюридическойдогматике,формально-правовыхметодаханалитическойюриспруденции, проводящей возведенную в закон «государственную волюобщества»199. Так мы и приходим к пониманию права как государственной волиобщества.Понашемумнению,несколькопреувеличеныиутвержденияА.И.
Овчинникова об уникальности индивидов, неповторимости правовыхситуаций и конфликтов, а также сомнительности нормативных обобщений. Чтокасается индивидуальности конфликтов и уникальности личностей, то любыетак называемые индивидуальные проблемы носят социальный характер инеотделимы от социальных проблем и условий, вследствие чего едва ликонфликты и ситуации могут быть аттестованы как индивидуальные. В связи сэтим мы подвергаем сомнению и второе утверждение автора о невозможноститипизировать, классифицировать жизненные ситуации и обобщить их в законе.Любая юридическая система зиждется на том несомненном факте, чтоповедение людей поддается типизации и подчинению воле законодателя, атакже направлению его в то или иное русло с тем или иным успехом.
Отрицаяэтот факт, мы вынуждены также отрицать возможность права как инструментасоциальной регуляции, что является абсурдным.Апофеоз точки зрения авторов продемонстрирован в их предложенииконцепции экзистенциальной истины как конечной цели юридическогопознания: «В процессе понимания человек не просто копирует социальноправовую реальность – он ее конструирует. Поэтому мы считаем, что199Теория государства и права : Курс лекций / под ред. Н. И.
Матузова и А. В.Малько. С. 142.159правопониманиювбольшейстепенисоответствуетэкзистенциальнаяконцепция истины. Данная концепция подчеркивает связь истины со смысламичеловеческого бытия»200.ПосправедливомузамечаниюВ.С.Нерсесянца,«существенныйнедостаток различных экзистенциалистских концепций философии правасостоит, в частности, в том, что проводимое в них различие права и закона(позитивноеправо)ипроизвольноеконкретно-ситуационное(“экзистенциальное”) правопонимание по сути дела отвергают саму идеюправого закона.
В этих концепциях правопонимания разрыв междуситуационным правом и общим законом в принципе исключает возможностьсколько-нибудь внутренне последовательной концепции их взаимной связи исоответствия.Антивсеобщность,антиуниверсальность,конкретно-ситуационная природа “экзистенциального права” по существу свидетельствуетоегонеправовомхарактере.Поэтомусоответствующаяэкзистенциалистская свобода, т.е. свобода вне и без всеобщих требованийправа, представляет по сути своей произвол. Так же обстоит дело и сэкзистенциалистскими представлениями о справедливости, которая вне и безправовой всеобщности неизбежно оказывается привилегией, в лучшем случае– ситуационной»201.При этом А.И. Овчинников убежден, что герменевтика является тойсамой теорией, на базе которой можно интегрировать юридическийпозитивизм,гипотезуестественногоправа,историческуюшколуисоциологическую теорию права.
«Герменевтика, – пишет он, – интегрируетвсе эти школы права, подчеркивая роль закона, правосознания иконкретногоправоотношениякактрехнеобходимыхкомпонентовпонимания права»202.200Овчинников А. И., Мамычев А. Ю., Юшко А. В. Понимание права в системеюридического знания и государственно-правовом развитии России. С. 209.201Нерсесянц В. С.
Философия права. С. 629.202Овчинников А. И. Юридическая герменевтика как правопонимание. С. 164–165.160Понашемумнению,авториегосторонникипроявляютнепоследовательность в своих рассуждениях. Поскольку, с одной стороны, ониутверждают интегративную теорию права на базе герменевтики, что являетсяпроявлением борьбы с плюрализмом в правовой науке, а с другой – заявляют,что «знания о праве воспроизводит сам человек, и они не свободны от егосубъективности.Познаваемоенеотделимоотактапознания.Поэтомуплюрализм правопонимания – неизбежная данность, аналогичная плюрализму впонимании общества, человека, морали и т.п.»203.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
