Автореферат (1138853), страница 6
Текст из файла (страница 6)
«Место и роль децизионистского мышления в системеюридической реальности» диссертант анализирует специфику судебнойдеятельности посредством наличия мышления о решении в его основе.Автор показывает, что правоприменение суда оказывается не простоформальным подведением частного случая под общую норму, но представляетсобой разрешение дела по существу, содержательные юридические выводы,основанные на анализе, сравнении и разграничении интересов, актуализированныхпрактикой в данном конкретном случае. Тем самым телеологическойюриспруденциейпреодолеваетсяформализмнормативистскогоподхода,абстрактность нормы наполняется содержанием конкретного случая, приближаясь киндивидуальной справедливости.Автор утверждает, что судья, уполномоченный на разрешение конкретнойжизненной ситуации, принимая то или иное решение, безусловно, выходит запределы нормы, «вкладывая» в эту ситуацию не только некое формальноесодержание этой самой нормы, но и собственное убеждение, что должно быть так, ане иначе.
Однако не только в этом пункте достижение теории децизионизма, нотакже в том, что она вскрывает социальное происхождение всякого решенияюридического мышления, указывая, что подобно тому, как не существует чистоемышление, также не существует и чистое решение. Тем не менее, это не мешает нампользоваться этим термином «чистое решение» для указания, что оно проистекаетне из толкования норм, а буквально из головы судьи, как результат его внутреннегоубеждения. Однако, как отмечает автор, это не значит, что субъективные оценкисудьи могут быть совершенно произвольными, либо заменять императивныеположения законодательства.
В основе всякого решения лежат представленияюриста о порядке и форме, в свою очередь обусловленные многимисоциокультурными предпосылками, начиная от часто неосознаваемых установок(«предрассудков»), навеянных духом времени, а также четко осознаваемыхпринципов права и заканчивая наличными социальными детерминантами –экономическими связями и отношениями, его интересами как представителя тех илииных социальных групп, абонентом коих он состоял и состоит и которые помимопрофессиональной принадлежности также влияют на его сознание, подобно тому,как объективное положение в обществе предопределяет социальную физиономиювсякого индивида (идея принадлежит П.А. Сорокину).
Иными словами, судьяспособен проявлять собственное усмотрение там, где законодатель дает место дляоценочных суждений. При этом он способен переходить с уровня нормативистскогомышления на уровень децизионистского и обратно, имея даже некоторыекомпетенции «соавторства» с законодателем, впрочем, весьма ограниченные, но онв целом не имеет возможности в полном смысле слова подниматься на уровеньмышления об идеале и менять принципы права.
Мышление о решении естьсвоеобразный синтез нормы и принципов права, нечто среднее между ними.В главе 4 «Мышление об идеале как отражение методологиипреобразования» диссертант исследует вопрос об отношении правового идеала кдействительности и выделяет критерии отнесения данного вида мышления всамостоятельный процесс познания в области юриспруденции.Автор полагает, что объектом познания мышления об идеале являютсяправосознание, общественные отношения и система норм.
Этот вид мышленияможно охарактеризовать как конкретно-историческое мышление о порядке иформе3, в основе которого лежит некоторое фундаментальное представление осоциальном устройстве, форме государства и общества, системе ценностей иориентиров. Мышление об идеале опирается как на метод объяснения, так и наметод понимания, но доминирующим здесь будет метод преобразования. Цельпознания – выработка системы ориентации и стратегии развития, а такжетехнологии упорядочения, изменения общественной жизни (сущностью права здесь3Мы для целей нашего исследования, последовательно выполняя линию адаптацииклассификации К.Шмитта, выделяемый им вид мышления о порядке и форме, переименовали вмышление об идеале, чтобы не только оттенить смысл, вкладываемый в это понятие Шмиттом исохранить его, но и придать этому виду мышления еще новый смысл, акцентируя внимание набудущем состоянии общества, на его представлении о своем будущем, ведь по одному изопределений идеал – это отдаленная цель.является сама идея права – свобода, форма и мера которой будет сильноварьироваться в разных обществах и в зависимости от конкретно-историческойситуации).§ 4.1.
«Проблема правообразования и правотворчества. Авторитарно –рационалистическийхарактерюридико-идеалистическогомышления»посвящен философской формулировке и анализу проблемы идеализма вправотворчестве, критическому анализу различных философских подходов на этутему, установлению примерного порядка взаимодействия идеальных и реальныхфакторов в процессе правотворчества, выявлению характерных свойств данногомышления и указанию области его применения.Указанная проблема выражается диссертантом в вопросах, откуда беретсяправо?, объективно или субъективно его происхождение?, в каком отношенииправовые идеалы, выработанные человеческой мыслью находятся кдействительности, насколько возможно их осуществление и возможно ли вообще?Речь идет не о выяснении того, первично или вторично сознание по отношению кбытию, а о том, каков порядок их взаимодействия, возможно ли рациональнымиполитико-правовымисредствамипсихическоговоздействияизменятьобщественную жизнь?Далее диссертантом излагается история возникновения этих вопросов вотечественной дореволюционной науке о праве.
Автор показывает, что в ходе этойдискуссии выявилась дихотомия сущего и должного, личного действия иобъективного исторического процесса. С одной стороны утверждалось, что всякийправовой порядок формируется бессознательно в виде массового обычногоповедения по неведомым объективным законам и лишь впоследствии осознается, икак несоответствующий быстро изменяющимся условиям жизни, вступает вконфликт с правом новым, сознательно вырабатываемым. С другой стороны,открытым оставался вопрос, а что же было до обычая и ответ напрашивается самсобой, что до всякого обычая было сознательное действие, чья-либо личнаяинициатива, подхваченная затем на основе закона подражания остальнымбольшинством, что всякий порядок таким образом происходит от отдельногослучая, определяющей неизвестной которого была чья-либо воля, мышление,сознание.В итоге диссертант приходит к выводу, что правовыми средствами можноуспешно воздействовать на общественное поведение и социальные явления, но уэтого процесса имеются существенные ограничения.
Да, правовые идеи и ценности,а главное гарантии их обеспечения в виде соответствующих кар и наград, имеютмотивационное и превентивное значение в сознании людей. Но каков предел такоговоздействия и какова его сила? Что обладает в итоге приоритетом –законодательные требования или стихийная общественная практика? Ведьневозможно при таком воздействии представить себе пассивную социальную среду,не вносящую своих коррективов в процесс регулирования.
Так же как не возможноне принимать во внимание множество реальных факторов и обстоятельств,блокирующих рациональные средства правового регулирования. Уточняя проблему,автор стремился найти порядок взаимодействия между идеальными и реальнымифакторами на основе правильного установления роли каждого в процессежизнедеятельности (см.
ниже).Диссертант определяет, что идеалистическим мышлением фактическиявляется законодательное мышление, но не потому, что оно ничего общего не имеетс действительностью, а потому что существует как идеальное явлениеобщественного сознания, притязающее рационально руководить практикой наоснове идеала, цели. В его содержании отражается глубокое взаимодействиереальных и идеальных факторов. Субъектом познания в данном случае будетзаконодатель, под которым понимается в первую очередь депутат законодательногооргана государства, но не меньшее отношение к этому познанию имеют ученый ифилософ права в общем смысле, поскольку именно им принадлежит формулировкаидеологической составляющей.
Для законодательного мышления рациональноидеологическая оценка является приоритетной по сравнению с практикоэмпирической и в этом смысле в своей сути законодательство по преимуществуносит агрессивно реформаторский характер предписания о должном. Отсюда авторзаключает об авторитарно-рационалистическом характере законодательногомышления.В подпараграфе «Основные подходы к решению проблемыправотворчества» диссертант приходит к выводу, что начатый как частно-научнаядискуссия, вопрос о природе правотворчества вскоре логическим путем поднялся дофилософского уровня осмысления.
В связи с чем, диссертантом принимаются вовниманиетривариантаинтерпретациипроблемыправотворчества:естественноправовая доктрина, марксизм, постпозитивизм.В подпараграфе «Естественно-правовая доктрина и проблемаправотворчества» диссертант констатирует, что настоящее учение по своей сутиявляется продуктом идеализма, этики и положительным образом отвечает на вопросо том, является ли право само по себе автономной силой, способной производитьизменения в окружающей действительности. Это идеально-нравственноепредставление в разных вариациях существовало во все времена, каждый разпритязая на универсальное и непосредственное значение, утверждавшее, что разуморганизует, мобилизует общественную практику на основе совокупности идей,поэтому законодательство есть результат личного действия, воплощения некоегопроизвольного морально-нравственного содержания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
