Диссертация (1138778), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Вследствиеподобного особого правового положения государственных корпораций, когда ониодновременно подпадают под действие различных норм, на практике возникаетситуация, когда ограничения, запреты и обязанности работников государственныхкорпораций многократно воспроизведены в нормативных правовых актахразличного уровня. Так, положения подпунктов «а», «б» пункта 1 Постановления№ 568 практически дословно дублируют положения пунктов 7, 10, 11 частичетвертой118статьи3491ТрудовогокодексаРоссийскойФедерации(иПрим. выделено автором.Постановление Правительства Российской Федераии от 5 июля 2013 года № 568 «Ораспространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей,установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другимифедеральными законами в целях противодействия коррупции» // Собрание законодательстваРФ.
– 15.07.2013. - № 28. – ст. 3833.120Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 года № 613 «Опредставлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях,созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации,и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах,об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полнотыпредставленных сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению» //Собрание законодательства РФ.
– 29.07.2013. - № 30 (часть II). – ст. 4121.11995соответственно пунктов 11, 16 и 17 статьи 17 Федерального закона «Огосударственной гражданской службе Российской Федерации»):а) работник не вправе принимать без письменного разрешения работодателя(его представителя) от иностранных государств, международных организацийнаграды, почетные и специальные звания (за исключением научных званий), есливегодолжностныеобязанностивходитвзаимодействиесуказаннымиорганизациями.Практически аналогичное положение установлено пунктом 7 частичетвертой статьи 3491 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключениемследующего:Трудовойкодекстребуетписьменногоразрешениятолькопредставителя работодателя, Постановление № 568 – письменного разрешенияработодателя либо представителя работодателя; кроме того в постановленииуказывается на обязательное наличие связи между взаимодействием с указаннымиорганизациями и должностными обязанностями работника.Данное положение в третий раз повторяется в подпункте 11 статьи 15Федерального закона «О государственной гражданской службе РоссийскойФедерации», в соответствии с которым установлен еще более широкий кругорганизаций, от которых не могут быть получения награды и звания:политическиепартии,другиеобщественныеобъединения,религиозныеобъединения, и также указывается на необходимость взаимодействия работника суказаннымиорганизациямииобъединениямиврамкахдолжностныхобязанностей.Каким образом должен решаться вопрос о наличии в действиях работникапротивоправных действий – с учетом анализа его должностных обязанностей илибез такового, основываясь только лишь на факте принятия работником наград изваний – остается без ответа.
Данный вывод подтверждается и Д.Е. Зайковым,которыйуказывает,подлежащегочтоприменениюнеоднозначностьвданнойипротиворечивостьситуации,привеликзакона,созданию96парадоксальнойситуации,прикоторойорганизации(втомчислеигосударственные корпорации) применяют принцип «больше не меньше»121.Положение о том, что работник не вправе входить в состав органовуправления, попечительских или наблюдательных советов, иных органовиностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующихна территории их структурных подразделений, дословно воспроизводит подпункт10 части 4 статьи 3491 Трудового кодекса Российской Федерации, дополняя егоформулировкой «если иное не предусмотрено международным договоромРоссийскойФедерацииилизаконодательствомРоссийскойФедерации».Идентичный запрет с подобным дополнением в отношении работниковгосударственных корпораций, как уже упоминалось, закреплен и пунктом 16статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службеРоссийской Федерации».Запрет на занятие без письменного разрешения работодателя (егопредставителя) оплачиваемой деятельностью, финансируемой исключительно засчетсредствиностранныхгосударств,международныхииностранныхорганизаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, если иное непредусмотреномеждународнымдоговоромРоссийскойФедерацииилизаконодательством Российской Федерации воспроизведен в Постановлении № 568дословно с незначительным отличием - упоминается не только работодатель, но иего представитель.б) запрет на получение в связи с исполнением трудовых обязанностейвознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежноевознаграждение,ссуды,услуги,оплатуразвлеченийотдыхаииныевознаграждения).В отношении указанного запрета установлены различные исключения:Трудовой кодекс Российской Федерации в качестве таковых рассматривает121Зайков, Д.Е.
Специфика ограниченияантикоррупционных отношений. С. 25.правовогостатусаработников-субъектов97вознаграждения за исполнение функций членов органов управления и контролякоммерческойорганизацииикомпенсациикомандировочныхрасходов,связанных с исполнением таких функций, а Постановление № 568 – случаиполучения работником подарков в связи с протокольными мероприятиями, сослужебными командировками, с другими официальными мероприятиями, а такжеиные случаи, установленные федеральными законами и иными нормативнымиправовыми актами, определяющими особенности правового положения испецифику трудовой деятельности работника.Положение пункта 3 Постановления № 568, закрепляющее невозможностьтрудоустройства и осуществления трудовой деятельности в случае близкогородства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья,сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с работником государственнойкорпорации,еслиосуществлениетрудовойдеятельностисвязаноснепосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из нихдругому,ужепо обычному сценарию, дословно повторяет положение,закрепленное в пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Огосударственной гражданской службе Российской Федерации».К большому сожалению, отдельные государственные корпорации принялиуказанную норму законодательства о противодействии коррупции (статья 124) какруководство к действию, но проигнорировали требование статьи 5 Трудовогокодекса Российской Федерации, согласно которой нормы трудового права,содержащиеся в федеральных законах, должны соответствовать Трудовомукодексу Российской Федерации.На основании изученных положений диссертант приходит к выводу о том,что распространение действия Федерального закона «О государственнойгражданской службе Российской Федерации», Постановления № 568 наработников государственных корпораций ведет к загромождению правовогорегулирования,котороевыражаетсяврядеслучаевввидетройногодублирования: воспроизведения положений Трудового кодекса Российской98Федерации нормами законодательства Российской Федерации о государственнойгражданской службе и о противодействии коррупции.
В одним случаях нормысформулированы идентично, в других регулируют различные аспекты одного итого же вопроса, вызывая тем самым рассогласованность и дисбаланс правовогорегулирования.По мнению диссертанта, подобная ситуация, существующая в нынешнемзаконодательстве, когда юридико-технические недоработки при внедренииспособараспространениявотношенииработниковнорм,изначальноразработанных для государственных служащих, приводят к тому, что указаннаясфера регулирования становится запутанной и малоэффективной, недопустима.Применение статьи 124 Федерального закона «О противодействии коррупции» вотношении работников государственных корпораций должно быть исключено.Целесообразен отказ от столь громоздкого и неудобного способа:необходимо внедрение единого акта (федерального закона), который быкодифицировал налагаемые на работников государственных корпораций запретыи ограничения, закрепленные в актах различного уровня.
Это позволило быисключить хаотичное «лоскутное» принятие норм и их беспорядочноедублирование. Полагаем возможным поддержать точку зрения Л.А. Чикановой отом, что сосредоточение всех правовых норм, направленных на противодействиекоррупции, в едином законе позволило бы избежать рассмотренных и многихдругих коллизий и противоречий в правовом регулировании трудовыхотношений, отпала бы необходимость вносить соответствующие измененияодновременно во множество законов, которые сегодня практически дословнодублируют нормы о противодействии коррупции, что утяжеляет трудовоезаконодательство и осложняет его применение.
Вместе с тем, хотелось быуточнить данную позицию применительно к работникам государственныхкорпораций:сосредоточениевсехправовыхнорм,регулирующихпротиводействие коррупции, а также особенностей правового регулированиятруда в едином отдельном законе, регламентирующем правовой статус именно99работников государственных корпораций, позволило бы устранить дисбаланс вправовомрегулировании,учестьдоктринальныеположениятрудовогосистемутрудовогозаконодательства и усовершенствовать его применение.Необходимоотметить,чтовключениевзаконодательства запретов и ограничений, установленных для работниковгосударственных корпораций, вызывает критику в научных кругах.Л.А.
Чиканова, проанализировав нормы Трудового кодекса РоссийскойФедерации, нормы законодательства о противодействии коррупции, нормызаконодательства о государственной гражданской службе ставит следующиевопросы: «какова правовая природа рассматриваемых запретов и обязанностей,меняется ли статус работников, в отношении которых установлены запреты иограничения, являются ли установленные для таких работников запреты иобязанности особенностями правового регулирования их труда и обоснованно лиони включены в ТК РФ?»122.Ученая приходит к выводу о том, что такие особенности «не основаны ни наспецифике труда, ни на организации и условиях их труда, что не отвечаеткритериям особенностей правового регулирования трудовых отношений» 123, аустановленные для работников обязанности по соблюдению запретов иограничений не имеют прямого отношения к выполняемой ими трудовойфункции, они не вытекают из трудовых отношений как таковых и не связанныхнепосредственно с ними»124.Полагаемнеобходимымуточнитьодноважноеобстоятельство.Действительно, с точки зрения классического трудового права распространениена работников отдельных запретов и ограничений, ранее установленных длягосударственных служащих, не является особенностями правового регулированиятруда.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
