Диссертация (1138257), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Соответствующая шкалаотносительной важности, позволяющая ЛПР формализовать свои сужденияпри попарных сравнениях на качественном уровне представлена в таблице3.1. При этом ЛПР может использовать и «промежуточные» четные числа(т.е. числа 2, 4, 6, 8), выражая при этом соответственно «промежуточные»уровни относительной важности своих предпочтений.91Таблица 3.1.Шкала попарных сравнений№Уровни относительной важностиКоличественноезначение1Равная важность (эквивалентность)12Умеренное превосходство33Существенное превосходство54Большое превосходство75Очень большое превосходство93.На третьем этапе на основе найденных собственных векторов длякаждой матрицы сравнений находятся «веса» или коэффициенты важностидля сравниваемых элементов соответствующего уровня иерархии (критериев,альтернатив). Результаты этих процедуроформляютсяввидеспециальных(по этапам 1-3 метода АНР)таблиц.Приэтомпроверяетсясогласованность суждений ЛПР.4.Затем вычисляются количественные индикаторы качества каждойиз альтернатив, называемые их приоритетами, по которым и определяетсянаилучшее альтернативное решение для соответствующей системы.В настоящей работе далее речь идет о специальных возможностяхсинтеза процедур оптимизации при многих критериях с процессамианалитической иерархии.
Они позволят строить новые критерии выбора прирешении задач многокритериальной оптимизации цепей поставок и системлогистики. Для реализации процедур выбора в формате критериев прямоготипа менеджер-аналитик может поступать следующим образом. Он можеториентироваться не на исходные показатели анализируемых альтернатив,которыенепосредственнозаданычастнымикритериями,анаих«модифицированные или переоцененные значения».
Их надо будет получатьс использованием процедур сравнения по методу аналитической иерархии,чтобы учесть отношение ЛПР к заданным показателям. В форматепредлагаемой здесь модификации указанные исходные показатели как бы92«ранжируются» по единой для всех частных критериев шкале с учетомотношения ЛПР к таким показателям. Соответствующая переоценка,модификация и «ранжирование» исходных показателей частных критериевреализуются на основе процедур сравнения по методу аналитическойиерархии с учетом предпочтений ЛПР.В формате предлагаемого подхода применительно к каждомучастному критерию исходно заданные показатели альтернатив заменяются«коэффициентами важности» таких альтернатив по соответствующемучастному критерию.
Такие «коэффициенты важности» надо будет получатьдополнительно (перед непосредственной реализацией процедур выбора). Дляэтого процедурам оптимизации критерия выбора должны предшествоватьпроцедурыформализацииианализаматрицпопарногосравненияанализируемых альтернатив по каждому частному критерию. В рамках такихпроцедур, как уже отмечалось, будет учтено отношение ЛПР к заданнымпоказателям частных критериев. Это позволит сделать выбор болееадекватным предпочтениям ЛПР. На основе анализа указанных матрицпопарных сравнений и будут найдены «оценки или ранги важности»альтернатив по каждому частному критерию (с использованием процедур,разработанных в формате метода аналитической иерархии, причем с учетомположений и требований к согласованности соответствующих матрицпопарных сравнений).
Найденные «оценки или ранги важности» альтернативи заменят исходно заданные показатели частных критериев в форматепроцедур многокритериальной оптимизации при нахождении наилучшегорешения по конкретному критерию выбора. Процедуры оптимизации самогокритерия выбора при этом не изменятся (но они будут использованы ужеприменительно к указанным «оценкам важности»альтернатив или их«модифицированным значениям» по частным критериям). Таким образом,каждому критерию выбора при решении задач многокритериальнойоптимизации систем логистики будет сопоставлен новый модифицированныйкритерий, работающий с показателями в указанном специальном формате[12].933.2.
Разработкаметодовмногокритериальнойоптимизациизакупок с применением процедур аналитической иерархииКак уже было отмечено выше, практическая реализация процедурнахождения наилучших решений по многим критериям для задач управлениязакупками осложняется феноменами неадекватного выбора относительносистемы предпочтений лица, принимающего решение (далее – ЛПР).Указанные феномены могут быть обусловлены форматом представлениясамих показателей частных критериев, а также направлением процедур ихоптимизации.Длязадачрассматриваемоготипаони,какбылопроиллюстрировано при реализации закупок трубопроводной арматуры вглаве 2, имеют место применительно ко многим традиционным критериямвыбора,которыемоглибыбытьиспользованыприоптимизациисоответствующих цепей поставок.
Это может сделать проблемной самувозможность обеспечения адекватного выбора наилучшей альтернативы /решения в практических ситуациях применительно к задачам рассмотренноготипа.Устранятьуказанныевышефеномены,учитываяприэтомпредпочтения ЛПР, можно за счет использования процедур аналитическойиерархии (см., например, [8, 97]) при сравнении и оценках альтернатив.Трудность и специфика задач оптимизации при многих критериях, вчастности, состоит в том, что различные ЛПР могут выбирать разныеальтернативные решения в качестве наилучших или оптимальных [8, 39].Общим для всех ЛПР будет лишь то, что выбираемое наилучшее решениеищется среди решений оптимальных по Парето. Это понятие выделяет классрешений со следующим свойством.
Для любого из них нельзя улучшитьоценку ни одного из частных критериев (переходя к другим анализируемымрешениям), не ухудшив при этом хотя бы одну оценку, какого - либо другогочастного критерия. Таким образом, любое из указанных решений в форматезадачи оптимизации при многих критериях может быть принято в качественаилучшего (в определенном смысле и для определенного ЛПР). Поэтому,94чем большим будет арсенал методов многокритериальной оптимизации,которым владеет менеджер, тем легче ему найти то решение, которое будетнаилучшим образом соответствовать системе предпочтений конкретногоЛПР.Преобразование или переоценка показателей частных критериев(на основе синтеза с процедурами попарных сравнений). В форматепредлагаемой модификации исходные данные будут преобразовываются вновые специальные показатели.
Такое преобразование будет реализовано сучетом отношения ЛПР к сравниваемым исходным показателям частныхкритериев. Сравнение альтернатив реализуется отдельно по показателямкаждого частного критерия. Наиболее эффективно указанное отношениеформализуется на основе процедур попарных сравнений альтернатив,разработанных в формате процессов аналитической иерархии. Используемаяпри сравнении специальная 10-бальная шкала была разработана в форматеуказанного метода психологами. Она включает легкодоступные дляпонимания и индивидуальной интерпретации основные опорные положения /уровни при оценке превосходства одной альтернативой перед другой.
Такихопорных уровней для сравнения альтернатив всего пять. Они приведены втабл. 3.1. ЛПР может выставлять и любые промежуточные баллы, а не толькоте, которые представлены в табл. 3.1. Например, при сравнении двухальтернатив по одному из частных критериев балл «4» будет означать болеечем умеренное, но менее, чем существенное превосходство и т.д.На основе шкалы попарных сравнений формируется матрицапопарных сравнений по каждому частному критерию.
При этом сужденияЛПРдолжныбытьвдостаточнойстепенисогласованны.Такаясогласованность характеризуется индексом согласованности (ИС). Потребованиям метода AHP индекс согласованности не должен превышать 0,1.Процедуры проверки условий согласованности хорошо отработаны в форматеметода АНР [8, 97]. Поэтому их описание опускается. На основе полученныхматриц попарных сравнений определяются «веса» или «оценки важности»анализируемых альтернатив по каждому частному критерию.
Указанные95«веса» или «оценки важности» альтернатив лягут в основу преобразованныхпоказателей частных критериев. Именно они и будут оптимизироваться.Формат таких показателей позволяет менеджеру перейти к удобному ихпредставлению (далее оценки важности альтернатив представляются в %).При этом все частные критерии максимизируются.Такимобразом,предварительно(дореализациипроцедуроптимизации по конкретному критерию выбора) необходимо сформироватьматрицы попарных сравнений альтернатив по частным критериям С, Д, З, П,Б. В таблице 3.2. это реализовано для частного критерия С.Таблица 3.2.Попарные сравнения альтернатив по частному критерию СИСИППСППИС1144ИП1144ПС1/41/411ПП1/41/411Заполнение табл. 3.2 происходит в результате попарных сравненийважности рассматриваемых альтернатив относительно друг друга поуказанному частному критерию С (с учетом его показателей, представленныхв таблице 3.1). При этом важность оценивается для альтернативы,представленнойвкаждойстрокепоотношениюкальтернативе,представленной в каждом столбце.
В частности, при сравнении альтернативИС и ИП по частному критерию С отметим следующее. Альтернатива ИСимеет равную важность по отношению к альтернативе ИП, поэтому напересечении первой строки и второго столбца матрицы попарных сравненийв табл. 3 стоит значение «1». Соответственно альтернатива ИП также имеетравную важность по отношению кальтернативе ИС, что отражено напересечении второй строки и первого столбца в табл. 3.2 значением «1».Матрица попарных сравнений является обратно-симметричной.96После формирования матрицы попарных сравнений определяются«оценки важности» альтернатив.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
