Диссертация (1138257), страница 13
Текст из файла (страница 13)
2.17 такова, что феномен доминирования сновапроявляется частично: на выбор больше всего влияют показатели последнегочастного критерия (Б) – они заблокировали выбор всех альтернатив, кромеПС и ПП. Показатели первого частного критерия (С) почти не повлияли наокончательный выбор (если из анализа удалить указанный частный критерий,то выбор не изменится).85Выбор по критерию идеальной точки. Координатами утопическойточки являются наилучшие показатели столбцов табл.
2.13. – УТ (5000; 16,3;18,3; 62,95; 15,5). «Расстояния» до УТ от анализируемых альтернативприведены в последнем столбце табл. 2.18. Из табл. 2.18. видно, чтонаилучшей по методу идеальной точки является альтернатива ПС. Форматэтогокритериятакжеобнаруживаетявныепризнакифеноменадоминирования.Таблица 2.18.Выбор наилучшего решения по методу идеальной точки[С min( C )]20,00[ Д min( Д )]20,00[З min( З )]20,49[ П min( П )]2[ Б min( Б )]20,000,0077,440,00195,30Расстоя-квадр.ниеотклон.до УТ20880,ИСИПСумма25 20880,74144,524245,60 24518,30156,6ПС25000,0035,40250,909,002795,3052,9ПП250077,4421,62353,910,002952,9754,3УТ500016,318,362,9515,5Оптимальный выбор определился, как легко видеть, только попервому и по пятому частным критериям в связи с преобладанием ихпоказателейвабсолютномвыражениинадпоказателямиостальныхкритериев (если частные критерии Д, З, и П удалить из анализа, то приоптимизации решения в таком формате выбор по этому критерию останетсятаким же.Критерий среднего геометрического / произведений.
Требуемыепроцедуры выбора представлены в табл. 2.19. (использован формат критерияпроизведений).86Таблица 2.19.Выбор наилучшего решения по методу среднего геометрическогоПроизведениеэлементов поСДЗПБстрокамИС500016,31962,9516015,59·109ИП500025,118,376,925 171,2530,25·109ПС505016,324,25 78,537518,52,90·109ПП505025,122,95 81,762515,53,61·109Наименьшее значение показателя дополнительного столбца (оноравно 2,90·109) соответствует альтернативе ПС. Эта альтернатива и будетоптимальной по критерию среднего геометрического. Чтобы установитьимеются или нет признаки доминирования одних критериев над другими (исоответственно нежелательный феномен неадекватного выбора), надоперейти к другому представлению показателей частных критериев. А именно,вместо исходно заданных показателей частных критериев надо рассмотретьих логарифмы (по любому основанию большему, чем единица).
При этомпроцедуры получения результатов для функции выбора будут представленына основе суммирования указанных логарифмов показателей частныхкритериев. Понятно, что при этом ранжирование альтернатив не изменится,но структура показателей будет более прозрачной и позволит установить,имеются ли признаки доминирования и неадекватного выбора.
Указанныепроцедуры представлены в табл. 2.20, причем использован переход именно кдесятичным логарифмам оценок частных критериев. Соответственно вместопроизведений элементов таблицы по строкам (как это было сделано в табл.2.19.) находится сумма полученных логарифмов оценок.87Таблица 2.20Выбор наилучшего решения по методу среднего геометрического(переход к логарифмам показателей частных критериев)Десятичные логарифмы оценокСуммачастных критериевэлементовСДЗПБпо строкамИС3,6991,2121,2791,7992,20410,193ИП3,6991,3991,2621,8862,23310,480ПС3,7031,2121,3891,8951,2679,462ПП3,7031,3991,3611,9121,1909,557Для представленной ситуации структура указанных слагаемыхпроиллюстрирует наличие феномена неадекватного выбора.
Показателипервого частного критерия не влияют на выбор наилучшего решения(другими словами, если частный критерий С, представляющий показателистоимости закупки товара, априори удалить из анализа, то при оптимизациирешения по критерию среднего геометрического выбор останется таким же).Учитывая важность показателя стоимости закупки товара, вряд ли именеджер, и ЛПР примут такое обоснование оптимального решения.В качестве выводов по второй главе диссертационной работы можносказать следующее:Сферауправлениязакупками–частьинтегрированногологистического менеджмента.
Для принятия оптимальных решений в этойсфере требуется учитывать много факторов/показателей, в том числе ифакторов риска, что обусловливает необходимость использования методовмногокритериальной оптимизации. В этой работе задача управлениязакупками представлена как задача выбора наилучшего решения при многихкритериях. Показано, что для ее решения может быть использован методдерева решений. Даны иллюстрации того, что процедуры этого методапозволяют дополнительно учитывать самые разнообразные ограничения и88специфические особенности задач такого типа (например, выбор поставщика,выбор способа поставки товара и т.д.). При этом проблемы и риски,обусловливаемыеформатомзакупочнойдеятельности,могутбытьформализованы в виде требований, накладываемых на показатели частныхкритериев.Кроме этого в работе применительно к задачам нахождениянаилучших решений по многим критериям при реализации закупоктрубопроводной арматуры дана иллюстрация возможности неадекватноговыбора относительно системы предпочтений ЛПР.
Указанные феномены длязадач рассматриваемого типа, как было проиллюстрировано, имеют место вформате многих традиционных критериев выбора, которые могли бы бытьиспользованы при оптимизации соответствующих цепей поставок. Такимобразом, в данной главе проиллюстрировано, что располагаемый менеджеромарсенал традиционных критериев выбора, которые можно использовать безопаски воздействия указанного нежелательного феномена в формате задачуправления закупками при многих критериях, оказывается значительноурезанным.
Это может сделать проблемной саму возможность обеспеченияадекватного выбора наилучшей альтернативы / решения в практическихситуациях применительно к задачам рассмотренного типа. Как можно помочьменеджеру избежать воздействия указанных нежелательных феноменов приоптимизации решений по закупкам? Как при этом не ограничиватьдоступный ему арсенал методов многокритериальной оптимизации? Ответнапрашивается сам: представленные во второй главе материалы исследованияподчеркивают необходимость разработки специальных новых процедурвыбора, свободных от воздействия указанных выше феноменов, чтобы можнобыло включить их в арсенал инструментов менеджера при решении такихзадач. Соответствующее исследование будет представлено в третьей главе.89Глава3.Разработкамодифицированныхметодовмногокритериальной оптимизации закупочной деятельности3.1.
Возможностиспециальногоиспользованияпроцедураналитической иерархии.Элементы подхода, заложенного в формате широко применяемыхсегодня процессов аналитической иерархии (далее – АНР, от англ. AnalyticalHierarchy Process) [106], разработаны в 1971 г. профессором университетаПенсильвании Томасом Л. Саати.В основе метода АНР реализуется идея направить усилия ЛПР насравнениетольковполнеопределѐнныхилизаданных(например,выделенных в качестве возможных, доступных или наиболее интересных)альтернативных решений [8, 42, 106].Постановка задачи, решаемой с помощью метода АНР, как правило,выглядит следующим образом.Задана общая цель (или цели) назначения соответствующейсистемы.Заданыmальтернативныхрешенийдлядостижениясоответствующей цели.Заданы n критериев оценки имеющихся альтернатив в рамкаханализируемой системы.Требуется выбрать наилучшую альтернативу.Метод АНР предполагает реализацию следующих этапов для решениязадачи представленного типа.1.На первом этапе исходная задача структурируется в видесоответствующей иерархической структуры по уровням: цели – критерии –альтернативы.2.Второй этап состоит в реализации попарных сравнений дляэлементов каждого уровня с учѐтом специфики требований элементов(критериев, целей) предыдущего более высокого уровня соответствующейиерархии.
При этом результаты каждого отдельного такого сравнения (длякаждого уровня иерархии) представляются сначала соответствующими90матрицами сравнений с учѐтом требований к согласованности суждений ЛПР.Затем определяются собственные вектора для каждой матрицы сравнений.Замечание. При попарном сравнении элементов одного уровняиерархии (с позиции одного критерия более высокого уровня иерархии илисоответствующих целей и т.п.) необходимо такие сравнения представлятьколичественнымиколичественныеоценками.оценкиВнекоторыхмогутбытьслучаяхсоответствующиеполученыкакотношениесоответствующих показателей критерия.
В общем случае используютследующийподход,называемыйшкалированием.Аимеено,соответствующие оценки ЛПР строит исходя из определѐнных эмпирическихправил с учѐтом имеющегося собственного опыта и навыков. При попарныхсравненияхЛПРрасполагаетшкалойсловесныхопределенийдляотносительной величины «важности» оцениваемых элементов одного уровняиерархии, причѐм каждому такому определению сопоставляется число от 1 до9. Выбор соответствующей шкалы обуславливается как способностьючеловекапроизводитькачественномуровне,разграничениятакиегосравниваемыхэлементовнапсихологическимипределамиприодновременных сравнениях множества элементов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
