Диссертация (1138213), страница 26
Текст из файла (страница 26)
населения120КрасногорскРаменское1008060Москва40Ступино20050007000 9000 11000 13000 15000 17000 19000 21000Средняя заработная плата (ИСЖ) за период, руб.Коэффициент миграционного приростана 10 тыс. населениякритерием, на который ориентируется мигрант.6000070008000900010000 11000 12000 13000 14000-20-40СергиевПосад-60-80-100-120ГагаринСредняя заработная плата (ИСЖ) за период, рубРисунок3.2.Зависимостьсреднегокоэффициентамиграционной убыли от среднейзаработной платы за период с2004 по 2008 год для городовЦФО.Рисунок3.1.Зависимостьсреднегокоэффициентамиграционногоприростаотсредней заработной платы запериод с 2004 по 2008 год длягородов ЦФО.На рисунке (Рисунок 3.1) изображена зависимость коэффициентамиграционного прироста и убыли (Рисунок 3.2) в зависимости отзаработной платы в городах, скорректированной на ИСЖ.
Можнозаметить, что действительно, только для городов с положительныммиграционным сальдо зависимость оказывается положительной, а длягородов с миграционной убылью никакой зависимости не наблюдается.Таким образом, при делении городов на прибыточные и убыточные вплане миграции, мы получаем, что только привлекательные города ЦФОхорошо описываются внесенными в модель факторами. Причем R2-overallв таких моделях 0.24 или 0.31 в зависимости от того, каким образом мыдефлируем заработную плату (Таблица В.8).Результаты для городов СФОДля городов СФО с разной численностью населения различий междумоделями миграции выявлено не было. Тест Чоу показал, что на 5%уровне значимости гипотеза о равенстве коэффициентов в моделях для139выделенных групп городов не отвергается. Только для средних и крупныхгородов существуют некоторые различия, которые являются статистическизначимыми (Таблица В.5).
Из таблиц в приложении (Таблица В.9, ТаблицаВ.10) видно, что на 1% уровне значимости все построенные моделиявляются адекватными. R2–overall для моделей, средних городов сзаработной платой, скорректированной на ИСЖ, наибольший и составляет0.78. Заметим, что для городов, для которых есть ИСЖ, качество подгонкимодели, как правило, гораздо выше.Рассмотрим значимые коэффициенты в модели.
Для городов СФОоказалась значимой переменная уровень зарегистрированной безработицыв городе. Причем, чем выше уровень безработицы, тем ниже коэффициентмиграционного прироста. Города с высокой безработицей не привлекаютмигрантов.Как и для городов ЦФО, значимой оказалась переменная объемоврозничной торговли. Чем больше объем розничной торговли на душунаселения в городе, тем выше коэффициент миграционного прироста.Значима в моделях переменная ввода домов. Причем, чем большевводитсяквадратныхметровжилья,темменьшекоэффициентмиграционного прироста. В модели выявлены также временные эффекты.В 2008 году коэффициент миграционного прироста был ниже, чем в 2004.Однако незначимо влияние средней заработной платы в городе.
Только длямалых городов заработная плата оказывается значимой, причем, чем вышезарплата в городе, тем ниже для этого города коэффициент миграционногоприроста.Результаты для городов СФО с миграционной прибылью иубыльюРассмотрим результаты для СФО отдельно для городов с миграционнымпритоком и оттоком населения.
Как видно из таблицы в приложении(Таблица В.9) для городов СФО с положительным миграционным сальдомодели миграции оказываются либо совсем неадекватными, либо140адекватными, но с минимальной объясняющей силой R2-overall=0.02. Чегоне скажешь о городах с миграционным оттоком населения. Эти моделиоказываются значимыми на 1% уровне значимости, и R2 в них достигает0.16, 0.22 в зависимости от модели (Таблица В.11 в приложении). Такимобразом, для городов СФО хорошо объясняются, наоборот, моделимиграционнойубыли.Рассмотрим,какиефакторыоказываютсязначимыми в такой модели. Вне зависимости от того, каким образомдефлируется заработная плата, она оказывает значимое воздействие намиграционную убыль, причем, чем выше заработная плата в городе, темменьше коэффициент миграции. Таким образом, можно сделать вывод отом, что из тех городов СФО миграционный отток выше, где заработнаяплата больше.
Люди уезжают из более привлекательных в планезаработков городов. А из городов с маленькими зарплатами, отток ниже.На рисунках 3.3 и 3.4 изображен коэффициент миграционногоприроста/убыли в среднем за рассматриваемый период в зависимости отсреднемесячной заработной платы, скорректированной на ИСЖ. Видно,что для городов с отрицательным миграционным сальдо зависимостьмежду коэффициентом миграционной убыли и заработной платойположительная (Рисунок 3.3). А вот для городов с положительныммиграционным сальдо, никакой зависимости нет (Рисунок 3.4).10000150002000025000Коэффицент миграционногоприроста на 10 тыс.
населенияКоэффицент миграционнойубыли на 10 тыс. населения50000Стрежевой-50-100-150-200-250КолпашевоДудинкаНорильскСредняя заработная плата (ИСЖ) за период, руб.160140Бердск120100Красноярск8060402007000900011000130001500017000Средняя заработная плата (ИСЖ) за период, рубРисунок3.4.Зависимостьсреднегокоэффициентамиграционногоприростаотсредней заработной платы запериод с 2004 по 2008 год длягородовСФО.Рисунок3.3.Зависимостьсреднегокоэффициентамиграционной убыли от среднейзаработной платы за период с2004 по 2008 год для городовСФО.141В работе также тестировались возможные нелинейные эффекты позаработной плате, т.е.
проверялась гипотеза о том, что существует такойпорог для заработной платы, после которого население городов СФОпредпочитает не менять место жительства. Для этого заработная платавводилась в модель как группа дамми переменных. Однако нелинейныйэффект не был выявлен. Пятый столбец таблицы В.11 в приложениипредставляет результаты такой модели. В качестве базовой категории былавзята заработная плата менее 10 тыс. рублей. Относительно этого уровня,города с более высокой заработной платой характеризуются большимоттоком населения.
Этот результат можно проинтерпретировать какналичие ловушек бедности. В предыдущем разделе также были выявленыловушки бедности для регионов РФ в 90-х и начале 2000-х годов. Однакорезультаты этих работ были получены на данных о миграции на уровнерегионов в целом.Что касается других значимых факторов модели для городов смиграционной убылью, то это отрицательное влияние уровня безработицы,т.е. чем выше уровень безработицы, тем больше миграционный отток,положительное влияние объемов розничной торговли и отрицательноевлияние ввода нового жилья в городе. Следовательно, чем вышеэкономическая активность в городе, больше объем розничной торговли,тем меньше отток населения. А чем больше вводится нового жилья, тембольше отток населения.
Этому факту пока не найдено объяснений. Длямоделей миграционной убыли населения городов СФО временныхэффектов не было выявлено.3.2.6. Основные выводыВ данном разделе были построены различные эконометрическиеспецификации моделей миграционных процессов городов Центрального иСибирского федеральных округов. Скудность статистической информациина уровне городов, не позволила включить в анализ все показатели,которые хотелось бы проанализировать. Эти ограничения заставляют142относиться к полученным результатам аккуратно, опасаясь проблемнеадекватных моделей и смещенных оценок.Несмотря на вышесказанное, предпринятые попытки моделированиямиграции на уровне городов, позволили найти подтверждение ранееполученных результатов моделирования на уровне регионов.
В работебыло показано, что модели миграции для городов ЦФО и СФОоказываются разными. Если для ЦФО адекватными являются модели длягородов с положительными коэффициентами прироста, то для городовСФО, наоборот, с отрицательным сальдо миграции. Таким образом, толькотипичныегородадлясоответствующегоокругаописываютсярассматриваемыми моделями.Для ЦФО существуют различия между моделями городов сразличной численностью населения, для СФО таких различий не быловыявлено.
Заработная плата положительно влияет на приток мигрантов вгорода ЦФО и на отток мигрантов из городов СФО. Средняя заработнаяплата является самым важным фактором миграции для городов ЦФО.Уровеньзарегистрированнойбезработицыоказываетзначимыйотрицательный эффект на миграцию в СФО. В тех городах, где уровеньзарегистрированной безработицы выше, коэффициент миграции меньше.Доступность жилья влияет на коэффициент миграционного приростатолько для крупных городов ЦФО без учета Москвы и Московскойобласти.
Этот фактор является барьером миграции. В тех городах, гдежилье более недоступное, коэффициент миграции меньше.Таким образом, показатели рынка труда являются основнымифакторами миграции в России. Только для одних городов эти показателиявляются стимулами, чтобы люди приезжали в эти города, а для других,наоборот, дают возможность из них уехать. Как и в результатесоциологических опросов мигрантов (Денисенко и др., 2010), мы получилина данных для городов ЦФО и СФО, что высокие заработки, а такжежилищные показатели являются важными факторами миграции.143В данном разделе показано, что миграционные процессы в городахразличных частях России имеют свои особенности, которые нужноучитывать при моделировании.3.3. Эмпирические результаты по моделированию миграционныхпотоков на уровне муниципальных образований3.3.1.
Описание данныхВыполнение исследований на уровне низовых административнотерриториальныхединиц (АТД) серьезно осложняется отсутствиеминформации на федеральном уровне. Поиск информации для подобныхисследований – отдельная, достаточно трудоемкая задача, решаемая спомощью обращения к информации, публикуемой на региональном уровнекраевыми (республиканскими) управлениями Росстата, а также обращенияк работам других исследователей (Тарасова и др., 2009), (Мкртчян,Карачурина, 2009).Отобранные три региона (Алтайский и Пермский края, а такжеЧувашскаяреспублика)характеризуютсяопределеннойвнутреннейнеоднородностью результатов миграционного баланса по городам ирайонам. Несмотря на то, что два из них – регионы оттока населения,разброс значений миграционного прироста/убыли достаточно существенен(Таблица 3.2).
Довольно значительная доля городов и районов (не менее20% в за каждый год) имела миграционный прирост населения, вотдельных низовые единицах АТД он был на достаточно высоком уровне(Таблица3.2).Дифференциацияпоказателейинтенсивностимиграционного прироста/убыли в Пермском крае – практически такая же,как между отдельными регионами России в среднем за 2003-2009 гг. –максимальный был в Московской области – 103,3 на 10 тыс.
населения,минимальный – в Чукотском АО -157,6 на 10 тыс. населения. В Алтайскомкрае дифференциация показателя по 71 городам и районам – выше, чеммежду регионами РФ.144Таблица 3.2. Характеристики миграционного прироста (убыли) по городами районам выбранных регионов, 2003-2008 гг.ОбщеечислоАТЕДоля АТЕ с миграционным приростом Миграционныйнаселенияприрост, на 10тыс. населения, всреднем за 20032008 гг.200320042005200620072008maxminАлтайский край7147.921.128.222.528.229.6164.6-297.9Пермский край4744.734.040.436.238.325.587.2-207.4Чувашия2650.061.550.046.257.730.885.7-152.2помимоитоговМиграционныйбалансмалыхтерриторий,международной и межрегиональной миграции, зависит от перемещенийнаселения в пределах региона. В общем объеме фиксируемой статистикоймиграции на внутрирегиональную миграцию приходится 50-55% всехперемещений (в 2008 г.
– 55,4%), и эти миграционные перемещения можноанализировать только на данном уровне. В данной работе эти перемещениятакже включены в анализ, в отличие от исследований, основанных наданных по регионам в целом.3.3.2. Переменные в моделиПеречень переменных и их описательные статистики для городов ирайонов Пермского и Алтайского краев и Чувашской Республикипредставлены соответственно в приложении (Таблица Г.2, Таблица Г.3,Таблица Г.4). Заметим, что для районов удалось найти статистику поменьшему количеству переменных, нежели для регионов РФ в целом.Важно, что среди переменных есть характеристики рынка труда, такие, какзаработная плата и уровень зарегистрированной безработицы (данные обезработице по методологии МОТ, основанный на данных ОНПЗ, намуниципальном уровне отсутствуют).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
