Диссертация (1138213), страница 19

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 19)

Это корреляцияиндекса демократии с экономическим развитием регионов, о которойговорилось в работе (Libman, 2009), или же это действительно результаттого, что мигранты ценят политическую свободу и конкуренцию (Libman etal., 2011). И при прочих равных мигранты предпочтут регионы с более97высоким показателем демократии. В приложении (Рисунок Б.2) представленавзаимосвязь между средним ВРП за период 1999-2010 и средним значениеминдекса демократии для этого же периода в России. Можно отметитьположительнуюзависимость междуэтимипоказателями,т.е.

болеедемократичные регионы России также являются экономически болееуспешными. В любом случае, какая бы причина не лежала бы в основе этогофакта, получена значимая зависимость с миграционными потоками. Однако,чувствительность миграции к индексам демократии значительно меньше, чему показателей демографии, рынка труда и даже некоторых общественныхблаг. Увеличение индекса демократии на 1 балл ведет к снижениюмиграционного оттока на 0.4% и на 0.3% увеличивает приток мигрантов врегион. Следует заметить, что данные об индексе демократии имеютнебольшую вариацию по времени, это также могло сказаться на результате.Сопоставлениепроизводилосьчувствительностейнамиграцииоснованиисравнениякразнымфакторамстандартизированныхкоэффициентов26, поскольку индекс демократии включен в модель безлогарифма, т.к.

эта переменная не непрерывная. Из таблицы 2.3 видно, чтомиграционные потоки чувствительнее всего к показателям демографии. Влидерах по значению стандартизированных показателей также показателикачества жизни, доходов и уровня безработицы в регионе назначения.Стандартизированные коэффициенты для показателей демократии напорядок ниже.Таблица 2.3. Стандартизированные коэффициенты для модели миграции синдексом демократии и главными компонентами27.ПеременныеНаселение iВсе регионы1.05026Без Москвы и Без республикСанктСеверного КавказаПетербурга0.9141.206Стандартизированные коэффициенты рассчитаны как произведение коэффициента регрессии насреднее значение переменой, для которой оценен коэффициент, по отношению к среднему значениюобъясняемой переменной.27Коэффициенты в таблице отсортированы по убыванию модуля значений коэффициентов попоследнему столбцу, т.е. для модели без кавказских республик.98Население jДемография iДоходы jУровень безработицы j0.7710.8120.762-0.061-0.061-0.0590.0360.0360.038-0.034-0.031-0.032Демография j0.0290.0300.022Безработица i0.0170.0120.020-0.012-0.017-0.014Общественные блага iЖилье j0.0070.0060.012Демократия i-0.010-0.012-0.011Жилье i-0.016-0.013-0.010Общественные блага j-0.0060.001-0.010Доходы i0.0140.0120.008Здравоохранение j0.0100.0100.007Демократия j0.0060.0100.006-0.008-0.008-0.005Здравоохранение i2.3.4.

Основные выводыВ данном разделе нарядуисследовалосьвлияниесэкономическимисоциально-политическихпоказателямифакторовнамежрегиональные миграционные потоки. В результате анализа получено, чтов основном все сделанныепредположения в начале раздела нельзяотвергнуть.

В частности, большинство показателей общественных благположительно влияют на приток мигрантов и не вызывают отток. Однакосреди показателей общественных благ были такие, которые приводили кпротивоположным результатам, например, обеспечение автобусами ителефонами. Но это связано не с выбором мигрантов, а с особенностьюрасселения людей по территории региона.Самые важные для мигрантов направления бюджетных расходов –расходы на образование и здравоохранение.Построенный с помощьюметода главных компонент индекс бюджетных расходов подтверждаетгипотезу, что мигранты едут в регионы с большими расходами бюджета поразным направлениям и отток из подобных регионов меньше. Однако такиерасходы бюджета, как расходы на культуру и ЖКХ имеют обратную99зависимость, но и значения эластичности миграции по этим показателямочень низкие.Гипотеза о влиянии индекса демократии такжеподтвердилась.Миграционные потоки в более демократичные регионы выше, а отток изтаких регионов ниже.Несмотря на то, что была выявлена зависимость миграционныхпотоков от различных социально-политических факторов и показателейуправления в социальной и экономической сфере, чувствительностьмиграции к этим показателям значительно меньше, чем к экономическим идемографическим переменным.

Данный результат устойчив к различнымизменениям спецификации модели, изменению состава регионов. Однакостоит отметить, что если учитывать политические воздействия в денежнойформе, в частности в размерах социальных выплат, то такого рода политикаоказывает существенное воздействие на миграцию. Таким образом, можносделать вывод, что, оценивая прямое воздействие политических факторов ирежимов на миграционные потоки, их воздействие на миграцию оказываетсядалеко не на первом плане. Но стоит иметь в виду, что мы не можемотвергнуть гипотезу о том, что экономическое развитие регионов не являетсяследствием политических решений.

А значит, мы не можем отвергнутьгипотезу о косвенном влиянии социально-политических факторов ипоказателей управления на миграцию.2.4. Миграция и ловушки бедностиВ предыдущем разделе было получено, что одним из важнейшихфакторов, влияющим на миграцию, является благосостояние в регионе, аименно, среднедушевые доходынаселения.

Изучим более детальновзаимосвязь между этими показателями. В данном разделе будет показано,что зависимость между среднедушевыми доходами в регионе выбытия имиграцией немонотонная.1002.4.1. Теоретическая модельВ этом разделе мы рассмотрим простую теоретическую модель, вкоторой показывается немонотонная зависимость между среднедушевымидоходами в регионе выбытия и миграцией.

Модель предложена в работе(Guriev, Vakulenko, 2012).Рассмотрим простую двухпериодную модель. В первом периодемигрант получает доход y в своем регионе и решает, остаться ли ему в этомрегионе или переехать в другой. Во втором периоде его доход зависит отрешения, принятого в предыдущем периоде. Если мигрант остается в своемрегионе i , то его доход по-прежнему составит y, если же он переедет вдругой регион j , то его доход составит Y.

При этом мигрант несет издержкимиграции, измеряемые в деньгах, С. Мы предполагаем, что издержкимиграции существенно меньше дохода в регионе назначения: C<Y/2.Предположим, что распределение среднедушевых доходов в регионевыбытия имеет функцию распределения F().Рассмотрим случаи, которые могут возникнуть при различныхсоотношениях параметров:1. Если y<C, то потенциальный мигрант не может переехать, т.к. неимеет средств для этого.

Он остается в регионе i и получаетдоход y в обоих периодах. Доход за два периода будет 2 y .2. Если y≥C, то он может мигрировать.a) Если он мигрирует, то несет издержки C и получает доходY в следующем периоде. Общий доход за два периодабудет y-C+Y.b) Если он не мигрирует, то во втором периоде получаетдоход y. В таком случае его общий доход будет 2 y .Сравнивая случаи 2a и 2b, мы получаем, что потенциальный мигрантпредпочитаетмигрироватьтогда,когдаy-C+Y>2y(дляпростотыпредположим, что в случае, если доходы оказываются одинаковыми,потенциальный мигрант предпочитает остаться в своем регионе). Таким101образом, мигрант совершает переезд тогда и только тогда, когда y≥C и y<YC.Если доходы в регионе выбытия имеют функцию распределения F(y),то количество мигрантов из региона будет:M=F(Y-C)-F(C).Как мы предположили ранее, C<Y/2, то мы получаем, что при Y-C>Cхотя бы кто-нибудь будет мигрировать.Теперь обратимся к сравнительной статике в случае, когда всераспределение доходов в регионе i сдвинется вправо.

Для простотыпредположим, что доходы центрированные, т.е. F()=F(y-ym), где Ey=ym(средний доход в регионе выбытия). Предположим, что распределениедоходов имеет конечные пределы (от yL до yH). Как количество мигрантов Mзависит от ym? Опять предполагая, что Y>2C, получаем:M( ym) = - f(Y-C-ym) + f(C-ym)28Рассмотрим решение модели при различных параметрах. Возможно дваслучая:Случай 1: Y-C-yH<C-yLПараметрыРезультатM(ym)=0, M=0, никтоym< C-yHне может мигрироватьC-yH < ym< Y-C-yHM(ym)>0M(ym) может быть какY-C-yH < ym< C-yLположительной так иотрицательной29LLC-y < ym< Y-C-yM(ym)<0M(ym)=0, M=0, никтоY-C-yL < ymне хочет мигрироватьСлучай 2: Y-C-yH>C-yLПараметрыРезультатym< C-yHM(ym)=0, M=0, никтоне может мигрироватьC-yH < ym< C-yLM(ym)>0C-yL < ym< Y-C-yHM(ym)=0, M=1, всемигрируютY-C-yH < ym< Y-C-yLM(ym)<0Y-C-yL < ymM(ym)=0, M=0, никтоне хочет мигрироватьЗаметим, что в обоих случаях зависимость между средним доходом врегионе выбытия и миграцией немонотонная.

Если все распределение28F()=f()29Если распределение равномерное, то M(ym)=0102сдвинется вправо, то сначала M возрастет, затем будет постоянным (случай2) или снизится/увеличится (случай 1), затем будет снижаться.Рисунок 2.8. Миграция, как функция от среднего дохода в регионе выбытия вслучае равномерного распределения доходов (для случая Y-C-yH>C-yL).Также стоит заметить, что возрастающая и убывающая части могутбыть нелинейными. Модель предполагает только то, что для низких значенийсреднедушевого дохода миграция будет возрастать, а для высоких снижаться.Значение среднедушевого дохода, до которого происходит рост миграции сростом дохода, в дальнейшем будем называть пороговым значением. Теиндивиды, в нашем случае, регионы, доходы которых лежат ниже этогопорогового уровня, находятся в ловушках бедности.2.4.2.

Эконометрические модели и результатыКак и ранее мы используем лог-линейнуюспецификациюмодифицированной гравитационной модели, но теперь нас интересуюткоэффициенты при переменных «среднедушевые доходы»:ln M i , j ,t   i , j   ln incomei ,t   ln income j ,t   k ln X k ,i ,t    k ln X k , j ,t  t yeart   i , j ,tkKkK(2.7)tTКлючевые переменные теперь ln incomei ,t и ln income j ,t - логарифмыреального среднедушевого дохода в регионе выбытия и прибытия в моментвремени t .

Характеристики

Список файлов диссертации