Автореферат (1138109), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Сначала П.Самуэльсон(1975), смотревший на «Очерки» с неоклассических позиций, зафиксировал дилемму ввиде а) «Очерков» как суммы очерков, и б) отказа от серьезного рассмотрения второго итретьего. Он явно выразил, таким образом, что проблемная область «Очерков»концентрируется в первом из них.М.Скоуртос(1985-1986)перенесдилеммунепосредственновтекстовоепространство первого очерка, показав трудность сочетания теории издержек производствас новаторским графическим анализом кривых спроса и общих издержек (их различныхформ) на базе работ Р.Ауспица, Р.Либена и В.Лаунгардта. Он нашел выход в дмитриевскойтеорииконкуренции,котораяоказываетсявозможнымспособомформализациивзаимодействия спроса и предложения на рынке и в то же время пребывания в пределахклассической традиции.Отличие от анализа И.Г.
Блюмина состоит в том, что М.Скоуртос уверен вконструктивности дмитриевской теории конкуренции для целей «органического синтеза»как теории ценности. Кривые, используемые Дмитриевым, он считает его неотъемлемымисследовательским инструментарием; непротиворечивость их употребления одновременнос логикой рикардианского изложения понятий заработной платы и прибыли в первомочерке обеспечивается, по его мнению, за счет того, что в тех случаях, когда обсуждаетсяфункция кривых, вопрос о распределении остается без внимания. Реализация принципасохранения приоритета первого очерка как целого посредством обращения к теорииконкуренции во втором у М.Скоуртоса более тонкая: вместо абстрактного «рациональногопринципа» - графический анализ кривых спроса и предложения.
Однако, как показано вдиссертации, она все равно а) связана с ролью математического метода, и б) приводит кнереалистичным выводам как относительно личности Дмитриева, так и духа, присущегоего теории в первом очерке.До своего логического предела развитие дилеммы довел Б.Шефолд (1992),указавший на главную, по его мнению, трудность в интерпретации «Очерков»: едва ливозможно решить, содержат ли они в себе сущность неорикардианской системыраспределения, или находятся на пути к неоклассической теории. Если учесть, что речь вданном случае идет уже о различных производственных системах, которые сравниваютсяпо критерию эффективности или величине нормы прибыли, то становится ясно: дилеммаперенесена непосредственно в область, принадлежащую теории издержек производства (с.50-94 в издании 2001 г.).
Б.Шефолд, кроме того, впервые осуществил перевод первогоочерка на немецкий язык (1986).В третьей главе «Сравнительный анализ теорий ценности В.К. Дмитриева и П.Сраффы» решается вопрос о теоретической состоятельности дмитриевской теории вконтексте интерпретации рикардианского наследия. Система П.Сраффы, котораяреализует механизм определения относительных цен, не требующий обращения ккатегории потребительского спроса, ставится в оппозицию дмитриевским «Очеркам» первая часть «Производства товаров посредством товаров» первому очерку. С учетомсраффианской критики «догмы Смита» и теории издержек производства в целомисследование распадается на три составляющие и соответственно три параграфа: т.н.«зерновую модель» (Д.Рикардо), метод определения нормы прибыли посредством решениясистемы одновременно решаемых алгебраических уравнений, анализ экономическойсистемы при норме прибыли, равной нулю.В п.
3.1 диссертации рассматривается сраффианская интерпретация «зерновоймодели» (1951), которая является ключом к пониманию воспроизводственной логики«Производства товаров»; формальным путем показано, что «догма Смита» не закрываетДмитриеву путь к ее формулировке, но он отказывается от этого в силу ряда причин.
Еслиже сравнить версии «зерновой модели», то они обозначат особенности двух систем ипоставят вопрос об их дальнейшем исследовании. Общая неорикардианская природатеорий заставляет в этой связи обратиться к варианту интерпретации наследия Д.Рикардокак теории ценности, связанному у Сраффы с «Экономической таблицей» Ф.Кенэ и«Опытом о влиянии низких хлебных цен на прибыль с капитала» Д.Рикардо (1815), уДмитриева – с «догмой Смита» и первой главой рикардианских «Начал политическойэкономии» в переводе Н.И. Зибера. Поскольку вопрос о распределении «излишка» неимеет для Дмитриева особенного значения, как и обратная зависимость уровня прибыли отвеличины заработной платы, необходимо обращение к более поздним системам уравнений.В п. 3.2 осуществляется сравнительный анализ методов определения нормыприбыли r.
Результат, связанный с их различием – у Сраффы r определяется в системе, уДмитриева непосредственно из одного уравнения – требует детального рассмотрениякатегории прибыли в соответствующих теориях ценности. Оно проводится в двухаспектах: а) понятия максимальной нормы прибыли, и б) зависимости нормы прибыли отставки заработной платы, с акцентом на единстве первой во всех отраслях экономики.Наряду с тем, что ценность представляет сам процесс анализа, в работе установлено и то,что решение проблемы определения цен Сраффа связывал с решением проблемыраспределения, для чего сделал упор на «эффекте Рикардо»; для Дмитриева,использующего математический метод, построение системы одновременных уравненийбыло лишь этапом в движении обобщения результатов и повышения степени ихабстракции.
Поэтому сраффианские категории «стандартного товара», «максимальнойнормы прибыли», «базисности» непосредственно и без искажения непереводимы на языкдмитриевской теории; но последняя выделяется своей более широкой чем у Сраффытрактовкой понятия труда, включающего формы, которые - как животные и машины отличны от человеческой, и допускающего даже истолкование как энергии.В п. 3.3 анализируется и интерпретируется дмитриевская экономическая система,функционирующая при нулевой норме прибыли; она сравнивается со сраффианской, и этосравнение при внешнем различии показывает точку наибольшего сходства этих систем,обусловленного у Дмитриева поиском общей единицы ценности, а у Сраффыособенностями конструкции «неизменной меры ценности».
Строго формальный, хотя идостаточно простой, анализ показывает, что результаты дмитриевской теории включены всраффианскую в качестве частного случая (при незначительной корректировке исходныхпредположений).Тот факт, что для Дмитриева анализ подобной системы венчает построение теориииздержек производства, а у Сраффы является исходным, позволяет сделать вывод оботличии метода построения дмитриевской теории от моделирования на основе простого ирасширенного воспроизводства (Ф. Кенэ, К.Маркс, М.И. Туган-Барановский, П.Сраффа);трудовой принцип, сохраняющий у Дмитриева силу до конца исследования, непротиворечит вытеснению рабочей силы из производства, а, наоборот, доказывает, - здесьсравнение с системой Сраффы необходимо - что Дмитриев строит теорию труда, а некапитала.Обращение в связи с этим к проблеме редукции труда и «базисности»производственных отраслей позволяет сконструировать пример сраффианской системы вдмитриевских координатах. Оказывается, что если сделать предположение о заработнойплате, состоящей только из средств существования рабочих и не включающей долипроизведенного национального продукта, а также о единственной «базисной» отрасли вэкономике, то система уравнений становится разрешимой, не требуя «эффекта Рикардо».При этом воззрения Дмитриева и Сраффы на механизм возникновения и принципопределения нормы прибыли являются по существу идентичными.
Таким образом, с точкизрения формального аппарата, используемого Дмитриевым (т.е. метода исследования),результаты повторяют сраффианские, но при таком сравнении теряется содержание,связанное с особенностями дмитриевского понятия о труде.Таким образом, сравнительный анализ теорий В.К. Дмитриева и П.Сраффыпозволяет, во-первых, осознать единство развиваемой русским ученым теории ценности, и,вторых, ее определенную ограниченность, связанную с особенностями используемого имматематического аппарата. Если она трактуется как теория распределения, то становитсячастным случаем более общей сраффианской теории; если продолжает свое движение ктеории конкуренции, то возвращается на уже пройденный ранее путь «органическогосинтеза», - путь, на котором многое сегодня следует признать уже не особенноактуальным.На основании проведенного исследования диссертантом выдвигается тезис онеобходимости новой интерпретации «Экономических очерков» как единого целого исоответствующий подход, связанный с трактовкой этого труда в рамках дилеммы:“«органический синтез» - теория издержек производства (первый очерк)”; на это позволяетрассчитывать не только выдвинутая в диссертации аргументация против сраффианскойкритики теории издержек производства, но и установленное отличие теории ценности В.К.Дмитриева от теории Д.Рикардо в первом очерке.В заключении диссертации подводятся основные итоги исследования, намечаютсявозможные пути дальнейшего развития и углубления поднятой в нем проблематики.По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
