Автореферат (1138109), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Ауспица, Р. Либена, Г.Тюнена, В. Лаунгардта обнаруживает, что цена первых двух категорий товаров не можетбыть определена безотносительно к форме кривой спроса, т.е. независимо от условийпотребления. Цена третьей категории товаров определяется исключительно издержками ихпроизводства, но при условии, что «конкуренция понижает цены», которое принимается Д.Рикардо без особых доказательств. Подвергая эту предпосылку сомнению в конце Iочерка, Дмитриев приходит к теории конкуренции, которая в то время достигла своейнаиболее развитой формы в учении О. Курно. Тем самым он одним из первых в Европе иАмерике (наряду с И.Фишером) проявляет интерес к Курно как «великому забытомуэкономисту».Весь II очерк (его анализ составляет предмет п.
1.2) посвящен проблемамконкуренции, которые Дмитриев рассматривает в плоскости сравнительного анализаконкуренции и монополии с точки зрения экономической эффективности. Различаякатегории «производство» и «сбыт», или потенциальное и действительное предложение,Дмитриев подвергает учение конкуренции О. Курно критике, как несовместимое в своемсуществе с экономическим принципом максимальной выгоды, которым руководствуется всвоих действиях каждый хозяйствующий субъект.Дело в том, что В.К.
Дмитриев обнаружил следующее: необходимым условиемвозможности получения «мгновенной прибыли» (по терминологии О.Курно) являетсянеизменностьпредложениясостороны(n-1)конкурирующихмеждусобойпредпринимателей хотя бы в течение небольшого промежутка времени; эта неизменностьи служит стимулом расширения ими предложения, т.к. дает возможность одному из нихполучить «мгновенную прибыль» (bénéfice momentané).Действительно, анализ Курно показывает, что если бы реакция со стороны другихпредпринимателей на действие «нарушителя спокойствия» посредством изменения имисвоего предложения была мгновенной, то он вместо увеличения своего дохода, напротив,сразу оказался бы в худшем положении, чем до нарушения равновесного состояния.Однако, такое, по мнению В.К.
Дмитриева, как раз и имеет место лишь при условии,указанном выше.Если становится возможным, по Курно, мгновенно увеличить объем производства,которое всегда равно у него предложению, тогда время, в течение которого любой изпроизводителей получал бы эту мгновенную прибыль, равнялось бы нулю. В этом случаеполучается, что при возможности мгновенного расширения предложения для любогочисла изолированных предпринимателей, конкурирующих на рынке, будет наиболеевыгодным тот же общий размер предложения, как и для предпринимателя монополиста(или для случая, когда между конкурентами состоялось соглашение). Вывод этот, какзамечает В.К. Дмитриев, совершенно противоречит всей теории конкуренции Курно.Отсюда следует важнейший для ученого вывод: учение Курно и выводы из негооснованы на неявном и произвольно сделанном предположении о том, что количествотовара, реализуемое в каждую данную единицу времени, в точности равно количеству,производимому в ту же единицу времени.
Однако именно оно, как показываетВ.К.Дмитриев, и противоречит основной посылке о стремлении предпринимателей кнаибольшей выгоде.Развивая свой вариант теории конкуренции, Дмитриев в конце концов приходит квыводу о том, что цена третьей категории товаров также зависит от формы кривой спросаи, следовательно, от условий потребления. Таким образом, переход от теории издержекпроизводства к теории предельной полезности, под которой понималась теория,изучающая поведение потребительского спроса, осуществлен, но «органический синтез»на этой стадии (конец III главы II очерка) все еще нельзя считать законченным.Дмитриев за четверть века до пионерной статьи П.Сраффы "Законы доходности вусловиях конкуренции" (1925, 1926) проводит анализ «фирма-отрасль» в области теорииконкуренции, т.е.
осуществляет исследование ее «несовершенных» форм. Это даетоснование говорить о новаторстве ученого в развитии этой теории, еще не оцененном вмировой литературе. В последней принята традиция «Маршалл – Сраффа – Робинсон иЧемберлин»; вариант «Курно – Дмитриев» вообще не исследовался. Интересно и то, чторассматриваемый П.Сраффой случай кривой спроса на продукт «абсолютной монополии»,дает – как показано в работе - практически тот же результат, что и решение В.К.Дмитриевым его собственного дифференциального уравнения, в самом общем видемоделирующего динамику конкурентного рынка.После доказательства того, что издержки производства товара не могут служитьединственным регулятором его ценности, В.К.
Дмитриев анализирует результаты,неявным образом полученные в ходе предыдущего изложения. Они таковы: 1)сравнительное исследование рынков монополии и совершенной конкуренции, приведшееученого к выводу об относительной неэффективности второго; 2) происхождениенепроизводительных издержек - «издержек по реализации»; 3) анализ производственнойполитики предприятий; 4) проблема технического прогресса и его экономическихпоследствий.Приняв п. 4 основным и учитывая пп. 2, 3, Дмитриев строит собственную –отличную от рикардианской – кривую промышленного развития, которая чередуетпоследовательные фазы сужения с фазами расширения при наличии положительноготренда. Тем самым он не только дает альтернативное понимание теории промышленныхкризисов М.И. Туган-Барановского, но и во многом предвосхищает рассуждения Н.Д.Кондратьева о роли НТП в длинноволновой динамике общества.В отношении п.
2 В.К. Дмитриев строго стоит на той точке зрения, чтосуществование непроизводительных издержек, к которым можно отнести также издержкина рекламу и пр., неизбежно; более того, они по мере развития экономики являют собойвсе более и более возрастающую часть в цене товаров. Дело, стало быть, не в динамикесамих цен, а в динамике их «непроизводительных» составляющих, которые становятсяплатой предприятий за возможность получить новые или более удобные рынки сбыта.Политика предприятий (п. 3) поэтому становится неоднозначной: они могутпроизводить больше того количества, которое будет выгодным реализовать в ту жеединицу времени и таким образом накапливать «непроизводительные запасы»; или же,работая не на полных производственных мощностях, сократить свое производство доразмера сбыта, т.е.
действительного предложения. В последнем случае в промышленностибудет наблюдаться не «товарный застой», а «застой в области производства», т.е.производители станут работать не в полную силу своих машин, неполное число дней внеделе, станут сокращать сам рабочий день и пр., одним словом, в области производствабудет наблюдаться картина хронического застоя, хронического избытка предприятий.В п. 1.3 рассматривается роль теории предельной полезности, которую она играет вструктуре «органического синтеза». Появление III очерка само по себе понятно:Дмитриеву необходимо обосновать форму и наклон кривой спроса исходя изэкономических соображений, поскольку в предыдущих построениях в I и II очерках онапринималась за эмпирически данную. Однако, глубина его замысла проясняется, еслисравнить его с тем вариантом «синтеза», который был представлен в статье М.И.
ТуганБарановского 1890 г.В своей рецензии 1909 г. на вышедшую книгу М.И. Туган-Барановского В.К.Дмитриев объяснял, что формула Туган-Барановского не дает и не может дать синтезасубъективной и объективной теории ценности, т.к. имеет в своей основе субъективнуютеорию исключительно для изолированного, натурального хозяйства. В.К. Дмитриев жевидел возможность синтеза только в том случае, если субъективная теория будетсубъективной теорией меновой ценности.Отсюда следует, что речь идет о проблеме выведения кривой спроса приследующем условии (гл.
II третьего очерка): как и отчего зависит изменение рыночнойцены при изменении «действительного предложения», равного спросу? В решении этоймалоисследованной проблемы Дмитриев следует за Вальрасом, но все равно в вопросевыведения агрегированной кривой спроса Дмитриев отдает предпочтение принципуЛаунгардта, чье математическое решение яснее и проще. Однако нет никаких основанийсчитать построения Дмитриева в данном фрагменте текста данью «психологизму»,который будто бы присущ третьему очерку (Н.С. Шухов). Речь идет о совершеннообъективном поиске точного механизма получения кривой спроса.Кроме того, необходимо отметить, что исторический экскурс в теорию предельнойполезности, при всей его известности в современных условиях, представляет собойинтересную периодизацию этой теории с рядом нетривиальных результатов относительно«противоречия» меновой и потребительной ценности, достижений австрийской школы,зависимости цены товара от его «действительного предложения».
Здесь Дмитриев третийраз в своих «Очерках» реализовал принцип историзма в анализе интересующей егопроблемы, трактуя историю науки по существу как самостоятельный инструментисследования.Во второй главе «Проблематика «Экономических очерков» в историкоэкономической литературе» дается историография интерпретаций и толкований отдельныхсторон дмитриевского труда, накопившихся за последнее столетие.В п. 2.1 рассматривается период формирования взглядов В.К.
Дмитриева,результатом которого стало создание первого очерка (конец 1880-х – 1898 гг.); слогической стороны - это обоснование значимости первого очерка в структуре«органического синтеза». Определяющими стали три составляющие творческого развитияученого (1890-1898) или три направления его мысли: а) формирование экономическогомировоззрения в духе «органического синтеза», вызванное осмыслением статьи М.И.Туган-Барановского 1890 г. и принятием ее базовых положений в отношении категорииценности (1890-1898); б) содержательная реакция на происходящие в отечественной наукесобытия, связанные с выходом в свет третьего тома «Капитала» и дискуссиями вокругмарксовой теории ценности (1895-1897); в) решение проблем мировой экономическойнауки, обусловленных маржиналистской революцией и поиском новой структуры в теорииценности, т.е.
различных вариантов синтеза завоеваний теории предельной полезности идостижений классической школы (после 1890 - 1898).Важными результатами на этом пути были следующие: отношение дмитриевскойпрограммы «синтеза» к варианту М.И. Туган-Барановского, характеризующееся идейнойпреемственностью, но полной содержательной независимостью; игнорирование методаисследования на основе «Экономической таблицы» Ф.Кенэ и крайняя абстрактностьмышления ученого (на примере сравнения с «Кризисами» М.И.
Туган-Барановского 1894г.);методологическаякритикасхемобщественноговоспроизводстваК.Маркса;критическое отношение к роли трудовой теории в учениях К.Маркса, М.И. ТуганБарановского и австрийской школы (Е.Бем-Баверк, Ф.Визер); отсутствие реакции накритику в адрес «догмы Смита» как метода исследования.Параллельное изучение работ экономистов-математиков (О.Курно, Л.Вальраса,У.Джевонса, Р.Ауспица, Р.Либена, В.Лаунгардта и др.) способствовало не тольковыработке математического метода, но с учетом изложенного выше привело В.К.Дмитриева к собственному пониманию того, как должна быть построена теория ценности.«Дмитриевскими» особенностями здесь стали, во-первых, работа в отличной от англосаксонской неоклассической (связанной с именем А.Маршалла) традиции, и во-вторых,теория издержек производства, которая находилась в центре споров крупнейшихпредставителей экономической науки после Д.Рикардо и по разным причинам упрекаласьво внутренней противоречивости в решении проблемы цен (Дж.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
