Диссертация (1138022), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Студенты магистратурыработают существенно больше, чем учащиеся бакалавриата илиспециалитета (Рисунок 4.2). Они уже имеют диплом предыдущихступеней образования. Это позволяет им устроиться на более«качественные» рабочие места. Также это студенты старшеговозраста, как правило, уже отделившиеся от родительской семьи иимеющие потребность самим себя обеспечивать.
Кроме того,структура многих магистерских программ и уровень нагрузки обычнопозволяет совмещать учёбу и работу.Бакалавриат57,8Магистратура42,276,3Специалитет64,20%20%Совмещали учёбу и работу23,7Никогда не работали35,840%60%80%100%Источник: расчёты автора, данные Мониторинга экономики образования, 2013.Рисунок 4.2 – Доля респондентов, совмещающих учёбу и работупо уровням образовательных программ(%).Студенты вузов Москвы и Санкт-Петербурга с большейвероятностью получают опыт работы во время обучения в вузе, чемстуденты региональных вузов (Рисунок 4.3).Москва и Санкт-Петербург77,122,9Совмещали учёбу и работуДругие регионы РФ71,80%20%40%28,260%Никогда не работали80% 100%Источник: расчёты автора, данные Мониторинга экономики образования, 2013.Рисунок 4.3 – Доля респондентов, совмещающих учёбу и работупо регионам(%)138В целом, можно сделать вывод о том, что масштабыстуденческой занятости в России очень существенны, опыт работы вовремя обучения приобрели около 65% студентов, что требуеттщательногоанализафакторов,влияющихнавероятностьсовмещения учёбы и работы, интенсивность занятости, мотивациизанятости и экономической отдачи от наличия опыта работы.Анализмотивациистуденческойзанятостивыявил,чтоосновным преимуществом совмещения учёбы и работы студентывидят возможность получения опыта работы, который будет оцененна рынке труда.
Тем не менее, для многих старшекурсников работа –это способ дополнительного заработка (Рисунок 4.4).Значительная часть студентов отводит совмещению учёбы иработы «поисковую» функцию, так как работа является некоторой«разведкой боем» на рынке труда, позволяющей понять, какие навыкии компетенции наиболее востребованы. Социальные экстерналиисовмещения учёбы и работы важны для 25% респондентов, которыесчитают, что занятость во время учёбы позволяет завязать нужныеконтакты и связи.Приобретение опыта работы77,5Финансовая мотивация48,9"Разведка" рынка труда33,1Социальные экстерналии25,2Другое13,3020406080100Источник: расчёты автора, данные Мониторинга экономики образования, 2013.Рисунок 4.4. Мотивы совмещения учёбы и работы, по мнениюстаршекурсников (в %, респонденты могли выбирать нескольковариантов ответа).139Наосновеполученныхрезультатов,можносделатьпредварительный вывод, что мотивы совмещения учёбы и работы,связанные с получением опыта работы и ожиданием отдачи от этогоопыта в будущем на рынке труда являются для российских студентовболее важными причинами выхода на рынок труда, чем получениедополнительного заработка (финансовые факторы).
Такие результатыподтверждают выводы, полученные в некоторых других работах пороссийскому рынку труда (Апокин, Юдкевич, 2008).4.2. Анализ факторов, влияющих на вероятность и интенсивностьсовмещения учёбы и работы студентами российских вузовДескриптивные статистики по основным факторам, влияющимна вероятность совмещения учёбы и работы студентами российскихвузов, представлены в Приложении (Таблица 12П, Таблица 13П).Для оценки того, как различные финансовые, академические исоциально-демографическиестуденческой занятости,факторывлияютнавероятностьв работе используется бинарная логит-регрессия:( = 1) = (′ β) .(4.1)Где Y=1, если студент совмещал учёбу с работой, и Y=0, еслистудент никогда не работал ,переменные).Регрессорамиxt – регрессоры (контрольныевданноймоделивыступилианализируемые в описательном анализе факторы, которые мы условноразделилинафинансовые,академическиеисоциально-демографические.
Для оценки влияния перечисленных факторов навероятность студенческой занятости, были рассчитаны предельныеэффекты, результаты анализа по основным переменным представленыв Таблице 4.1., более подробно – в Приложении в Таблице 14П.140Регрессионная модель оценивалась для двух спецификаций,различавшихся по способу идентификации «качества» вуза. В базовойспецификации (1) «качество» вуза измерялось на основе статуса вуза,в спецификации (2) – на основе селективности вуза (среднего баллаприёма на бюджетные места в вуз по ЕГЭ).Согласнорезультатамрегрессионногоанализа,студенты,обучающиеся в ведущих вузах, с большей вероятностью совмещаютучёбу и работу (соответственно, вероятность занятости на 6 и 9%выше, в зависимости от спецификации, по сравнению со студентамиобычных вузов).
Кроме того, студенты, участвующие в научнойдеятельности университета также на 9% чаще совмещают учёбу сработой по сравнению с теми, кто не участвует в научной работе(Таблица 4.1).Таблица 4.1 – Основные результаты регрессионногоанализадетерминант совмещения учёбы и работы: предельные эффектыПеременныеСпецификация (1) Спецификация (2)Вероятность совмещения учёбы и работы (предельные эффекты)"Качество" вуза на основе статуса вуза: референтная группа (обычные вузы)Обучение в "ведущем" вузе0.0925***(0.0162)"Качество" вуза на основе селективности вуза (ЕГЭ): референтная группа (обычные вузы)Обучение в селективном вузе0.0689***(0.0194)Участие в научной работе: референтная группа (не участвовал в научной работе в вузе)Участвовал в научной работе0.0919***0.0928***(0.0143)(0.0143)R-квадрат0.370.32Наблюдения49074907Источник: расчёты автора, данные Мониторинга экономики образования, 2013.Примечание: стандартные ошибки указаны в скобках, уровень значимости ***p<0.01, ** p<0.05, *p<0.1Так как обучение в ведущем вузе и участие в научнойдеятельности отражает способности студентов и положительно влияет141на вероятность занятости, результаты анализа показывают, что учёбус работой совмещают наиболее способные студенты.Студенты,обучающиеся по программам магистратуры и специалитета, сбольшей вероятностью совмещают учёбу и работу, чем студенты,обучающиеся по программам бакалавриата (соответственно, на 14 и9%).
Оплата обучения не оказывает влияния на вероятность занятостистудентов.Наличие финансовой поддержки от членов семьисущественно снижает вероятность совмещения студентами учёбы иработы (на 27%), что указывает на значимость финансовоймотивации,какфакторавлияющегонапринятиерешенияотносительно выхода на рынок труда (Приложение, Таблица 10П).Региональные характеристики являются значимыми: студенты,обучающиеся в Москве и Санкт-Петербурге, работают значительночаще, чем студенты в других регионах России, что связано сбольшими возможностями, которые может предоставить рынок трудав столице, в том числе и с точки зрения гибкости занятости.Гендерные различия также являются статистически значимыми:юноши с более склонны к занятости во время обучения, чем девушки(на 8%) (Приложение, Таблица 10П).
Для проверки устойчивостиполученных результатов была использована альтернативная проксипеременная отражающая «качество» вуза. Полученные результатыподтвердили устойчивость полученных коэффициентов.Для решения проблемы бинарности зависимой переменной иотсутствия учёта характера занятости студентов в дальнейшеманализе обратимся к рассмотрению предложения труда студентов илиинтенсивности занятости (часы работы в неделю). Интенсивностьзанятости студентов может быть измерена на основе среднейдлительности рабочей недели. Согласно полученным результатам,студенты работают, в среднем, 26,2 часа в неделю, что составляет 2/3142от стандартной рабочей недели (40 часов).
Студенты, обучающиеся вмагистратуре, в среднем работают наиболее интенсивно (30 часов внеделю) (рисунок 4.5). Это может быть связано с тем, что студентымагистры,какправило,старше,атакжеструктурамногихобразовательных программ в магистратуре позволяет совмещатьучёбу и работу за счёт вечернего начала занятий и относительноневысокого уровня образовательной нагрузки.Специалитет26,1Магистратура29,9Бакалавриат21,8Все студенты26,2010203040Источник: расчёты автора, данные Мониторинга экономики образования, 2013.Рисунок 4.5–Интенсивность занятости студентов по уровнюобразовательных программ (часов в неделю).Анализ детерминант интенсивности студенческой занятостипроводится в работе для ответа на вопрос о том, имеются ли различияво влиянии рассмотренных академических, финансовых и социальнодемографических факторов на вероятность занятости и интенсивностьзанятости.
Вполне возможно, что факторы, которые положительновлияют на вероятность занятости, могутотрицательно влиять наинтенсивность занятости.Для оценки влияния перечисленных факторов на интенсивностьстуденческой занятости в работе используется модель, оцениваемаяпри помощи МНК, процедуры Хекмана и квантильной регрессии, иимеющая следующий вид:log( ) = 0 + 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + (4.2)143Где Hi – средняя длительность рабочей недели.Acadi-наборакадемическихфакторов(уровеньобразовательныхпрограмм,специальность);Fini- набор финансовых факторов (оплата обучения, внутрисемейные трансферты и т.д.); - набор социально-демографических факторов (гендер, возраст, брачный статуси др.); – набор характеристик рабочего места (тип занятости, характер работы);Quali- – набор переменных, отражающих способности студентов («качество» вуза, оплатаобучения, участие в научной работе).Регрессионный анализ выявил, что ряд факторов, которыеположительно влияют на вероятность совмещения учёбы и работы,при этом отрицательно влияют на интенсивность занятости.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
