Автореферат (1137978), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Следует отметить, что в соответствии с довольно либеральным действующим Федеральным Законом от 9.07.1999 № 134-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» нерезиденты, осуществившие в РФ прямые, портфельные и прочие инвестиции, пользуются национальным режимом, то есть ведут свою хозяйственную деятельность в таких же правовых, налоговых и прочих условиях, как и резиденты. Это относится ко всем отраслям народного хозяйства РФ, в том числе ЛПК. Поскольку отраслевая дифференциация условий для иностранных капвложений указанным законом не предусмотрена, вопрос об особом содействии ПИИ и другим иностранным капвложениям именно в ЛПК, как и в других отдельных отраслях, при помощи инструментария хозяйственного права федерального уровня решить довольно трудно. Однако это вовсе не исключает возможности принятия нормативно-правовых актов на региональном и муниципальном уровнях, благоприятствующих росту притока иностранных капвложений в определенные сектора народного хозяйства России, в том числе ЛПК. Вместе с тем этому противодействуют весомы факторы.
Притоку иностранного капитала (желательно, чтобы он покрывал как можно большую часть вышеуказанного годового дефицита в 8 млрд. долл.) в ЛПК особенно резко препятствует то обстоятельство, что он принадлежит к тем отраслям народного хозяйства РФ, в которых криминальные конфликты за передел собственности и по другим хозяйственным вопросам протекают наиболее масштабно, интенсивно и жестоко. В этой связи обратим внимание на одну важную особенность поведения нерезидентов. Как показывает практика, в ЛПК РФ иностранные инвесторы наиболее охотно вкладывают средства в предприятия либо полностью с иностранным капиталом, либо с собственным контрольным пакетом акций. Таковыми являются наиболее успешные предприятия с ПИИ в ЛПК: "Чудово RWS" (Новгородская обл.), "Кроно стар" (Костромская обл.), ОАО "Нойзидлер Сыктывкар" и др.. Линия иностранного капитала на владение всем капиталом или по меньшей мере контрольным пакетом во многом обусловлена как раз его реакцией на «лесные войны» в ЛПК за передел имущества, которым труднее противостоять при наличии лишь миноритарного пакета, пусть даже сравнительно крупного, а тем более только портфельных вложений. Отказ нерезидентов от приобретения такого рода пакетов в значительной мере ограничивает приток иностранных инвестиций в ЛПК РФ. Отсюда следует очевидный вывод: чтобы стимулировать этот приток, государство в первую очередь безусловно должно силовыми методами подавить «лесные войны».
Третья группа проблем (глава 3) связана с выявлением возможностей и путей увеличения притока иностранного капитала в ЛПК РФ, рассмотрением адекватного инструментария для решения этой задачи, формулировании соответствующих рекомендаций для российского государства и бизнес-сообщества. В поисках путей привлечения иностранных инвестиций, прежде всего прямых, автор настоящей диссертации постоянно имел в виду то непреложное обстоятельство, что, как отмечалось выше, российское законодательство предусматривает для иностранных инвесторов на территории РФ национальный режим, т.е. равные условия капиталовложений с российскими хозяйствующими субъектами. Следовательно, любые улучшения этого режима государством могут и призваны способствовать активизации в РФ как тех, так и других акторов. Вместе с тем, необходимо перед каждым конкретным изменением правового режима для капиталовложений в РФ дать предварительную оценку того, как оно отразится на инвестиционной активности резидентов и нерезидентов.
Состав усовершенствованного в будущем инструментария для увеличения притока иностранных капиталовложений в основном известен из мирового опыта. Отдельные элементы этого инструментария частично уже пытались применять и в России, но разрозненно и непоследовательно, а потому и без серьезного успеха. Ряд из них, прежде всего некоторые формы государственно-частного партнерства (ГЧП), имеют под собой в РФ неплохую юридическую базу, но по сложившейся практике как раз в ЛПК используются слабо и без увязки между собой, а также с прочими инструментами либо вообще не находят здесь применения (например, концессии и соглашения о разделе продукции), хотя как раз ЛПК, а не только недропользующие отрасли, для этого вполне пригоден.
ЛПК необходим не только дееспособный экономический, но и адекватный правовой механизм содействия развитию отрасли, особенно путем стимулирования капвложений в него, в том числе по линии ПИИ. Это законодательство должно опираться на новый Лесной кодекс (ЛК), вступивший в силу с 2007 г. При всех выявившихся недостатках ЛК, уже заставивших внести в него многочисленные поправки, положительно то, что частные предприятия или физические лица теперь могут приобретать лесные участки, находящиеся в собственности государства, в аренду с правом лесопользования на срок от 10 до 49 лет (ранее, как правило, на пять лет). Правда, в отношении самой долгосрочной аренды назрели поправки, исключающие аренду «про запас», без быстрого освоение участков.
При этом, как утверждают многие эксперты, абсолютным гарантом носители ПИИ считают частную собственность на лесные ресурсы, поскольку предприятиям важно стабильное лесообеспечение. Вопрос о передаче собственности на лесные ресурсы в частные руки в России в настоящее время остается открытым. Вместе с тем, как показывает мировой опыт, нельзя однозначно сказать, что именно частная собственность является панацеей от бед ЛПК и гарантом высокоэффективного развития последнего. Развитой лесной отраслью с высоким вкладом в национальную экономику обладают страны с доминированием как государственной, так и частной собственности на леса. Поэтому внедрение частной собственности в данном секторе не должно стать самоцелью и может осуществляться только с формированием в обществе в пользу нее если не консенсуса, то большинства, по мере готовности государства к проведению соответствующих преобразований и созданию необходимых для них правовых и экономических механизмов. Думается, что введение частной собственности на лес (помимо его заповедных и охраняемых массивов, ни при каких условиях не подлежащих приватизации) не привело бы к кратному увеличению ПИИ и других капвложений нерезидентов в ЛПК РФ. Вместе с тем оностимулировало бы приток инвестиций из-за рубежа, видимо, в большей мере, чем из внутренних источников. В целом диссертант считает введение частной собственности на леса в данный момент преждевременным из-за отсутствия для этого вышеуказанных условий, но не исключает этого в будущем, если таковые сложатся.
Государственное регулирование ЛПК должно оперировать усовершенствованным и расширенным инструментарием, сочетающим в своем комплексе как модифицированные уже применяемые, так и новые средства. Проводившуюся до сих пор таможенно-тарифную политику в лесной сфере следует оценить как малоэффективную в целом, а в контексте привлечения ПИИ - в особенности. Здесь доминирует текущее, а не системное, стратегически продуманное регулирование. Она носит преимущественно фискальный характер, что особенно гротескно выражается в высоких экспортных пошлинах на вывоз продукции глубокой переработки древесины (целлюлозу, картон, упаковку).
Вышеуказанное постановление Правительства РФ № 758 от 5 февраля 2007 г. регламентировало поэтапное резкое повышение экспортных пошлин на необработанную древесину. Согласно этому документу экспортные пошлины на «кругляк» поднялись с 1 июля 2007 г. с 6,5% (но не менее 2,5 евро за куб.м. деловой древесины) в 1999-2006 гг. до соответственно 20% и 10 евро, с 1 апреля 2008 г. - 25% и 15 евро. На этом уровне они остаются до сих пор.
Пока можно сказать, что ожидания авторов постановления № 758 от 5.02.2007 г., сбылись только в отношении его влияния на экспорт необработанной древесины: за последние 3 года с 1 июля 2007 г. вывоз «кругляка» сократился на 44%, что, однако, не дает основания радоваться этому. На мировом рынке необработанной древесины Россию стали теснить конкуренты, прежде всего США и Канада. Это не компенсировалось увеличением притока в РФ иностранных капиталовложений в производство готовых изделий из древесины. ПИИ в ЛПК по-прежнему осуществляют главным образом ТНК, уже обладавшие и до 2007 г. ЦБК и другими крупными предприятиями лесного профиля, новых инвесторов почти не прибавилось. Вообще между вывозными пошлинами на «кругляк» - вопреки предположениям разработчиков постановления № 758 – нет никакой корреляции, тем более поддающейся математическому выражению в неких формулах. Поэтому дальнейшее повышение таможенных тарифов на вывозимый «кругляк», а тем более введение на его экспорт заградительных пошлин представляется в принципе нецелесообразным. Для увеличения притока ПИИ нужен целый комплекс других мер, предлагаемых ниже.
Рассмотрение все же поступающих заявок на строительство крупных объектов ЛПК, даже если потенциальными субъектами ПИИ предлагаются явно выгодные для реципиентов в российских регионах условия, как правило, затягивается или даже «торпедируется» региональными властями, что наводит на мысль об обычном коррупционном мотиве.
Для улучшения инвестиционного климата в ЛПК, наряду с первоочередной его декриминализацией, необходимо в первую очередь ускорение формирования в России национальной системы лесной сертификации и обеспечение ее международного признания, что особенно способствовало бы притоку ПИИ как раз в обрабатывающие отрасли ЛПК. Пока же такая система находится в начальной стадии разработки.
Как уже отмечалось выше, российское федеральное законодательство не предусматривает отраслевую дифференциацию для нерезидентов нормативно-правовых условий инвестирования капитала, в том числе в форме ПИИ. Однако такие условия могут быть сделаны более благоприятными для субъектов ПИИ и других зарубежных инвесторов нормативными актами на уровне регионов, а также муниципальных образований. Было бы полезно, если бы политическое руководство России, прежде всего по линии Правительства, обеих палат Федерального собрания и Государственного совета, а также других компетентных органов инициировало процесс такого нормотворчества.
Для привлечения иностранного капитала в российский ЛПК, прежде всего в форме ПИИ, могут быть активно и со значительным эффектом использованы различные инструменты, относящиеся к государственно-частному партнерству (ГЧП). Принимая во внимание другие определения последнего, диссертант придерживается своей дефиниции: ГЧП суть присущий зрелой рыночной экономике социально-экономический институт для формирования и развития средне- и долгосрочных отношений добровольного взаимодействия и сотрудничества между государством и частным капиталом (отечественным и иностранным), основанных на разделении рисков и доходов, а также объединении финансовых ресурсов и компетенций для решения совместно сформулированных задач, особенно путем разработки и реализации инвестиционных проектов, имеющих для народного хозяйства данной страны большое макроэкономическое значение.
Рейтинговое агентство Standard&Poor's выделяет следующие основные формы ГЧП (все они, по мнению диссертанта, пригодны для активизации привлечения иностранного капитала как раз в ЛПК):
-
контракты ГЧП, которые государство заключает с частными компаниями;
-
передача государством в аренду частным компаниям своей собственности на возмездной основе;
-
соглашения о разделе продукции (СРП), в соответствии с которым государство предоставляет частной компании на возмездной основе и на ограниченный срок исключительные права на поиск, разведку и добычу минерального сырья на определенном участке недр, а инвестор проводит эти работы за свой счет и на свой риск, а затем делит полученную продукцию с государством; инвестор вынужден сразу же осваивать полученный участок, ибо он может рассчитаться только частью реальной продукции, тогда как освоение арендованных участков нередко откладываетя на неопределенное время;
-
создание государственно-частных холдингов для развития приоритетных отраслей экономики;
-
концессии - предоставление государством-концедентом частной компании-концессионеру прав пользования госсобственностью за плату и на возвратной основе, а также прав на осуществление видов деятельности, составляющих исключительную монополию государства.
К сожалению, концессии как инструмент привлечения иностранных инвестиций до сих пор мало распространены в народном хозяйстве России (даже в отраслях, добывающих полезные ископаемые), в ЛПК же не известен ни один их пример (это относится и к СРП). Напротив, в Канаде, одном из лидеров мирового ЛПК, и ряде других стран с развитым ЛПК они достаточно распространены. Этот селективный, адресный инструмент государственного регулирования (стимулирования) инвестиций следует активно использовать для привлечения ПИИ в лесозаготовительную отрасль России. Он более выгоден инвестору, чем обычный арендный договор на определенный участок для лесозаготовки, - по меньшей мере, в контексте уменьшения риска, который связан с тем, что заранее не известно, в каких пропорциях там сочетаются деревья выгодных (хвойных) и невыгодных либо убыточных (лиственных) для реализации пород. При аренде этот риск целиком ложится на предпринимателя, при концессии он делится между последним и государством. Включение концессий в расширенный и усовершенствованный инструментарий привлечения ПИИ представляется необходимым.
Это же относится и к особым экономическим зонам (ОЭЗ) Для изучения дополнительных возможностей привлечения ПИИ в ЛПК РФ целесообразно подготовить проекты создания ОЭЗ промышленно-призводственного типа, также относящихся к формам ГЧП, в богатых лесом приграничных регионах нашей страны, особенно на территориях, сопредельных с Финляндией и КНР. В случае формирования этих ОЭЗ в них могут быть сооружены на базе ПИИ мощные деревообрабатывающие производства - изготовители основных видов готовых изделий ЛПК (кроме целлюлозно-бумажной продукции). Следует также обдумать вопрос о создании ОЭЗ экспортного производства с использованием соответствующего опыта КНР.
Острый дефицит капиталовложений в ЛПК РФ мог бы быть уменьшен путем привлечения из-за рубежа также портфельных и прочих инвестиций. Однако возможности для этого намного уже, чем по ПИИ. Дело в том, что в ЛПК РФ наращиванию портфельных вложений из-за рубежа противодействуют весомые специфические реалии отраслевого характера, прежде всего сама микроэкономическая структура этого комплекса, препятствующая доступу функционирующих здесь фирм к рынку таких инвестиций.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
