Диссертация (1137958), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Затем авторы проверяют полученные теоретические результаты наданных по торгам по продаже лесных насаждений (timber auctions). Эмпирические результаты29подтверждают применимость модели Самуэльсона, поскольку компании получают оченьинформативные сигналы о частных оценках.Напротив, Краснокутская и Сейм [Krasnokutskaya, Seim, 2011] адаптируют модельЛевина и Смита.
Ониизучают, как внедрение преференциального режима для малыхпредприятий влияет на результаты закупочных железнодорожных аукционов в Калифорнии.Авторы объясняют выбор базовой модели тем, что она лучше подходит к анализу данных. Вопервых, в аукционах с таким сложным предметом контракта, как железнодорожные перевозки,компании не знают свои частные издержки до того, как принимают решение об участии.
Вовторых, аукционы были устроены таким образом, что во время подачи ставок каждая компаниязнала точное число своих конкурентов.Ни одна из моделей аукционов с эндогенным участием, рассмотренная ранее, неучитывала рентоориентированное поведение заказчиков, как фактор, влияющий на участиекомпаний и цены государственных контрактов. Между тем коррупция является одной изключевых проблем государственных закупок и широко распространена как в развитых[Bandiera, Prat, Valletti, 2009], так и в развивающихся странах [Auriol, Straub, Flochel, 2016;Boehm, Olaya, 2006]. Кроме этого, добросовестный заказчик может вести себя квазикоррупционно [Иванов, 2013], например, нарушая правила государственных закупок радивыполнения государственного контракта и не получая за это взятку.1.3.2.
Горизонтальный сговор в государственных закупкахКакигосударственныйзаказчик,участникиаукционамогутвестисебярентоориентированно, что приводит к снижению ценовой конкуренции. Компании вступают всговор (картель) и начинают вести себя, как единая фирма, максимизируя общую прибыль[Stigler, 1964], поэтому теоретическая предпосылка о конкурентном поведении участниковнарушается. Участники картеля делают более высокие ставки в аукционах, что повышает ценыгосударственных контрактов по сравнению с ценой в условиях добросовестной конкуренции[Lanzilluiti, 1996].Рентоориентированноеповедениезаказчикаиучастниковаукционаявляетсявзаимосвязанным: кррумпированный заказчик может стимулировать создание картеля иобеспечивать его устойчивость[Compte, 2004; Lambert-Mogiliansky, Sonin, 2006].
Вгосударственных закупках изучение обоих типов рентоориентированного поведения являетсяособенно важным: государственные заказчики имеют высокие стимулы к поиску ренты, а числоучастников, как правило, невелико. Следовательно, высок риск возникновения картеля.Исследователи выделяют множество видов картелей: явные и неявные [Lanzilluiti, 1996;Scott, 2000], без трансфертов между участниками и с трансфертами [McAfee, McMillan, 1992], в30виде раздела рынка, поддержания фиксированной цены или «кольца сговора» (bidding ring)[Marshall, Marx, 2012].
Ивалди с соавторами [Ivaldi и др., 2003] изучают факторы, влияющиена устойчивость картельного соглашения в аукционах. Некоторые из этих факторов зависят отструктуры рынка, например, число участников на рынке, степень дифференциации товара,различия между участниками в долях рынка, издержках и производственных возможностей.Другие факторы зависят от действий заказчика, организующего аукцион.Один из таких факторов – это частота проведения аукциона. Чем чаще проводитсяаукцион, тем более стабильным является картельное соглашение, поскольку участники могутбыстро отреагировать на его нарушение [Ivaldi и др., 2003].
Другой фактор связан с тем,делают ли участники ставки в закрытой или открытой форме, что напрямую влияет наиздержки мониторинга. Если участники делают открытые ставки, картель является болееустойчивым: члены картеля видят ставки друг друга и когда один из них отклоняется откооперативного поведения, остальные наказывают его, перебивая ставку. Напротив, еслиучастники делают ставки в закрытой форме, картельное соглашение менее устойчиво,поскольку ставки участников остаются неизвестными до завершения аукциона [Robinson, 1985].Еще один важный фактор организации аукциона – высота барьеров входа в аукцион: чем онивыше, тем меньше компаний смогут участвовать в аукционе и тем более стабильно картельноесоглашение [Ivaldi и др., 2003].Результаты эмпирического исследования, представленные в третьей главе даннойдиссертации, согласуются с выводами рассмотренных выше исследований.
В государственныхзакупках лекарственных средств заказчик был вовлечен в горизонтальный сговор иманипулировал условиями контрактов, чтобы помешать участию остальных компаний ваукционах.Встатьях,посвященныхвыявлениюкартелей,исследователи,какправило,отталкиваются от кейсов картелей, которые были выявлены контролирующими органами, иизучают, чем поведение членов картеля отличается от поведения остальных участниковаукциона [Lanzilluiti, 1996; Pesendorfer, 2000; Porter, Zona, 1999; Scott, 2000]. Исследование,представленное в данной диссертации, выполнено в русле перечисленных выше работ. Вгосударственных закупках лекарственных средств горизонтальный сговор был обнаруженконтролирующиморганом;вгосударственныхзакупкахавтомобильноготоплива,поставляемого через АЗС, сговор между компаниями - нередкое явление на частном рынке.Мы показываем, что на обоих рынках поведение аффилированных компаний значимоотличается от поведения не связанных компаний.
Поскольку они не конкурируют друг сдругом, а лишь симулируют конкуренцию, цены контрактов выше, чем в случае участия несвязанных компаний.311.3.3. Переход на электронные закупки как способ стимулирования ценовойконкуренцииГосударствоможетстимулироватьконкуренциювгосударственныхзакупках,воздействуя на стимулы заказчиков к рентоориентированному поведению или снижаячрезмерно высокие издержки участия.Один из способов борьбы с моральным риском чиновников состоит в регламентации ихдеятельности [Balsevich, Podkolzina, 2011].
Директива 2004/18/EC Европейской комиссии,Procurement Integrity Act в США, Федеральные законы №94-ФЗ и №44-ФЗ в Россиирегламентируютдеятельностьгосударственныхзаказчиковнасубнациональноминациональном уровне. Однако внедрение подобных законов может приводить к негативнымпоследствиям, прежде всего, делая государственные закупки более формализованными иригидными, чем закупки частных компаний [Moszoro, Spiller, Stolorz, 2014; Moszoro, Spiller,2012]. В добавление к этому, избыточное регулирование государственных закупок можетповысить издержки участия компаний, подобно тому, как это происходит в случаерегулирования входа на рынок новых компаний [Djankov и др., 2002].
В итоге, несмотря навозможный антикоррупционный эффект, принятие жестких законов о государственныхзакупках может дестимулировать ценовую конкуренцию, поэтому правительства пытаютсяповысить ее с помощью дополнительных мер.Впоследнеедесятилетиевомногихстранахбыливнедреныэлектронныегосударственные закупки, направленные как на борьбу с коррупцией благодаря более высокойпрозрачности и подотчетности, так и на снижение издержек участия компаний. Список стран,осуществивших эту реформу, довольно широк и включает в себя как развитые страны(Великобритания, Италия, Южная Корея), так и развивающиеся (Бангладеш, Индия,Индонезия).
В России подобная реформа была начата в 2006 г., с момента публикацииинформации о федеральных и региональных закупках на официальных сайтах в сети интернет.Ряд исследователей [Balsevich, Pivovarova, Podkolzina, 2011; Boehm, Olaya, 2006;Demidova, Yakovlev, 2012; Ohashi, 2009] указывают на особую роль прозрачности иподотчетности как инструментов борьбы с коррупцией в государственных закупках.
Бальсевичс соавторами [Balsevich, Pivovarova, Podkolzina, 2011] приходят к выводу, что прозрачностьрегиональных сайтов государственных закупок в России отрицательно связана с уровнемкоррупции в регионе и положительно – с активностью использования механизмов контроля состороны общества. Выводы Боэма и Олайя [Boehm, Olaya, 2006] на основе анализа двухзакупочных кейсов в Аргентине и Бразилии также подчеркивают роль прозрачности иобщественного контроля.32Одна из главных проблем, с которой сталкиваются исследователи, - это нехватка данныхиз-за закрытого доступа или неудобного формата документов, который делает невозможнымавтоматическую обработку данных.
Вследствие этого большинство исследований в даннойсфере являются дескриптивными и зачастую посвящены опыту применения электронныхзакупок в одной или нескольких странах [Croom, Brandon-Jones, 2007; Croom, Brandon-Jones,2005; Hardy, Williams, 2008; Vaidya, Sajeev, Callender, 2006]. Внедрение электронныхгосударственных закупок часто приводит к снижению издержек участия компаний [Croom,Brandon-Jones, 2007]; подобная тенденция отмечается в исследованиях, посвященных B2Bэлектронным закупкам [Garicano, Kaplan, 2001; Kauffman, Mohtadi, 2004]Две эконометрические работы (Ткаченко и др., 2014; Lewis-Faupel и др., 2014) наиболееблизки к теме данного диссертационного исследования, поскольку они используют схожиекритерии ценовой конкуренции и задаются вопросом,как внедрение электронныхгосударственных закупок влияет на результаты закупок.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
