Диссертация (1137958), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Витоге, подобные действия повысят выигрыш заказчика, но могут снизить общественноеблагосостояние.С точки зрения теории агентства, различные формы рентоориентированного поведениязаказчика являются моральным риском [Holmstrom, 1979; Mirrlees, 1999] в государственныхзакупках. На возникновение рентоориентированного поведения влияют общие особенностигосударственного сектора, которые находят свое отражение в государственных закупках. Содной стороны, отсутствие базы для сравнения [Tirole, 1994] осложняет проведениемониторинга и ослабляет угрозу быть пойманным за нарушение правил. С другой стороны,мультизадачность, изменчивые и разнородные интересы общества как принципала, размытостьсобственности, мягкие бюджетные ограничения [Kornai, 1986] и слабость рыночных стимулов[Tirole, 1994], частично следующая из отсутствия рыночных стимулов, дестимулируютчиновников, организующих государственные аукционы.Во-первых, государственные закупки направлены на достижение различных, частопротиворечащих друг другу целей [Thai, 2001], которые отражают разнообразные интересыобщественных групп или нескольких принципалов (руководителей) чиновника.
Например,чиновнику нужно, чтобы строительный проект был выполнен качественно и в сжатые сроки,его начальник заинтересован в стимулировании малого бизнеса в городе, а губернатор – вулучшении экологической обстановки в регионе. В итоге, чиновнику сложно удовлетворитьвсе эти цели и он может прикладывать меньший уровень усилий в своей работе. Во-вторых,государственная собственность является размытой. В государственных закупках чиновника15могут появиться высокие стимулы к тому, чтобы распоряжатьсявыделенными емуфинансовыми средствами, максимизируя собственную полезность, а не общественноеблагосостояние.В-третьих, мягкое бюджетное ограничение (см., например, отчет компании MottMacdonald, 2002, статьи Shen, Platten, Deng, 2006, Blanc-Brude, Goldsmith, Vailia, 2006) означает,что сумма средств, выделенная на закупку, не является строго фиксированной и если тратыпревышают планируемое значение, государство выделяет дополнительные средства для ихпокрытия.
Наличие мягкого бюджетного ограничения приводит к тому, что чиновникстановится не заинтересован в выборе поставщика, который лучше всех способен выполнитьпроект. В-четвертых, в государственном секторе часто отсутствует база для сравнениярезультатов работы внутри одного ведомства и между различными ведомствами [Tirole, 1994],что осложняет выработку критериев для оценки работы чиновника и проведение мониторинга вгосударственных закупках.Таким образом, интересы государственного заказчика (агента) сильно расходятся синтересами общества (принципала).
Внутренняя и внешняя мотивация находится на низкомуровне, поскольку ни мониторинг, ни рыночные механизмы не могут стимулироватьоптимальный уровень усилий государственного заказчика. У него возникают стимулы крентоориентированному поведению, в частности, к тому чтобы требовать взятки у компаний,участвующих в государственных закупках.1.1.2. Способы ограничения конкуренции в государственных закупкахВозможностиизвлекатьренту,доступныегосударственномузаказчику,теснокоррелируют с дискреционной властью заказчика, которая зависит от правил выборапоставщика для исполнения государственного контракта и от доступных способов ограниченияконкуренции.Прежде всего, заказчик может ограничивать конкуренцию с помощью проведениязакупки у единственного поставщика вместо конкурентной закупочной процедуры.
Еслизаказчик может самостоятельно выбрать любого поставщика, его дискреционная властьявляется максимальной, что позволяет извлекать максимальную ренту. Хотя закупочноезаконодательство во многих странах ограничивает проведения закупок у единственногопоставщика, в том числе, использование переговоров, заказчик может проводить их де факто,искусственно ограничивая участие компаний. В определенном смысле, несостоявшийсяаукцион или конкурс может быть трактован как своеобразный эвфемизм для переговоров, таккак в отсутствие остальных конкурентов победитель процедуры и заказчик должныдоговориться о цене контракта.16Теоретические и эмпирические исследования показывают, что государственныезаказчики могут обладать как коррупционными, так и некоррупционными мотивами к выборув пользу одной из этих процедур.
Булоу и Клемперер[Bulow, Klemperer, 1996] первымизадались вопросом о том, как соотносятся результаты аукциона и переговоров. С помощьютеоретической модели было показано, что переговоры ухудшают выигрыш аукциониста посравнению с аукционом в большинстве случаев, если в них участвует на одну компаниюменьше [Bulow, Klemperer, 1996].Эмпирический анализ государственных закупок различных стран показал, что на выбортипа закупочной процедуры влияют компетентность государственного менеджера (заказчика),ожидаемое число участников закупочной процедуры, сложность государственного контракта[Bajari, McMillan, Tadelis, 2009; Chong, Staropoli, Yvrande-Billon, 2014] и уровень политическойконкуренции [Chong, Staropoli, Yvrande-Billon, 2012; Moszoro, Spiller, 2012; Spiller, Moszoro,2014].
Например, заказчику выгоднее провести переговоры, чем аукцион, если он собираетсязакупить сложный товар или услугу [Bajari, McMillan, Tadelis, 2009].Если правила государственных закупок подразумевают проведение конкурентныхзакупочных процедур, возможности заказчика по выбору поставщика и, следовательно,стимулы к рентоориентированному поведению являются ограниченными. Однако они попрежнему зависят от выбора типа закупочной процедуры: выбор победителя по несколькимпараметрам предоставляет большие возможности для ограничения конкуренции, чемпроведение аукциона по одному параметру. Многомерные аукционы подразумевают, чтоучастники конкурируют по нескольким параметрам, например, по цене и сроку поставки. Баллыза параметры суммируются с определенными весами и победителем аукциона становитсяучастник, набравший максимальную сумму баллов.Ряд теоретических работ [Алескеров, 2010; Laffont, Tirole, 1991] показывает, что простоймногомерный аукцион является манипулируемой процедурой, поскольку заказчик может такимобразом подобрать веса различных параметров, чтобы победителем стала заранее выбраннаякомпания.
Алескеров [Алескеров, 2010] показывает, что двухступенчатая схема проведенияконкурсов помогает решить эту проблему. Лаффонт и Тироль [Laffont, Tirole, 1991] изучаютзависимость оптимальной закупочной процедуры от доступной информации о качестве товараи числе компаний, которые могут вступить в коррупционную сделку с заказчиком. Онипоказывают, что аукцион по цене является оптимальной закупочной процедурой, если качествотовара не верифицируемо со стороны общества.Широкие возможности манипулирования в многомерном аукционе со стороны заказчикаприводят к неоднозначным последствиям.
С одной стороны, заказчик может использовать этосвойство аукциона для максимизации собственной полезности, не нарушая правила17государственных закупок. Аскер и Кантийон [Asker, Cantillon, 2008] демонстрируют втеоретической модели, что покупатель получает максимальный выигрыш в многомерномаукционе, нежели в других типах аукционов. С другой стороны, многомерный аукцион можетснижать общественное благосостояние, поскольку он дает заказчику более широкиекоррупционные возможности, по сравнению с аукционами по цене [Laffont, Tirole, 1991].Последний теоретический вывод подкрепляется данными по дорожным и железнодорожнымконцессиям в Латинской Америке [Estache и др., 2009].
Использование многомерных аукционовчаще приводит к повторным переговорам, что может быть сигналом коррупции [Estache и др.,2009].Кроме этого, заказчик может ограничить участие компаний в конкурентных закупочныхпроцедурах с помощью следующих способов [Островная, 2015]:избыточные требования к участникам закупки и манипулирование условиямиконтракта;манипулирование оценкой заявок;раскрытие информации о ставках.Следует отметить, что возможности использования и комбинирования перечисленныхвыше способов также зависят от выбранной закупочной процедуры.Первый способ ограничения конкуренции – установление избыточных требований кучастникам закупки и манипулирование условиями контракта – может быть реализован впроцессе составления технического задания и/ или проекта государственного контракта.
РоузАккерман одной из первых упоминала об этом способе ограничения конкуренции, утверждая,что «решение о том, что покупать, так же важно, как и выбор процедуры закупки» [RoseAckerman, 1999, с . 65]. Устанавливая избыточные требования к участникам закупки иманипулируя условиями контракта, заказчик проводит аукцион таким образом, что исполнитьгосударственный контракт может только одна компания или узкий круг компаний,предложившийвзятку.Данныйспособрентоориентированногоповеденияпринимаетразнообразные формы: заказчик может установить жесткие сроки выполнения контракта[Boehm, Olaya, Polanco, 2005] или намеренно укрупнить предмет контракта [Ostrovnaya,Podkolzina, 2015] даже при закупке типового товара.
В третьей главе данного диссертационногоисследования приведено несколько примеров подобных ограничений на рынках лекарственныхсредств и автомобильного топлива. Кроме этого, заказчик может вносить изменения в проектгосударственногоконтрактапослепроведениязакупки,которыеувеличатвыигрышпобедившей компании [della Porta, Vannucci, 2001, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
