Диссертация (1137958), страница 23
Текст из файла (страница 23)
На частном рынке автомобильного бензина сговор компаний – распространеннаяпрактика; и мы предполагаем, что подобное поведение сохранится в государственных закупках.Следовательно, мы включаем в эмпирическую модель показатель аффилированности компанийв аукционе (подробнее см. Приложение 2.13).Также, изучив конкуренцию в государственных закупках лекарств, мы получили, чтосложность контракта повышает цену контракта. На рынке автомобильного топлива мы изучаемотношение цены контракта к рыночной цене, где сохраняется данная взаимосвязь. Чем сложнееустроен государственный контракт, тем больше его цена будет превышать рыночную цену.
Наданном рынке сложность контракта можно измерить с помощью двух показателей: число видовавтомобильного топлива и общий объем топлива в контракте. Поскольку данные показателивзаимосвязаны и влияют на цену контракта в одном направлении, мы включаем в регрессиюобщий объем топлива, как более точный показатель сложности контракта. Также мыконтролируем на требования, которые заказчик может предъявить к участникам закупки.45URL: www.gks.ru95В общем виде взаимосвязь между периодом проведения закупочной процедуры, видомзакупочной процедуры, их пересечением и относительной ценой контракта выглядитследующим образом: = 0 + 1 ∙ + 2 ∙ + 3 ∙ ∙ + 4 ∙ _ + 5 ∙ +6 ∙ + 6 ∙ + (5)где - относительная цена контракта по итогам аукциона i; - даммипеременная, которая отражает период, когда был организован аукцион i (до или послевнедрения электронных аукционов); - дамми-переменная, которая отражает тип аукционаi (открытый и электронный аукцион, т.е.
экспериментальная группа, или запрос котировок, т.е.контрольная группа); ∙ - дамми-переменная, которая отражает, является аукцион iэлектронным аукционом или нет (т.е. входит ли он в экспериментальную группу, которая былаорганизована после реформы); _ - число участников, делавших ставки в аукционе i; - дамми-переменная, которая отражает, участвовали ли аффилированныеучастники46 в аукционе i; – сложность выполнения контракта по итогам аукционаi, включающая объем автомобильного топлива в контракте и требования заказчика кпотенциальным поставщикам (требование к тому, чтобы компания (ИП) владела сетью АЗС,требование к поставке топлива через собственные АЗС, требование круглосуточной поставкитоплива); - квартал проведения закупки (январь-март, апрель-июнь, июль-сентябрь,октябрь-декабрь).В данной модели нас интересуют знаки и значимость коэффициентов при переменной , который отражает разницу в издержках участия в открытом аукционе и запросекотировок, и переменной ∙ , который отражает влияние реформы электронныхаукционов на ценовую конкуренцию.
Если оба коэффициента статистически значимы, первыйвыше, а второй - ниже нуля, издержки участия положительно влияют на цену контракта.Мы используем две первых спецификации модели для проверки робастностирезультатов и не включаем в них перекрестный член – переменную ∙ .
В первуюспецификацию мы включили только дамми на тип закупки и период ее проведения; во вторуюспецификацию добавили контрольные переменные. Третья спецификация модели содержитдамми на тип закупки, дамми на период проведения закупки и перекрестный член. В четвертуюспецификацию мы добавили рассмотренные выше контрольные переменные.Дополнительно мы построили спецификации (5) и (6). С нашей точки зрения, одингосударственный заказчик допустил ошибку при определении начальной цены крупногоконтракта (24 млн. руб., четыре типа автомобильного топлива), заключенного по результатам46Подробнее см.
Приложение 13.96открытого аукциона в 2008 г. Данному открытому аукциону соответствует крайняя левая точка,с единственной относительной ценой контракта ниже 0.8, на Графике 4 в Приложении 2.13. Мырассматриваем эту закупочную процедуру как выброс, поскольку в остальных закупках напоставку автомобильного топлива данный заказчик устанавливал цены, близкие к рыночным, инизкая относительная цена контракта при единственном участнике в открытом аукционе до2010 г. может искажать результаты регрессии. Поэтому мы повторили спецификации (3) и (4)для всей базы, кроме этого выброса, в спецификациях (5) и (6), соответственно.
В итогеобъясняющая сила модели относительной цены контракта возрастает, поскольку коэффициентпри переменной ∙ становится статистически значимым на 1% уровне. Значения,направление и значимость остальных независимых и контрольных переменных существенно неменяются; результаты эмпирической модели скидки победителя, также остаются стабильны приисключении данного наблюдения.Поскольку число участников закупки зависит от других параметров модели, например,от требований заказчика, в построенных эмпирических моделях возникает проблемаэндогенности. Из-за нехватки данных мы не можем использовать стандартные методы решенияданной проблемы, в частности, метод инструментальных переменных.
В дальнейшем мыпланируем собрать данные по нескольким регионам и более полную информацию о способахманипулирования условиями контракта, чтобы решить эту проблему. Здесь и далеепредставленырегрессионныемоделиссостоятельнымипригетероскедастичностистандартными ошибками. Результаты данной модели представлены в Таблице 12.Таблица 12Относительная цена контракта (МНК)period(1).016***(2).017***(3).021***(4).023***(5).021***(6).023***open.015***.014***.027***.026***.032***.029***-.019*-.020**-.024***-.025***open*periodn_bidaffiliationln(volume)ТребованиязаказчикаКварталпроведениязакупкиConstantProb > FR-squaredN-.017***-.017***-.017***.016***.015***.014***-.003-.003-.002++++++.993***1.042***.990***1.042***.993***1.028***0.00000.06475880.00000.14125880.00000.07445880.00000.15055880.00000.08935870.00000.1692587Примечание: * Значим на 10% уровне.** Значим на 5% уровне.*** Значим на 1% уровне.97Построенная эмпирическая модель подтверждает гипотезу о положительном влияниииздержек участия на ценовую конкуренцию в государственных закупках.
Во-первых, допроведения реформы электронных аукционов цены относительных контрактов были выше воткрытых аукционах, чем в запросах котировок. Коэффициент при переменной положителен и статистически значим на уровне 1% во всех спецификациях. Различия междуотносительными ценами контрактов по итогам запросов котировок и аукционов вызваныразницей в издержках участия между ними в конкретный период времени.
Участие в открытыхаукционах могло быть связано с подачей обеспечения заявки и было связано с более высокимиподготовительными издержками и сложными правилами подачи ставок. Следовательно,компании менее активно снижали цену в открытых аукционах, чем в запросах котировок.Во-вторых, снижение издержек участия в ходе реформы электронных аукционовпривело к более низким ценам контрактов. Интересующий нас коэффициент при переменной ∙ отрицателен и статистически во всех спецификациях. Мы считаем, чтополученный результат показывает, что более низкие издержки участия в электронныхаукционах снизили относительные цены контрактов.Кроме более низких издержек участия в электронных аукционах, данный результатможет быть вызван тем, что недобросовестные заказчики и связанные с ними участники моглипереключиться с открытых аукционов на запросы котировок. Ранее мы обнаружили, что взапросах котировок после 2010 г.
заказчики чаще предъявляли дополнительные требования кпотенциальным участникам, аффилированные компании чаще участвовали вместе, симулируяконкуренцию.Показателиаффилированностикомпанийитребованиязаказчикакпотенциальным участникам включены в нашу модель и не оказывают значимого влияния нарезультат.Такимобразом,дажесучетомвозможныхизмененийвструктурерентоориентированного поведения между двумя типами закупочных процедур, реформаэлектронных аукционов привела к более низким относительным ценам контрактов.Обратим внимание, что участие аффилированных компаний значимо повышаетотносительную цену контракта. Коэффициент при переменной отличен от нуля,статистически значим на 1% уровне и очень близок к коэффициенту при переменной _,обозначающей число участников, сделавших ставки (ср.: . При этом участие аффилированныхкомпаний не оказывало значимого влияния на скидку победителя (см.
Приложение 2.15).Согласно модели, проанализированной в главе 2, это может говорить о коррупционной связимежду государственным заказчиком и одним из участников. Заказчик может устанавливатьболее высокую начальную цену и ограничивать участие честных компаний, манипулируяусловиямиконтракта.Егофаворитучаствуетвзакупочнойпроцедуревместесаффилированной компанией, делает ставку с той же скидкой, которая была бы в процедуре с98двумя конкурирующими участниками.
Поскольку начальная цена была завышена, итоговаяцена близка к цене в закупке с одним участником.Таким образом, мы показали, что в общем случае издержки участия повышают ценыгосударственных контрактов.Однакорегрессионныйанализнепозволяетподробнопроанализировать государственные контракты на предмет манипулирования условиямиконтракта, поэтому далее мы обратимся к кейсовому анализу. Применение данного методапозволит нам более полно исследовать способы манипулирования условиями контракта,взаимосвязь различных видов рентоориентированного поведения и проиллюстрироватьрезультаты модели на конкретных примерах.3.3.2. Внедрение электронных аукционов и ценовая конкуренция: кейсовый анализМы выбрали двух государственных заказчиков, расположенных в г. Нижней Новгород,которые использовали разные закупочные стратегии.
Заказчик X и заказчик Y находились водном административном районе города недалеко друг от друга (см. График 3) и запрашивалипоставку топлива через АЗС, расположенные в Нижнем Новгороде и Нижегородской области.График 3Расположение заказчиков X и Y и местных АЗСЗаказчик X организовал восемь открытых аукционов в 2008-2010 гг. и тринадцатьэлектронных аукционов в 2011-2013 гг. Характеристики контрактов открытых и электронныхаукционов различаются следующим образом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
