Диссертация (1137810), страница 22

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 22)

Чем больше объем этой «подушки безопасности», тем проще банкоткажется от вложений в более доходные, но и более рисковые кредиты нефинансовыморганизациям.Качественно противоположный результат был получен для средних и малых розничных(для периода с января 2010 по сентябрь 2013 года) и диверсифицированных банков (дляпериода с июня 2011 по сентябрь 2013 года). Так, согласно таблице 8, сумма коэффициентовпри MPt  jв указанных случаях отрицательна. Следовательно, скорее всего, как ипредполагалось ранее, средние и малые розничные и диверсифицированные банки приужесточении денежно-кредитной политики предпочитают продавать ликвидные активы.Полученные таким образом дополнительные денежные средства банки могут направить на- 90 кредиты нефинансовым организациям, не желая потерять связь со своими основнымиконтрагентами.Средние и малые диверсифицированные банки после сентября 2013 года демонстрируютпротивоположное поведение.

Так, как отмечалось выше, в отличие от периода с июня 2011 посентябрь 2013 года, после сентября 2013 года для них характерен «антиэффект» ликвидности.Результаты расчетов дают основания утверждать, что в этот период диверсифицированныебанки ведут себя так же, как крупные банки. А именно, при повышении Банком Россииключевой ставки первые предпочитают сокращать объем выданных фирмам кредитов ичастично переориентироваться на покупку менее рисковых ликвидных активов.

Более того, поопределению, ликвидные активы можно легко обменять на национальную или иностраннуювалюту, а дополнительные денежные средства в условиях структурного дефицита ликвидностии их удорожания могут служить «подушкой безопасности».Таким образом, основываясь на расчетах, приведенных в данном параграфе, можноговорить о неоднородности реакции российских коммерческих банков на импульсы денежнокредитной политики в 2010–2014 гг.

(см. таблицу 9). В частности, было показано, чторазличные по размеру активов и структуре баланса банки по-разному реагируют на действияБанка России в различные периоды времени. Более того, реакция одной из подгрупп банков(средних и малых диверсифицированных банков) на ужесточение монетарной политики в июне2011 — сентябре 2013 года сменилась на противоположную после сентября 2013 года. Наконец,сделанная ранее гипотеза о перенаправлении банками средств в сторону ликвидных активов вответ на ужесточение денежно-кредитной политики нашла подтверждение в некоторыхрасчетах.- 91 Таблица 9 — Итоговые результатыПериодВзаимосвязь между уровнемликвидности и реакцией кредитов наключевую ставкуТипОбъяснениеиюнь 2011 –июнь 2014«антиэффект» частичнаяликвидности переориентация скредитов фирмам наменее рисковыеликвидные активы вусловиях сдерживающейполитики ЦБ РФКрупные банкиянварь 2010– декабрь2014«антиэффект» частичнаяликвидности переориентация скредитов фирмам наменее рисковыеликвидные активы вусловиях сдерживающейполитики ЦБ РФрозничныеянварь 2010– сентябрь2013эффектликвидностиКашьяпа иШтейначастичная продажаликвидных активов дляподдержания объемакредитного портфеля вусловиях сдерживающейполитики ЦБ РФкорпоративныеянварь 2010– декабрь2014необнаружена—оптовыеянварь 2010– декабрь2014необнаружена—диверсифицированныесентябрь2013 –декабрь 2014Средние и малые банки«Большая шестерка»«антиэффект» частичнаяликвидности переориентация скредитов фирмам наменее рисковыеликвидные активы вусловиях сдерживающейполитики ЦБ РФИсточник: расчеты автора.Таким образом, результаты оценки дают основания утверждать, что в периодструктурного дефицита ликвидности политика Банка России более эффективно влияет наобъемыкредитования,характеризующегосячемотсутствиемденежно-кредитной политики.впериодструктурногосформированнойсистемыпрофициталиквидности,процентныхинструментов- 92 Неэффективность процентной политики Банка России в период структурного профициталиквидности в то время является ожидаемым результатом.

Избыток ликвидности на руках убанков означает отсутствие потребности кредитных организаций в деньгах центрального банка.В этих условиях отсутствие достаточно узкого коридора процентных ставок (или слабоевмешательство центрального банка в ситуацию на денежном рынке) означает, что изменения в«избыточной» ликвидности банков является главным фактором, определяющим ставки наденежном рынке. Как следствие, влияние денежно-кредитных властей на параметры равновесияна кредитном рынке также минимально.Проведенное исследование в настоящем разделе может служить отправной точкой длямножества подобных исследований для России. Одним из направлений дальнейшихисследований, которое заслуживает внимания, является учет возможных нелинейных эффектовот импульсов денежно-кредитной политики.

Модель, построенная в данном разделе, непозволяет различать реакцию банков на повышение и снижение ключевой ставки вотдельности. Тем не менее есть основания полагать, что банки сильнее сокращают объемыкредитования фирм при сдерживающей политике Банка России, и медленнее их наращивают вответ на аналогичный по абсолютному значению рост ключевой ставки. Поэтому в разделе 3.3,среди прочего, исследована асимметрия канала банковского кредитования.3.3 Влияниенормативадостаточностикапиталабанковнаканалбанковскогокредитования в РоссииНесмотря на то, что самостоятельные исследования каналов денежной трансмиссии вРоссии в последнее время все больше развиваются (см., например, Ломиворотов (2015),Перевышина, Перевышин (2015), Ono (2015)), автору настоящего диссертационногоисследования не удалось обнаружить эконометрические исследования в современнойлитературе, посвященные влиянию банковских нормативов на эффективность денежнокредитной политики в России.

В то же время, данный вопрос представляется актуальным вусловиях проведения Банком России политики инфляционного таргетирования. Поэтому вданном разделе изучается взаимосвязь между одним из основных банковских нормативов —нормативом достаточности собственных средств (капитала) банка Н1.0 — и влиянием денежнокредитной политики Банка России на банковское кредитование. Другими словами, изучаетсявлияние норматива достаточности собственных средств на работу канала банковскогокредитования. При этом временные особенности изменений ключевой ставки Банка Россиипозволили отдельно изучить эпизоды повышения и снижения ключевой ставки, т.е.

степеньасимметрии канала банковского кредитования в России. Насколько известно автору, анализасимметричности указанного канала в российской экономике также ранее не проводился.- 93 3.3.1 Модель и переменныеДля ответа на поставленный исследовательский вопрос были оценены статические59модели панельных данных следующего общего вида:1212j 0k 1credfit   0i    j MPt  j    DiffN10it k    k MPt k  1212l 0m0 l X it l   mYt m   it ,(13)где credfit — прирост объемов кредитования нефинансовых организаций банком i в моментвремени t ,MPt  j — импульс денежно-кредитной политики Банка России,DiffN10it k — характеристика достаточности собственных средств для банка,l X it l — линейная комбинация индивидуальных характеристик банков60,mYt m — линейная комбинация контрольных переменных.В качестве прироста объемов кредитования был использован «очищенный» от эффектапереоценки валютных активов месячный прирост в % корпоративного кредитного портфелябанков.

Импульс денежно-кредитной политики рассчитывался как абсолютный приростключевой ставки Банка России. Характеристика достаточности собственных средств для банкапредставляла собой разность в процентных пунктах между фактическим значением нормативаН1.0 кредитной организации и минимально установленным значением, которое в 2014–2015годах составляло 10%, а в 2016 году было снижено до уровня 8%. В качестве даннойхарактеристики была выбрана именно разность, а не абсолютный уровень нормативадостаточности собственных средств, поскольку банкам не столько важен уровень норматива,сколько то, насколько он выше минимальной границы. Так, если значения норматива банказначительно выше минимально установленного уровня, банк не несет дополнительных рисков.Поэтому даже заметное снижение норматива Н1.0, вызванное, например, ухудшением качествакредитного портфеля, не приведет к нарушению регуляторных требований.

Напротив, банк,значение норматива которого близко к минимально установленному, рискует по независящимот него причинам нарушить требования Банка России. В дальнейшем неоднократное нарушениеодного из основных банковских нормативов может привести к отзыву у этого банка лицензиина осуществление банковской деятельности.В список контрольных переменных, потенциально способных повлиять на равновесие накорпоративном кредитном рынке, вошли следующие показатели:59Динамические модели панельных данных не были использованы для получения итоговых выводов в силустатистической незначимости лагов зависимых переменных.60См.

Приложение.- 94  индекс выпуска товаров и услуг по базовым видам экономической деятельности(прирост в %, месяц к предыдущему месяцу, сезонно скорректированный ряд), инфляция по ИПЦ (%, месяц к предыдущему месяцу, сезонно скорректированный ряд), дефицит консолидированного государственного бюджета (прирост в %, месяц кпредыдущему месяцу, сезонно скорректированный ряд), средний за месяц курс доллара США к рублю (прирост в %, месяц к предыдущемумесяцу), цена на нефть марки Brent (прирост в %, месяц к предыдущему месяцу), индекс ММВБ (прирост в %, месяц к предыдущему месяцу).Индекс выпуска товаров и услуг по базовым видам экономической деятельности отражаетдинамику выпуска в реальном секторе экономики, который, в свою очередь, оказываетнепосредственное влияние на потребность компаний в заемных средствах и, следовательно, накредитный рынок.

Инфляция также может оказывать значимое влияние на спрос на банковскиекредиты. Кроме того, текущие темпыприроста потребительскихценучитываютсякоммерческими банками при формировании их бизнес-моделей. В частности, рассчитываяжелаемую для себя реальную доходность от кредитов, банки закладывают инфляцию вноминальные ставки по кредитам конечным заемщикам, что также находит отражение вравновесных объемах кредитных портфелей. Изменение дефицита консолидированногогосударственного бюджета включалось в модели для учета возможного эффекта вытеснениячастных инвестиций государственными.

Характеристики

Список файлов диссертации