Автореферат (1136457), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Решению именно этой научнойпроблемы посвящена данная работа. Ее исследовательский вопрос сформулирован следующим образом: какими могут быть теоретические основания и методологические инструменты, которые позволяли бы систематически исследовать образы государств в политических дискурсах?Объектом исследования явились теоретико-методологические подходы и отдельные приемы семиотики и дискурсивного анализа, используемые в политической науке и других дисциплинах.Предметом исследования стали принципы и методы структурной семиотикиповествований и критического дискурс-анализа в их приложении к задачамизучения образов государств.Цель исследования заключается в выработке теоретически обоснованной и целостной методики анализа образов государств, формируемых в рамках полити10Киселев И.Ю.
Проблема образа государства в международных отношениях в рамках конструктивистской парадигмы // Политэкс. — 2007. — № 3. — С. 253-260.11ndt . oll ti id ntit o ation and t int national tat //i an oliti al i ni . – 1994. - Vol.88, 2. - . 384-396;anowski M. The Discursive Construction of European Identities. — Frankfurt am Main:Peter Lang, 2010; и др.12Берендеев М. В. «Образ» как эпистемологическая категория в дискурсивных практиках // МЕТОД.
— 2012. —Вып. 3. — С. 131; Семененко И. С. Образы и имиджи в дискурсе национальной идентичности // Полис. —2008. — № 5. — С. 10; Гравер А. А. Образ, имидж и бренд страны // Вестник Томского гос. ун-та. Философия.Социология. Политология. — 2012. — N 3 (19). — С. 29-45.5ческих дискурсов, и разработка соответствующего аналитического инструментария.Набор задач, решаемых в рамках настоящего исследования, свелся к следующим трем пунктам:1.Изучить выработанные в рамках семиотики теоретико-методологическиеподходы и приемы анализа, которые могли бы послужить основой для методики дискурсивного анализа образов.2.С опорой на эти положения выработать схему дискурсивного анализа об-разов государств и разработать соответствующий аналитический инструментарий.3.Опробовать предложенную схему и аналитический инструментарий напримере исследования, посвященного дискурсивному анализу образов ЮжнойОсетии и Косова в официальном российском внешнеполитическом дискурсе.Теоретико-методологическиеподходыиметоды.Теоретико-методологической основой диссертации послужил ряд концепций из областисемиотики.
Возможности развития семиотически ориентированных теорий иметодов в политической науке связаны с высоким аналитическим потенциаломтакого рода концепций, а также с тем, что в перспективе семиотический инструментарий может сыграть роль интегратора в отношении разделенных дисциплинарными границами областей социально-гуманитарного знания. В частности, такая перспектива семиотики была намечена Ч. У. Моррисом. По Моррису, язык семиотики может стать тем общим языком для гуманитарных наук,каким стала математика для наук естественных. И хотя в своей максималистской версии программа Морриса на сегодня еще далека от реализации, некоторые элементы семиотического инструментария уже встроены в аппарат политической науки и других обществоведческих дисциплин.
Семиотические наработки используются в исследованиях, посвященных изучению политических6концептов13, дискурсов14 и других знаково-языковых структур в пространствеполитики.15Для выработки модели образа в настоящей работе использовалась концепциявторичной семиологической системы, надстраиваемой над базовой семиотической триадой (означающее — означаемое — знак).16 Также в качестве общейтеоретической рамки применялась концепция Ч. У.
Морриса о трех уровнях семиозиса (уровень семантики, уровень синтактики, уровень прагматики).17При разработке теоретико-методологической схемы для описания образов государств в исследовании использовались теории из области структурной семиотики (Ф. де Соссюр, В. Я. Пропп, А. Ж.
Греймас, Р. Барт, Ю. М Лотман,Ц. Тодоров).18 Кроме того, была задействована концепция дискурсивных практик, выработанная в рамках критического дискурс-анализа (Р. Водак,М. Райзигл, Т. ван Леувен)19.13Sartori G. Concept Misformation in Comparative Politics // American Political Science Review. — 1970. — Vol. 64,N 4. — P. 1033-1053; Ильин М.В. Слова и смыслы. — М.: РОССПЭН, 1997; Мусихин Г. И. Суверенитет, монархия и революция: история становления и взаимоотношения понятий // Суверинитет.
Трансформация понятий ипрактик. — М.: МГИМО-Университет, 2008. — С. 43-57; Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ // Полис. — 2000. — № 1. — С. 97-113; и др.14Герасимов В.И., Ильин М.В. Политический дискурс-анализ // Политическая наука. — № 3. — 2002.
— С. 6875; Демьянков В.З. Политический дискурс как предмет политологической филологии // Политическая наука. —№ 3. — 2002. — С. 31-44; Dijk T. A. van. What is Political Discourse Analysis? // Political Linguistics. — 1997. —Vol. 11, N 1. — P. 11-52; Мусихин Г.И. Дискурсивный анализ идеологий // Полис. — 2011. — № 5. — С. 128144; Пушкарева Г.
Ho o oliti u : политическая реальность и политический дискурс // Общественные науки исовременность. — 2013. — № 5. — С. 90–100; и др.15Fischer G. A Study of Bolshevism by Nathan Leites // The Western Political Quarterly. — Vol. 7, N 3. — 1954. — P.494-496; Bonham G. M., Sergeev V.M., Parshin P.B. The limited test-ban agreement: Emergence of new knowledgestructures in international negotiation // International studies quarterly. — 1997. — Vol. 41, N 2. — P. 215—240; Будаев Э. В., Чудинов А. П.
Методологические грани политической метафорологии // Политическаялингвистика. — 2007. —- Вып. (1) 21. — С. 22-31; Малинова О.Ю. Символическая политика и конструированиемакрополитической идентичности в постсоветской России // Полис. — 2010 — № 2. — С.
90—105; Медушевский А. Н. Когнитивно-информационная теория как новая парадигма гуманитарного познания // Вопросы философии. — 2009. — № 10. — С. 3-22; Архитектура и скульптура как факторы политической идентичности /науч. ред.: М. Ю. Урнов, В. А. Касамара, С. Н. Зарубина. — М.: Гуманитарий, 2010; и др.16Барт Р. Миф сегодня // Барт Р. Избранные работы.
– М.: Прогресс, 1989. – С. 78.17Моррис Ч.У. Основания теории знаков // Семиотика. ― М.: Радуга, 1983. — С. 37-89.18Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики // Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. – М.: Прогресс, 1977. –С. 31–273; Пропп В.Я. Морфология волшебной сказки. — М.: Лабиринт, 2001; Греймас А.-Ж.
Размышления обактантных моделях // Французская семиотика. – М.: Прогресс, 2000. – С. 153–170; Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов // Французская семиотика. – М.: Прогресс, 2000. – С. 196–238; ЛотманЮ. М. Структура художественного текста // Об искусстве. – СПб.: Искусство–СПб., 1998. – С. 14–285; ТодоровЦ. Поэтика // Структурализм. — М.: Прогресс, 1975.
— С. 37-113.19Reisigl M., Wodak R. Discourse and discrimination. — London: Routledge, 2001; Leeuwen T. van. The representation of social actors // Texts and practices. — N.Y.: Routledge, 1995. — P. 32-70.7При работе над диссертацией использован широкий круг отечественных и зарубежных источников: научных статей, монографий и справочной литературы.Предложенная схема анализа образов государств была опробована на примереэмпирического исследования, посвященного изучению образов Южной Осетиии Косова в официальном российском внешнеполитическом дискурсе.
Эмпирической базой практической части исследования стал корпус политических текстов, публичных политических выступлений, а также посланий, прессконференций и интервью. Хронологические рамки практической части исследования были заданы периодом с 2008 по 2012 год.Научная новизна. В рамках работы впервые предложена целостная методикаанализа образов государств, основанная на применении целого ряда элементовсемиотической теории и методологии к таким задачам политологического характера, которые обычно остаются за пределами систематического семиотического рассмотрения.В рамках диссертационного исследования выдвинут ряд научных положений,выносимых на защиту:1.
При изучении знаково-языковых структур в пространстве политики образы можно рассматривать как знаки, нагруженные в рамках вторичной семиологической системы дополнительными, означаемыми, специфическими для каждого конкретного дискурса.2. Теоретико-методологическая рамка для анализа образов государств может быть сформирована на базе наработок структурной семиотики повествований и критического дискурс-анализа.3. Метод трехуровневого анализа политического дискурса позволяет составлять для образов государств их описания в рамках вторичной семиологической системы. При этом выделяются характеризующие образноеозначаемое семантические единицы (уровень семантики), актантные роли8(уровень синтактики) и дискурсивные стратегии (уровень прагматики).4.
Трехуровневая(семантика,синтактика,прагматика)теоретико-методологическая рамка описания образа с точки зрения вторичной семиологической системы, сформированная на базе наработок структурнойсемиотики повествований и критического дискурс-анализа, обладает дескриптивным и компаративным потенциалом, который был подтвержденна примере анализа образов Южной Осетии и Косова в официальном российском внешнеполитическом дискурсе.Теоретическая значимость.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
