Автореферат (1136400), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Особое место среди них занимаютисследования О.В. Крыштановской19, именно в работах данного ученогорассматриваются феномены «комсомольской экономики», «номенклатурногореванша», а также скрупулезно прослеживается генезис российской бизнесэлиты. В определенном смысле труды Крыштановской являются продолжениемисследовательской традиции, заложенной М. Джиласом20 и М. Восленским,21труды которых также используются в нашем исследовании.Висследованиираздаточнойэкономики,О.Э.Бессоновойразрабатываетсяинституциональнойорганизацииконцепциясоветскойэкономики22. Если исследования Крыштановской логически продолжаютработыДжиласаиВосленского,тотрудыБессоновойсвязаныспроизведениями Я. Корнаи23.
Недостатком концепции раздаточной экономики,с нашей точки зрения, является ее идеально типический характер. В этомаспекте она может быть удачно дополнена идеями С.Г Кордонского, преждевсего его концепцией административного рынка24. Небезынтересными для насявляются и другие работы Кордонского.2518См. напр.: Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. М.,2006.19Крыштановская О.
Анатомия российской элиты. М., 2005., Крыштановская О. Трансформациястарой номенклатуры в новую российскую элиту. // Общественные науки и современность. - 1995. –№ 1. - С.51-65., Крыштановская О. Режим Путина: либеральная меритократия? // Pro et contra. - 2002.– № 4.- C. 158-180., Крыштановская О. Back to the USSR. // Новое время.
- 2008. - № 16. С. 9-12.20Джилас М. Новый класс. // Лицо тоталитаризма. М.,1992.21Восленский М. Номенклатура. М.,2005.22Бессонова О.Э. Раздаточная экономика России: Эволюция через трансформации. М., 2006.23Корнаи Я. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма. М., 2000.24Кордонский С.Г. Рынки власти: административные рынки СССР и России. М., 2006.25Кордонский С.Г. Россия. Поместная федерация. М., 2010., Кордонский С.Г. Сословная структурапостсоветской России. М., 2008.10Другого плана исследования представлены трудами Я.Ш. Паппэ26. Онанализирует влияние внешней институциональной среды на организационныеструктуры, которые принимает «бизнес».
Паппэ не удовлетворяется достаточноформальным понятием ФПГ и вводит понятие «интегрированной бизнесгруппы»27 (ИБГ), подразумевая возможность интеграции субъектов и нанеформальном уровне, с включением в ИБГ организаций, не всегда втрадиционном понимании ассоциированных с бизнесом. Паппэ предлагаетклассификацию и выделяет характеристики ИБГ.
В более поздней работе онтакже констатирует трансформацию ИБГ в более типичные бизнес образованияв начале 2000-х годов28. Тем не менее Паппэ затрагивает политическуюпроблематику лишь в ее экономическом приложении. Определенная попыткарассмотретькрупныйкапиталкаксубъектполитикиделаетсяС.П.Перегудовым29.Уместным будет упоминание работы А.А. Яковлева, который 30подробно и на хорошем эмпирическом материале разбирает целый рядпрошлых и настоящих исторических реалий в экономике России, таких как«черный нал», бартер, уклонение от налогов, «челночная» торговля и проч.Значимым для нас является исследование В.В. Волкова, посвященноесиловому предпринимательству.
Именно оно дает представление о значенииресурсапреимущественногонасилия31дляформированияинститутасобственности.Другая категория литературы, использованная в данной работе,непосредственносвязанассовременной России. Так, дляисследованиемполитическогорежимаванализа режима мы используем, несколько26Паппэ Я.Ш. Олигархи: экономическая хроника 1992-2000. М., 2000.ИБГ - совокупность экономических агентов, действующих, как правило, в разных отраслях илисекторах, которая обладает следующими признаками: некоторые экономические агенты являютсякоммерческими организациями; между экономическими агентами существуют регулярныевзаимосвязи, более тесные, чем просто рыночные; есть некоторый центр принятия ключевыхрешений, обязательных для всех.28Паппэ Я.
Ш., Галухина Я.С. Российский крупный бизнес. М., 2009.29Перегудов С. П. Крупная корпорация как субъект публичной политики. М., 2006.30Яковлев А.А. Агенты модернизации. М., 2007.31Волков В.В. Силовое предпринимательство: экономико-социологический анализ. М., 2005.2711модифицировав, модель В. Гельмана, С. Рыженкова и М. Бри, ранееапробированную на региональном уровне32.
Мы также опираемся насовокупностьоценоксовременногополитическогорежимаРоссии,содержащихся в трудах А.Ю. Мельвиля33, Н.Ю. Лапиной34, В.В. Соргина 35, Р.Саква36, А.Ю.Зудина37, К.Г. Холодковкого38. Стоит также отметить значимоеисследование М.Н. Афанасьева, посвященное клиентелизму в России 39, иработы В.Я.
Гельмана и Г.В. Голосова40.Объект и предмет исследования.Объектомисследованияявляетсясовокупностьвзаимодействийполитического режима и института собственности в постсоветской России.Предметомисследованияявляютсяполитического режима на трансформациюспособывоздействияинститута собственности впостсоветской России.32Россия регионов: трансформация политических режимов. // Общ.ред.: В.Гельман, С.Рыженков,М.Бри.- М., 2000.33Political Atlas of the Modern World. // Ed.
by Andrei Melville. Moscow., 2009., Мельвиль А. Ю.,Тимофеев И. Н. Россия 2020: Альтернативные сценарии и общественные предпочтения //Политические исследования. - 2008. - № 4. - C. 66-85., Мельвиль А. Ю. Интерпретации. О траекторияпосткоммунистических трансформаций. // Политические исследования. - 2004.- № 2. - С. 64-75.,Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе. Материалымеждународного семинара. М., 1999., Внешние и внутренние факторы демократических транзитов.М., 1999.34Лапина Н. Ю.
Российский политический режим: оценки и интерпретации. // Мировая экономика имеждународные отношения. - 2009. - № 6. - C. 17-30.35Согрин В.В. Противоречивые итоги президентства В. Путина. // Общественные науки исовременность. - 2009.
- № 1. - C. 69-87.36Саква Р. Дуалистичное государство в России: параконституционализм и параполитика. //Политические исследования. - 2010. - № 1. - C. 8-26.37Зудин А. Ю. Режим Владимира Путина: контуры новой политической системы. М., 2002.38Холодковский К. Г. Итоги цикла избирательных кампаний и политическая система России. // Годпланеты: Политика.
Экономика. Бизнес. Банки. Образование. - М., 2004., Холодковский К. Г..Ресурсы и перспективы режима. // Итоги двадцатилетия реформ. - М., 2006. Холодковский К.Г. Квопросу о политической системе современной России. // Политические исследования.
- 2009. - № 2. C. 7-22.39Афанасьев М. Н. Клиентелизм и российская государственность. М., 2000.40См.напр.: Гельман В.Я. Проблемы и суждения. Институциональное строительство и неформальныеинституты в современной российской политики. // Политические исследования. - 2003. - №4. - С. 625., Голосов Г. В. Электоральный авторитаризм в России. // Pro et Contra. - 2008. - № 1. – С. 22-35.12Цели и задачи исследования.Целью исследования является оценка влияния политического режимана институт собственности в постсоветской России.Задачи исследования:·Определить ключевые характеристики политического режима,влияющие на институт собственности.·Выявить характеристики института собственности на макро- имикро- уровнях.·Определить механизмы, посредством которых политический режимвоздействует на институт собственности на макроуровне.·Предложитьметодикуанализа,позволяющуюоцениватьвоздействие политического режима на институт собственности.·Определить устойчивые типы взаимодействий политическогорежима и института собственности, режимы функционирования институтасобственности.·Выделить режимы функционирования института собственности,которые существовали в России (СССР) с 1985 г.
по 2010 г., а также определитьих хронологические рамки (периоды).·Оценитьсостояниеполитическогорежимаирежимафункционирования института собственности в каждом из периодов.Хронологические рамки исследования.Несмотря на то, что в настоящей работе особое внимание уделяетсяпостсоветскому периоду (начиная с 1991 г. и заканчивая 2010 г.), в ней такжепредставлен небольшой исторический экскурс, следовательно, фактическойотправной точкой исследования является 1985 год. Обращение к более раннемупериоду вызвано тем соображением, что любой институт (институциональныйкластер) имеет поступательное развитие, и достичь понимания его текущегосостояния вряд ли возможно без минимального анализа его генезиса.13Гипотезаисследованиясформулированаследующимобразом:ключевые характеристики и свойства института собственности в постсоветскойРоссии были определены воздействием политического режима.Основнуюгипотезуисследованияможноврасширенномвидепредставить как набор частных гипотез:Н1 – В современной России государство не обеспечивает необходимуюзащитуправсобственности,правасобственностинеявляютсяспецифицированными в должной степени41.Н2 – Политический режим в современной России обладает рядомособенностей, детерминирующих трансформацию института собственности, тоесть изменение структуры прав собственности.Н3 – В период с 1985 по 2010 год институт собственности, как иполитическийрежим,обладалиразнымихарактеристиками.Измененияполитического режима и характеристик института собственности происходилисинхронно и взаимосвязанно.Методологические и теоретические основания исследования.Настоящее исследование выполнено в рамках парадигмы новойполитической экономии (НПЭ).
Существуют различные понимания еесущности. Обычно она рассматривается либо как некоторый методологическийподход, либо как определенная исследовательская область, лежащая междуэкономикой и политикой 42. В любом понимании НПЭ включает в себяэкономическийуголзрения,имеющийакцентнаиндивидуальнойрационализации, и социологическую составляющую, где уровень анализаявляется институциональным.41Спецификация прав собственности – четкое определение объекта, субъекта собственности, всехправомочий, связанных с обладанием объектом собственности и т.д.42Weingast B.R., Wittman D. A. The Reach of Political Economy. // The Oxford Handbook of PoliticalEconomy. Published to Oxford Handbooks Online: September 2009.
P. 3-25.14Несмотрянакритику (сосредоточенную в первую очередь навнутренних противоречиях НПЭ и ее «внеисторичности» и т.д.)43, НПЭ снимаетпроблему противопоставления процедурных и структурных интерпретацийполитики,идеологическиобоснованногоирациональногоповедения,«государства» и «рынка».Использование методологии НПЭ оправдано в настоящей работехарактером объекта и предмета исследования, которые не могут в полной меребыть расчленены на чисто экономическую и политическую составляющие.НПЭ позволяет нам выстроить цепочку, где политические институты и власть(political power) формируют экономические институты, которые определяютэкономические результаты (economic performance) и распределение ресурсов44.Так, в нашей модели политический режим, воздействуяна структурныехарактеристики института собственности, вторичным образом влияет наэкономическую эффективность.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
