Автореферат (1105891), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Положительное изменение в совокупном имуществе обогатившегося не играет решающей роли и при установлении конкретного размера требования потерпевшего. Хотя в некоторых случаях определенные негативные изменения, наступившие в имуществе обогатившегося в связи с событием обогащения, должны учитываться при определении размера его кондикционной ответственности, однако, с учетом целей института кондикционных обязательств и справедливого распределения рисков между всеми вовлеченными в отношение сторонами, такие изменения по общему правилу не должны приниматься во внимание.
Второй параграф «Категория приобретения имущества» посвящен критике современного понимания категории приобретения имущества. Как было установлено в ходе предшествующего исследования, оно представлено, главным образом, четырьмя группами взглядов, признающих приобретением имущества получение имущественных прав; получение имущественных прав и вещей (владения вещами); получение имущественных прав, вещей, услуг и иных экономических благ; получение вещей (владения вещами).
Основной недостаток первой позиции заключается в том, что она не в полной мере отвечает целям института кондикционных обязательств и потребностям современного оборота. Механизм кондикционных обязательств мог бы позволить эффективно решать ряд проблем отечественного права, связанных с возвратом лицу не являющегося имущественным правом объекта, неосновательно полученного другим лицом. В качестве примера можно сослаться на случаи кондикции владения, записи в реестре и ранга залогового кредитора.
Вторая позиция, представленная, прежде всего, работами Д.В. Новака, так же не может быть поддержана. Мнение Д.В. Новака относительно возможности приобретения имущества в форме получения вещи во владение является ошибочным20. Категория имущества, в общем виде определенная ст. 128 кодекса,
20 См. подробно: Гербутов В.С. Кондикция владения. К учению об обогащении по российскому праву // Вестник гражданского права, 2009, № 4.
не охватывает всех благ, чье приобретение должно влечь возникновение кондикционного требования. Предложенное Д.В. Новаком нормативное обоснование возникновения кондикционного иска при получении вещи во владение, игнорирует то обстоятельство, что в таком случае приобретаемым благом является не сама вещь, а лишь владение ею. Соответственно, кондикционный иск в этом случае должен быть направлен на возврат владения вещью, его же стоимость (а не стоимость вещи) должна возмещаться при его утрате получателем.
Вызывает возражения и позиция С.Д. Дамбарова. Данный автор предлагает исходить из того, что нормы главы 60 кодекса имеют в виду имущество в его экономическом аспекте, более широком и емком значении, чем то, которое указано в ст. 128. К приобретению имущества С.Д. Дамбаров относит получение имущественных прав, владения вещью, электрической и тепловой энергии, услуг, работ, пользования имуществом, информации, а также иных материальных благ, имеющих денежную оценку. Основной недостаток такого подхода состоит в том, что при нем в принципе утрачивается смысл в существующей дихотомии форм обогащения (хотя данный автор исходит из необходимости её сохранения).
Третья из приведенных позиций представляется полностью неудовлетворительной. Прежде всего, глубоко ошибочной является ее исходная посылка, а именно, утверждение, что неосновательность обогащения влечет за собой невозможность возникновения права собственности у обогатившегося. Авторы рассматриваемого подхода не учитывают, что основания возникновения гражданских прав и основания обогащения, упоминаемые в главе 60 кодекса, – это совершенно разные правовые категории. Сторонники критикуемой позиции упускают из вида то, что рассматриваемый институт в принципе не регулирует вопросы возникновения и прекращения имущественных прав, за исключением самих прав требования в рамках кондикционного обязательства. В случае приобретения имущественного права без основания возникает обязательство из неосновательного обогащения. Вопрос о том, когда происходит приобретение и
прекращение имущественных прав, определяется иными институтами гражданского права. Если считать, что обогащением является получение вещи только в беститульное владение, то в случаях, в которых согласно иным нормам кодекса определенно возникло право собственности или иное имущественное право, применение кондикционного иска будет невозможным.
В третьем параграфе «Категория сбережения имущества» критически рассматривается современное понимание категории сбережения имущества.
Как было продемонстрировано ранее, в качестве основной группы случаев сбережения современная доктрина по существу понимает ситуации невыплаты положенного вознаграждения за пользование чужими услугами или имуществом. К сбережению некоторые авторы также относят случаи улучшения имущества и освобождения от имущественной обязанности.
При современном понимании случаев сбережения имеются основания говорить об утрате категорией сбережения своей догматической ценности.
Современное понимание категории сбережения имущества порождает также новую проблему, а именно проблему защиты от навязанного обогащения. Действующие правовые нормы по смыслу, придаваемому им господствующим в доктрине мнением, игнорируют как факт отсутствия воли обогатившегося в отношении возникновения обогащения, так и его субъективную оценку обогатившимся, что может приводить к серьезному ущемлению интересов последнего. Распространенная судебная практика стоит на позиции другой крайности и рассматривает в качестве необходимого условия удовлетворения кондикционного иска потребительскую ценность неденежной выгоды для получателя и его желание ею воспользоваться. Подобная позиция является неудовлетворительной, в частности, с точки зрения защиты интересов потерпевшего. Немногочисленные мнения теоретиков по данному вопросу требуют дальнейшей проработки и в их существующем виде не могут быть поддержаны.
В четвертом параграфе «Приобретение и сбережение имущества как формы обогащения» подвергается критическому анализу догматическая конструкция классических форм обогащения.
В современном отечественном праве обязательств из неосновательного обогащения достаточные основания для выделения приобретения и сбережения имущества в качестве форм обогащения отсутствуют.
Механизм кондикционных обязательств, не ограниченный рамками традиционной дихотомии, был бы более пригоден для возврата в натуре объектов, не являющихся имуществом (как отмечалось, речь идет, в частности, о случаях кондикции владения, записи в реестре и залогового ранга). При этом, как уже было продемонстрировано ранее в отношении кондикции владения, попытки современных авторов обосновать её допустимость в рамках классических форм обогащения через отождествление владения вещью с самой вещью как видом имущества являются ошибочными. При кондикции владения приобретаемым благом является само владение вещью, которое не охватывается понятием имущества.
Глава 3. Опыт иностранных правопорядков и российское право de lege ferenda включает четыре параграфа.
В первом параграфе «Германское право» рассматриваются подходы к категории неосновательного обогащения, выработанные в германском праве.
В настоящее время в данном правопорядке предпочтение отдается предметно-ориентированному подходу. Этот подход пришел на смену ранее господствовавшему совокупно-имущественному подходу. В соответствии с предметно-ориентированным подходом кондикционное требование возникает в связи с получением и направлено на истребование конкретной неосновательно полученной ценности или ее рыночной стоимости. Круг таких ценностей не ограничивается изменениями, происходящими в правовой сфере обогатившегося, работами и услугами, но включает в себя вообще все возможные договорные
предоставления, правовые позиции и экономические ценности. В случаях неосновательного получения чужих работ, услуг или пользования имуществом, сами эти объекты и рассматриваются в качестве образующих обогащение ценностей, а не сбереженные в результате их получения денежные средства. При этом добросовестный кондикционный должник имеет возможность в порядке выдвижения возражения уменьшить свою ответственность до размера наличного обогащения, т. е. исключить ухудшение своего положения по сравнению с ситуацией не получения обогащения. Однако в некоторых случаях выдвижение подобного возражения недопустимо, например, когда считается, что обогатившемуся подобает реализовать полученное обогащение.
Второй параграф «Английское право» посвящен исследованию опыта английского права.
Согласно господствующему в английском праве мнению получение любых имеющих денежную стоимость объектов, в принципе, может образовывать обогащение. При этом согласно позиции, получающей все большее распространение в настоящее время, самостоятельный вид обогащения составляет также и получение любых субъективных прав, вне зависимости от наличия у них денежной стоимости. При этом понятие субъективного права в данном контексте не имеет жесткого содержания: за редким исключением, обогащением может быть все, что может быть передано неосновательно или неправомерно и затем возвращено.
Применительно к случаям обогащения объектами, имеющими денежную стоимость, истцу по кондикционному требованию достаточно доказать факт получения соответствующего блага ответчиком. После этого, по мнению одних авторов, ответчик вправе доказывать отсутствие у полученного блага субъективной ценности для ответчика, либо, по мнению других, отсутствие согласия (выбора) ответчика на получение данного блага.
В ряде случаев подобное возражение ответчика считается недопустимым. Прежде всего, речь идет о ситуациях, когда выгода ответчика признается неоспоримой, в частности тогда, когда ответчик реализовал (преобразовал в денежную форму) полученную выгоду, либо, по мнению некоторых авторов, реализует ее с разумной вероятностью, либо даже тогда, когда с разумной точки зрения ответчику подлежит ее реализовать.
В некоторых случаях ответчику предоставляется право ссылаться на утрату изначально полученного обогащения, что влечет прекращение или уменьшение его обязательства перед потерпевшим. Точные основания и пределы данного возражения продолжают оставаться предметом дискуссий.
Указанные выводы позволяют охарактеризовать регулирование обязательств из неосновательного обогащения в английском праве как основанное на предметно-ориентированном подходе.
В третьем параграфе «Принципы Европейского права неосновательного обогащения» рассматривается модель регулирования кондикционных обязательств, предложенная в Принципах Европейского права неосновательного обогащения, разработанных Рабочей группой по Европейскому гражданскому кодексу.
В основе системы кондикционных обязательств лежит предметно- ориентированный подход, включающий в круг объектов, чье получение образует обогащение, любые блага, имеющие экономическую ценность, уменьшение обязательств лица, услуги и работы (любую деятельность, обычно совершаемую за вознаграждение), пользование чужого имущества. Защита от навязанного обогащения обеспечивается в проекте ограничением компенсации стоимости не поддающегося возврату в натуре объекта размером фактического сбережения, при условии, что обогатившийся не соглашался на получение обогащения или был добросовестным. Остается не совсем ясным ответ на вопрос о том, кто несет бремя доказывания размера сбережения обогатившегося в указанных случаях.
Исходя из структуры ст. 5:102, упоминающей сбережение как возможное ограничение размера общей ответственности, можно сделать вывод, что ссылаться на размер сбереженных средств и доказывать его размер необходимо обогатившемуся. Обогатившемуся предоставляется также возможность ограничить или исключить обязанность по возврату обогащения в той степени, в которой его совокупное имущество уменьшилось в результате получения обогащения.
В четвертом параграфе «Догматическая конструкция обогащения по российскому праву de lege ferenda » предлагается новая модель кондикционных обязательств в отечественном правопорядке.
Обогащение должно пониматься с позиции предметно-ориентированного подхода. Обогащением признается конкретная ценность, неосновательно полученная одним лицом (обогатившимся) за счет другого (потерпевшего). Факт наличия или отсутствия положительного изменения в совокупном имуществе получателя блага в связи с его получением не влияет на выполнение такого условия возникновения кондикционного обязательства, как получение обогащения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
