Диссертация (1101683), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Шмелева приходит к выводу, что основной принцип организацииграмматики модуса – это редукция предикативности, дающая такие ряды, какскажу короче – если говорить короче – короче говоря – короче [181, 32-33].В«Коммуникативнойграмматикерусскогоязыка»представленатипология модусов (модусных рамок), отчасти перекликающаяся с типологиеймодусов Д.Н. Арутюновой [9]. «В соответствии с системой коммуникативныхрегистров выделяется пять модусных рамок: (1) перцептивная, (2) ментальная,(3) волюнтивная, (4) реактивная, (5) речевая.
Каждая модусная рамка имеетсвой репертуар модусных, рамочных предикатов» [60, 280]. Так, перцептивнаямодусная рамка предполагает использование глаголов чувственного восприятияи производных от них форм (видно, слышно); в ментальной рамке используютсяглаголы восприятия в ментальном значении и их дериваты, а также глаголызнания и мнения; в волюнтивной рамке возможны модальные глаголы иглагольно-именные сочетания, модальные предикативы на –о (нужно, должно),а также глаголы речевого воздействия; в реактивных модусных рамкахиспользуются краткие прилагательные и предикативы на –о со значением38эмоционального состояния, имена существительные, краткие прилагательные ипредикативы на –о со значением истинностной оценки; в речевых модусныхрамках употребляются глаголы речи, речевой деятельности и интерпретацииречевых действий [60, 280-282].Говорясоотношениио категории модуса,такихпонятий,необходимо рассмотреть вопроскак«модусныйглагол»ио«предикатпропозициональной установки».
Современная лингвистическая семантикапредполагает деление предложенияна«объективную семантическуюконстанту» (диктум) и «субъективную переменную, выражающую отношениезначенияпредложениядостоверностиксообщаемогодействительностиговорящим,(модальность),оценкукоммуникативнуюзадачувысказывания и эмотивное отношение говорящего к сообщаемому» [79, 401](модус).«Коррелятом пропозиции, соответствующим перечисленным вышезначениям, является понятие пропозиционального отношения, или установки»[79, 401].
В предложениях Я утверждаю (полагаю, знаю), что в городеначались беспорядки, Я боюсь, как бы в городе не начались беспорядки и т. п.установка говорящего выражена предикатами пропозициональной установкиутверждать, полагать, знать и т. д. Данные предикаты выражают разныетипымодуса(ментальный,эмотивный).Такимобразом,предикатыпропозициональной установки и модусные глаголы – близкие, а иногдасовпадающие по значению термины. В данной работе используются термины«модус», «эксплицитный модус» и производные от них – «модусная рамка»,«модусный дериват», «модусный предикат».2.5 Модусные отадъективные дериваты на –о в концепциикоммуникативной грамматикиПоскольку коммуникативная грамматика является теоретической базойнастоящего исследования, представляется необходимым более детально39рассмотреть, как модусные отадъективные дериваты на –о, способные заниматьпарентетическую позицию, трактуются в рамках данной концепции.Модусные отадъективные дериваты на –о связаны с такими понятиямикоммуникативнойграмматики,какбазоваямодельпредложения,коммуникативный регистр речи, субъектная перспектива и эгоцентрическаяграмматическая техника.
Остановимся на некоторых из них более подробно.Словосочетание«субъектнаяперспектива»былоупотребленоГ.А. Золотовой в книге 1973 г. в связи с интерпретацией способов авторизации[58, 276]. Схема субъектной перспективы была предложена Н.К. Онипенко встатье 1985 года [97] и применена для интерпретации морфологическихкатегорий в статье 1994 года [94]. Затем модель субъектной перспективыполучила дальнейшую разработку в «Коммуникативной грамматике русскогоязыка» [60].«Любое высказывание соединяет сферу субъекта диктума (сферу 3-голица) и сферу субъекта модуса (сферу 1-го лица). Расстояние между этимидвумя субъектными сферами может увеличиваться за счет умножениясубъектных ролей:каузатор; тридве диктальных – субъект базовой модели и субъект-модусных – субъект сознания, субъект речи и субъектвосприятия речи» [95].
Соединение на одной оси пяти субъектных ролей (пятьсубъектных сфер) образуют модель субъектной перспективы высказывания итекста:МодусНе- ЯS5Слушающий(адресат)ДиктумЯS4ГоворящийНе –ЯS3АвторизаторS2КаузаторS1Субъектбазовоймодели40«Для каждого конкретного высказывания характерно свое соотношениемежду модусными и диктальными субъектными сферами. Разные варианты их– совпадение / несовпадениие, включение / исключение – создают сложнуюструктуру образа автора» [95].В модель субъектной перспективы «встраивается» типология модусов —деление сферы субъекта сознания на пять типов модуса: восприятие, знание имнение, воля, эмоция, речь.В канонической ситуации функции субъекта речи и субъекта сознаниясоединяются. Однако «существуют такие речевые ситуации, в которых этимодусы принадлежат другому (другим), что обнаруживается внутри модуснойрамки категорией лица. Тем самым создается основа для увеличениясубъектной перспективы конкретного высказывания» [95].Синтаксическая специфика Я-модусного субъекта состоит в том, что вдиктальной части предложения оно не должно быть выражено.
Местоимение Явнутри синтаксической конструкции обозначает соединение в одном референтедиктальной и модусной ролей.внутрисинтаксическаярезультатеособойНо и при разделении ролей возможнапозиция для модусного субъекта: онамодусноймодификациидиктальногосоздается впредиката(авторизации, по Г.А. Золотовой [58]).Если же модусная семантика «встраивается» в семантику диктальногопредиката, то начинает действовать эгоцентрическая грамматическая техника –«обнаружение конкретного Я посредством невыраженности» [96, 119-120].Совпадение субъекта диктума и субъекта модуса при 3-м лице (в рамкаххудожественного нарратива) означает увеличение субъектной перспективы засчет деления модуса на сферу субъекта мыслящего и сферу субъектаговорящего.
Возможность такого деления обеспечивается эгоцентрическимиэлементами (например, интересующими нас модусными отадъективнымидериватами на –о) и действием эгоцентрической грамматической техники.41Эгоцентрическая грамматическая техникасостоит не только в том, что Яговорящего не выражается местоимением и что незаполненная синтаксическаяпозиция при модусном предикате принадлежит Я говорящему, но и в том, чтосемантика 3-го лица подчиняется 1-му лицу.2.6 Модальность и эвиденциальностьПод эвиденциальностью понимается область значений, представляющихсобой указание на источник информации.
По Р. Якобсону, сущностьэвиденциальности заключается в том, что «говорящий сообщает о событии,основываясь на сообщении какого-либо другого лица, на снах, на догадках илина собственном прошлом опыте» [183, 101]. Таким образом, выделяются двесубкатегории эвиденциальности: 1. говорящий опирается на сообщение другоголица; 2. говорящий строит свое умозаключение на основе косвенных данных(инференциальность)8.Врусскомязыкезасвидетельствованностьчастосопрягаетсясозначениями такой смысловой области, как эпистемическая модальность,показатели которой оценивают информацию как более или менее достоверную.Соотношение эвиденциальности и эпистемической модальности дискутируетсяв литературе со времени осмысления данной категории как грамматической (вработах F.Palmer [195]; Th.
Willet [197]; В.А. Плунгяна [115]; П.А. Леканта [78];Р. Ницоловой [89]; Н.А. Козинцевой [72];В.С. Храковского [170];М.Ю. Григоренко [47]; Е.Н. Ореховой [103; 104] и др.)Одни исследователи рассматривают эпистемическую модальность каксубкатегорию засвидетельствованности [195; 197].8Отметим, что до того, как термин «эвиденциальность» получил широкое распространение, в русистике ужесуществовали понятия, связанные с указанием на источник информации, с выражением Я: это понятиеавторизации, предложенное Г.А. Золотовой [58], понятие авторства, предложенное В.В. Казаковской [65].42Другие, наоборот, рассматривают эвиденциальность как один из аспектовэпистемической характеристики высказывания [194].Н.А.
Козинцева одной из первых в отечественной лингвистикепредложила отнести эпистемическую модальность и засвидетельствованность кнезависимым друг от друга категориям на основании того, что само по себеуказание на источниксведений не содержит информации об уровнедостоверности информации [72]. Аналогичной точки зрения придерживаетсяВ.С. Храковский [170].Интересный подход развивает Р. Ницолова. Она полагает, что, с однойстороны,категорииэпистемическоймодальностииэвиденциальностинаходятся «в отношении частичного перекрывания» [89, 110], а с другойстороны, данные категории являются элементами более общей семантическойкатегории «характеристика говорящим сообщаемой информации» [89, 108].Похожая точка зрения выражается в работе М.Ю.
Григоренко [47]: авторисследования говорит о пересечении эвиденциальности с категориямиавторизации (свое / чужое) и персуазивности (достоверность/ недостоверностьвысказывания – насколько говорящий доверяет источнику информации),которые, в свою очередь, связаны с понятием модальности. Кроме того,М.Ю. Григоренко разрабатывает структуру поля эвиденциальности, выделяя внеммикрополекосвенной эвиденциальности,в котороевходит зонаинференциальности: в ядре этой зоны располагаются модальные слова типаконечно и ментальные глаголы. Иными словами, модальные слова являютсясредством выражения эвиденциальности в русском языке.Вслед за типологами термин эвиденциальность начинают использоватьпредставители классической русистики.
П.А. Лекант предлагает рассматриватькатегории эпистемической модальности иэвиденциальности как типовыезначения поля субъективной модальности. Он выделяет в семантическом полесубъективной модальности шесть «типовых квалификативных значений»:ядерноезначениедостоверности-недостоверности,43околоядерные–эмоционально-оценочное,логическойоценки,контактоустанавливающее,эвиденциальное, степени обычности. Данные квалификативные смыслы имеютсмежные зоны, а также пересекаются с полями эмотивности, оценочности,градуальности, темпоральности, персональности [78, 130-132].Е.Н. Орехова, продолжая мысль П.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
