Диссертация (1101287), страница 9
Текст из файла (страница 9)
При подходе первого типа просодии придается решающее значение,а основная идея заключается в том, что существует некая просодическаясоставляющая в начале клаузы, и эта составляющая служит основой для кластераклитик. Однако у такого подхода есть многочисленные недостатки, что можнопроиллюстрировать, например, на материале сербского и хорватского языков.48Напомним, что ваккернагелевской позицией в этих языках может быть названакак позиция после первого ударного слова, так и после первой синтаксическойгруппы. Следовательно, носитель клитики может быть определен двумяспособами:либоэтоперваяфонологическаягруппа,либопервоефонологическое слово (т.е.
первое слово с ударной гласной).Проблему при такой формулировке создают предлоги. Состоящие изодного слога предлоги, такие как na ‘на’ или u ‘в’, не могут быть отделены отследующего слова кластером клитик ([Progovać 1996: 416]):(2.1.а) Na sto=ga ostavion table=it leave‘Leave it on the table’(2.1.b) *Na= ga sto ostavion=it table leaveЭто легко понять, если рассматривать односложные предлоги в такихконструкциях как изначально безударные и, следовательно, неподходящие нароль просодических основ для клитики. Однако существуют двусложныепредлоги, которые нельзя рассматривать как безударные.
Они частоэтимологически восходят к составным выражениям, но в современном языке,очевидно, являются отдельными словами и имеют собственное ударение. Тем неменее, такие предлоги также неспособны быть основой для кластера клитик([Progovać 1996: 417]):(2.2.) *Prema=ga=je Milanu Marija bacilatoward=it=is Milan.DAT Marija threwa ne od njegaand not for him(Intended: ‘Mary threw it toward Milan. Not away from him)49Второй подход, подразумевающий определяющую роль просодии,представленвработе[Halpern1995].Хальпернпредполагает,чтоваккернагелевские клитики изначально оказываются в начале клаузы, но затемсмещаются вправо до тех пор, пока не прикрепятся к просодически подходящейоснове.
Это постепенное (минимальное) движение называется просодическойинверсией. Хальперн иллюстрирует ее на примере предложения (2.3), в которомпервое слово группы подлежащего taj čovek ‘этот человек’ служит основой дляклитики je:(2.3) Taj=je čovek voleo Marijuthat=is man loved Marija‘That man loved Marija’Хальперн предполагает, что начальная структура, из которой получилосьпредложение (2.3), должна выглядеть так:Рисунок 2.1.
Синтаксическая структура предложения (2.3) до инверсииIPqpclIP|qpjeNPVP33APNVNP||||tajčovekvoleoMarijuВрезультатепросодическойинверсиимыполучаемструктуру,изображенную на рисунке 2.2.50Рисунок 2.2. Синтаксическая структура предложения (2.3) после инверсииIPqpcliIP|qp—NPVP33APNVNP||||taj=jeičovekvoleoMarijuЭто объясняет конструкции, где клитика следует после первогофонетического слова (2W). Объяснение для конструкций, в которых клитикаоказывается после первой составляющей (2D), как в примере (2.4), несколькоиное.(2.4) Taj čovek=je voleo Marijuthat man=is loved Marija‘That man loved Marija’ДляэтихконструкцийХальпернпредполагает,чтогруппа,предшествующая кластеру клитик, размещена в позиции начала предложения(по сути, в позиции (Spec, CP)) и что поэтому в данном случае нет необходимостипередвигать этот кластер куда бы то ни было.
Окончательная структурапредложения (2.4) показана на рисунке 2.3.51Рисунок 2.3. Синтаксическая структура предложения (2.4)CPqpNPiIP33APNIIP|||3tajčovek=je NPiVP|3— VNP||voleo MarijuТакому взгляду на феномен ваккернагелевской позиции для клитиксопутствуют многие затруднения, и многие авторы не считают просодическуюинверсию самым удачным способом описания этих фактов. Однако, какполагают Спенсер и Луиш (см. [Spencer, Luís 2012]), предложение Хальперна, вовсяком случае, имеет дескриптивную ценность, так как подчеркивает основныехарактеристики такого типа конструкций и проблемы, с ним связанные.Детализированный набор альтернативных предложений дается в работе[Bošković 2001].
Бошкович рассматривает множество теоретических подходов квопросу размещения клитик в южнославянских языках. Главными темами вобсуждении сербских и хорватских клитик являются следующие:Какможноопределить позицию, в которой склонныгруппироваться клитики? (Напомним, что в южнославянских языках дляних доступны позиции 2W и 2D).Учитывая,чтоклитикисклонныгруппироватьсявопределенном порядке и не отрываясь друг от друга, как объяснить этунеотделимость и этот фиксированный порядок?Бошкович считает, что существует четыре разных возможных подхода кописанию ваккернагелевских клитик.
В принципе подобная типологияприменима к любой синтаксической модели, но Бошкович рассматривает ее52исключительно в рамках минималистской программы генеративной грамматики.Перечислим эти подходы:Сильныйопределяетсясинтаксис:синтаксическимиразмещениепринципамиклитики(таковополностьюбольшинствоминималистских подходов к изучению клитик);Сильнаяфонология:размещениеклитикполностьюопределяется фонологическими принципами (ср. [Radanović-Kocić 1996;Hock 1996]);Слабый синтаксис: ваккернагелевские клитики размещаются вначальной позиции, а затем передвигаются в позицию после первогофонологического слова/группы, например, при помощи просодическойинверсии ([Halpern 1995]);Слабая фонология: клитики размещаются в клаузе с помощьюсинтаксических принципов, но некоторые получившиеся конструкциинарушаютусловияправильнойфонологическойорганизациипредложения. Следовательно, фонология несет пассивную, фильтрующуюфункцию по отношению к этим конструкциям.Бошкович выбирает последний тип моделей.
Он утверждает, что моделисильного синтаксиса неспособны объяснить все разнообразие механизмовразмещения клитик и то, как выделение просодических групп влияет надопустимость размещения клитик. Аргументы против чисто фонологическогоподхода были рассмотрены выше. Бошкович, в частности, показывает, чтосуществуют конструкции, которые могут быть идентичны фонологически, норазличаются в отношении размещения клитик.Перейдем к моделям «слабого синтаксиса» и «слабой фонологии».
Напервый взгляд, между ними мало различий. Однако то, что Бошкович понимаетпод моделью «слабого синтаксиса», по сути является моделью, допускающейизменение порядка синтаксических элементов посредством фонологических53операций.Такаяситуациярассматриваетсямногимисторонникамигенеративной грамматики как неприемлемое «смешение уровней».В связи с этим Бошкович предлагает принять максимально простую имеханизированнуюсистемусинтаксисаиискатьидиосинкразическоеразнообразие на других уровнях. Принципы фонологии должны, какпредполагается, устанавливать произносимость различных высказываний.Таким образом, не следует ожидать того, что фонологические правила будутпровоцировать изменение порядка синтаксических элементов, как и того, чтосинтаксические правила будут определять произношение слова или фразы.
Наэтом допущении и основывается «слабый» синтаксический подход.В типологии Бошковича другое различие между слабым синтаксическим ислабымфонологическимсинтаксическийподходпромежуточныхиподходамидолженфинальныхзаключаетсяобеспечитьпозицийвтом,унитарноеклитик.Кчтослабыйопределениепримеру,нередкопредполагается, что клитики группируются в той же позиции, в которойразмещается глагол в языках с обязательным расположением глагола во второйпозиции, таких, как немецкий. Часто это позиция ‘C’ (или комплементайзера),перед которой находится группа спецификатора (она, в свою очередь,впоследствии выполняет функцию основы для клитик). Однако, опровергая этуточку зрения, Бошкович предлагает множество примеров из сербского ихорватского языка, которые ясно показывают, что единой позиции для клитикпросто нет.Как работает модель Бошковича, можно увидеть, рассмотрев некоторыепростые примеры из систем местоименных клитик в болгарском и македонском.В болгарском языке клитики обычно находятся в позиции между первой группойв каком-то отрезке предложения (в случае с местоимениями этим отрезкомявляется клауза) и глагольной группой (т.е.
главным глаголом, перед которыммогут располагаться неклитические вспомогательные глаголы). В македонском54языке, с другой стороны, клитики всегда предшествуют (финитному) глаголу,даже если этот глагол находится в позиции начала предложения.Бошкович предполагает, что клитики изначально возникают в нижнейпозиции, если рассматривать синтаксическую структуру предложения, рядом сглаголом, и всевозможные передвижения перемещают их влево, т.е. вверх посинтаксическому дереву. Рассмотрим примеры из болгарского и македонского:(2.5.a) Dade migogave to.me it‘S/he gave it to me’ [Bulgarian](2.5.b) Mi go dadeto.me it gave‘S/he gave it to me’ [Macedonian]Бошкович предполагает, что такие конструкции строятся следующимобразом.
Сперва строится глагольная группа, затем она объединяется сфункциональнойвершиной, в которой находится прямое дополнение,выраженное местоимением go, AGRdo2: [AGRdoP go [[VP dade]]. Затем глаголкопируется под узлом AGRdo: [AGRdoP go+dade [[VP dade]]. Далееполучившаяся группа объединяется с косвенным дополнением, котороевводится группой AGRioP: [AGRioP mi [AGRdoP go+dade [[VP dade]]].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
