Диссертация (1101287), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Так, например, в современном болгарскомязыке клитики присоединяются к глагольной вершине, но при этом допускаетсявынесение глагола в начало клаузы. Здесь действуют два ограничения:NonInitial(cli, CP) (запрещает клитике размещаться в начале CP, то есть клаузы)и LeftMost(cli, V) (клитика должна находиться непосредственно слева от42глагольной вершины).
Они ранжированы так: NonInitial(cli, CP) ≫ LeftMost(cli,V), то есть клитика оказывается перед глаголом всегда, кроме случаев, когда самглагол находится в начале клаузы, — тогда клитика занимает ваккернагелевскуюпозицию.В своей работе Андерсон подробно рассматривает, как на расположениеклитик может влиять просодическая структура предложения, а также связываетсвою теорию с синтаксисом языков, в которых порядок слов относительносвободный, но при этом глагол располагается на втором месте.
Кроме того, вданной работе автор развивает теорию именной инкорпорации и делает краткийобзор удинских личных показателей, подробный анализ которых в рамкахтеории оптимальности представлен в [Harris 2000, 2002]. Согласно этомуанализу, удинские показатели лица подлежащего присоединяются либо какэнклитики к правому краю группы, находящейся в фокусе, либо жеприсоединяются к глаголу как суффиксы или инфиксы.В заключение заметим, что ограничения, предложенные Андерсоном идругими исследователями, обычно содержат эксплицитные отсылки к клитикам.Однако модель Андерсона «аморфна»: в ней групповые аффиксы, как и обычныеаффиксы,являютсячистофонологическимиприращениямиинаморфологическом уровне никак не представлены.
Поэтому остается неясным,какими образом ограничения изначально распознают сегмент фонологическойинформации как клитику. Этот вопрос относится ко всем теориям, опирающимсяна теорию оптимальности и не относящим клитики к классическим морфемам.Клитики в распределенной морфологии. Примером апеллирующего краспределенной морфологии анализа клитик является исследование [Noyer2001]. Нуайе подробно анализирует последовательности клитик австралийскогоязыка нунггубуйю.
Как утверждает автор, в этом языке некоторые комбинацииморфологических признаков выражаются не специальными, уникальными,наборами клитик, а одной и той же последовательностью клитик, что являетсясинкретизмом. Кроме того, клитики появляются в предложении в определенном43порядке. Нуайе вводит для объяснения этих фактов два механизма: обеднение иморфологическое слияние.Идея механизма обеднения состоит в том, что некоторые комбинациипризнаков упрощаются за счет удаления определенных признаков. Затемудаленные признаки заполняются спецификациями по дефолту, действующимисогласно иерархии маркированности (эта идея изначально была введена в [Bonet1991, 1995] на примере кластеров клитик каталонского языка). Для начала Нуайеустанавливает иерархию маркированности для языка, в котором различаетсяединственное, двойственное и множественное число для субъекта и объекта, нодвойственныйсубъект,воздействующийнадвойственныйобъект,морфологически нейтрализуется и маркируется тем же аффиксом/клитикой, чтои множественный субъект, воздействующий на двойственный объект.Если убрать из набора признаков значение двойственного числа, тоиерархиямаркированностибудетприписыватьсловоформеближайшеенемаркированное значение (в нашем случае это будет значение множественногочисла).
Далее Нуайе предполагает, что такое обеднение мотивируется идеейсложности: определенные комбинации признаков или их значений распознаютсяграмматиками некоторых языков/диалектов как «слишком сложные» иисключаются правилами одновременного появления признаков или их значений.В этом и состоит суть понятия обеднения, вводимого Нуайе.Нуайе также занимается вопросом порядка следования клитик внунггубуйу.
В непереходных клаузах лицо, число и род могут выражаться тремяразными клитиками в таком порядке: лицо > число > род. В переходных клаузахдействует следующее правило: клитики субъекта располагаются передклитиками объекта. Однако эти два принципа нередко вступают в противоречие,и тогда обычно побеждает правило выравнивания клитик по типу (т.е. лицо >число > род).
Когда это правило не применяется, действует второй принципрасположения клитик. Более того, всегда, когда клитика объекта предшествуетклитике субъекта, между ними появляется специальный «показатель инверсии».44Наконец, клитики, маркирующие средний род, всегда находятся в концекластера.Нуайе принимает положения распределенной морфологии, согласнокоторым базовый порядок слов и аффиксов определяется принципамипостроения синтаксической структуры.
Порядок этот, тем не менее, можетизменяться под действием правил, которые выводят морфологическуюструктуру из синтаксической структуры. Одно из преимуществ подхода в рамкахраспределенной морфологии, предлагаемого Нуайе, состоит в том, что этотподход не вынуждает исследователя проводить искусственные границы междуслабо функциональным словом, клитикой и аффиксом.Критика этой модели содержится, например, в работе [Baerman et al. 2005].В частности, авторы обращают внимание на то, что зачастую непонятно, стоитли трактовать поверхностную идентичность/омофонию как результат некогосистематическогосвойства,присущегопарадигме,иликакслучайноесовпадение. Они отмечают, что анализ Нуайе «вынуждает рассматриватьсистематический синкретизм как конкатенацию отдельных случаев случайнойомофонии» ([Baerman et al.
2005: 166]). Авторы замечают, что в одном из двухнаборов префиксов/клитик нунггубуйу кроме синкретизма рода/числа, детальнорассмотренного Нуайе, имеется также систематический синкретизм лица/числа:формы эксклюзивного первого лица совпадают с формами второго лицанеединственного числа. Анализ, предлагаемый Нуайе, представляет это явление не каксистематическийсинкретизм,акакрезультатнесколькихслучайныхсовпадений, очевидно, потому, что иначе этот феномен послужил бы явнымконтрпримером к анализу клитик в терминах обеднения.452.1.4.
Синтаксические подходыВ рамках лексико-функциональной грамматики (ЛФГ) системамклитик как таковым посвящено относительно немного исследований (преждевсего, [Dalrymple 2001; Sadler 1997; Toivonen 2003; Wescoat 2002]). В ЛФГморфология, как правило, рассматривается при помощи классического набораморфем, поэтому аффиксы имеют заданные словарные значения, которыепривносятся в словоформу через процесс унификации.
Такой подход сложносовместить с реализационными морфологическими моделями. Таким образом,системы клитик при данном подходе традиционно рассматриваются как виднеобычного синтаксиса. Основной темой для обсуждения касательно системклитик в рамках ЛФГ являются взаимоотношения систем местоименных клитик,«местоименной инкорпорации» и согласования.Среди приверженцев вершинной грамматики составляющих (ВГС)бытует мнение о том, что морфологию лучше всего рассматривать в рамкахреализационной модели (ср. [Sag et al. 2003]). Однако для сложныхморфологических систем подобный анализ проводится нечасто.
Тем не менее,реализационный уклон ВГС предоставляет ее сторонникам возможностьэффективно работать с системами клитик как с необычным видом морфологии.К важным исследованиям такого типа относятся, в частности, [Miller 1992;Halpern 1995; Miller, Sag 1997; Monachesi 1999, 2000, 2005].Интересно также отметить работы Б. Крисманна [Crysmann 2000, 2002],который предлагает такой анализ клитик, согласно которому их размещениеподчиняется особым правилам, воздействующими как на морфологическую, таки на синтаксическую структуру предложения. В качестве примера чистосинтаксически ориентированного анализа клитик можно назвать работу[Avgustinova 1997]: в ней, в частности, представлен анализ расположениявспомогательных и местоименных клитик болгарского языка, которые, какправило, группируются вокруг глагольной вершины.46В генеративной грамматике морфология обычно рассматривается какразновидностьсинтаксиса.Аффиксы,клитикиислужебныесловаанализируются как функциональные синтаксические вершины.
Таким образом,в генеративной грамматике не делается принципиального различия междуклитиками и любыми другими служебными элементами ([Embick, Noyer 2001,2007]). При подобных подходах некоторые свойства клитик оцениваются каквполне нормальные и ожидаемые, в то время как другие свойства представляютрядсложностей.К примеру,местоименныеклитикитрактуютсякаксинтаксические местоимения, имеющие ряд особенностей с точки зрения ихразмещения.
Это упрощает описание отношения дополнительности междуместоименными клитиками, выражающими аргументы глагола, и темиаргументами, которые выражены полноценными словами. Однако в то же времяэто создает сложности, например, при описании языков с дублированием клитик.В генеративной традиции существуют два способа описания систем(местоименных) клитик. Один из них (ср., например, [Borer 1984]) предполагает,что клитики порождаются в своих окончательных позициях (‘base-generated’).Другой, более ранний, подход (восходящий к работе [Kayne 1975]) предполагает,что клитики изначально размещаются при глаголе, как любые другиедополнения, а затем перемещаются в свою особую позицию. В связи с этимвозникает вопрос о том, в какие позиции перемещаются клитики. В принципе этомогут быть специально отведенные для клитик вершинные позиции, однако вцелом аналитики предпочитают объединять вопрос размещения клитик сдругими аспектами синтаксической структуры и описывать перемещение клитиктаким образом, чтобы они попадали в уже мотивированные синтаксическиепозиции.
Например, как пишут Спенсер и Луиш в [Spencer, Luís 2012: 278],можно считать, что ваккернагелевские клитики группируются в позиции COMPили AgrS или в какой-то другой структурной позиции, находящейся в левойчасти, но не в самом начале клаузы.47Теперьрассмотримподробнеесинтаксическиориентированныеподходы к описанию клитик второй позиции.
В целом, как правило,предлагается либо чисто синтаксическое определение второй позиции, либосмешанная трактовка, при которой играют роль и просодические единицы. Впоследнем случае необходимо объяснить, как фонологические и синтаксическиефакторывзаимодействуютдругсдругом.Вгенеративныхмоделяхвзаимодействие между двумя этими уровнями языка обычно достигается спомощью правил или принципов, которые устанавливают соответствие междусинтаксической и просодической структурами предложения.Но, как отмечают Спенсер и Луиш в [Spencer, Luís 2012], даже если мынайдем способ определить просодическую структуру предложения и ееотношение к синтаксической структуре, необходимо убедиться в том, чтопросодическая структура действительно может регулировать размещениеклитик.
Вслед за этими авторами мы рассмотрим два способа решения даннойпроблемы. Первый — это правило просодической инверсии, предложенное в[Halpern 1995]. Второй — ответ на это предложение, приводящийся в работе[Bošković 2001].При чисто синтаксическом подходе предполагается, что клитикивыдвигаются вперед и присоединяются к некоторой синтаксической позиции,содержащей фонологически открытый материал, например, к позициикомплементайзера (ср. [Progovać 1996]) или спецификатора комплементайзера(Spec, CP). При таком подходе главная проблема — это найти способ объясненияупорядочивания клитик внутри кластера.Теперь рассмотрим несколько подходов, так или иначе учитывающихпросодию.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
