Диссертация (1101287), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Кроме того, в примерах (4.5а-б) с пояснительнымже также имелось противопоставление именных групп. Таким образом, мымогли оценить, какую роль играет само наличие противопоставления, а какую —значение же и тот факт, располагается ли частица в первой клаузе, как в (4.5аб), или во второй, как в (4.2а-б).Примеры(4.6а-б)содержатотрицаниепередименнойгруппой,включающей энклитику же.
Для проверки значимости фактора отрицания привыборе позиции же мы выбрали предложения с пояснительным же, так как, судяпокорпуснымданным,оночащевсеговстречаетсявнестрогойваккернагелевской позиции. Таким образом, роль наличия отрицания должнабыть особенно заметна. Наконец, примеры с же в усилительном значениисодержали особую конструкцию с вынесением ремы в начало предложения. Дляэтой конструкции характерны определенные синтаксические и просодическиеособенности: в частности, в этом случае фразовое ударение оказывается в началепредложения.
Нам было интересно выяснить, как это повлияет на позициюэнклитики.Те стимулы, которые мы в экспериментальной части условно называемстимулами с коллокациями, были интуитивно выбраны нами на основаниикорпусных данных. Таким образом, мы составили четыре стимула с именнымигруппами учебный процесс, личная жизнь, новый год и старший лейтенант. Впару к каждому из них было составлено по одному стимулу с именной группой,содержащей то же самое прилагательное, но иное существительное, чтобы витоге получилось обычное словосочетание, не вызывающее у носителейощущения маркированности или сильной слитности.
Такими стимулами сталипредложения с группами учебные полеты, личное мнение, новое назначение истаршие товарищи.Наконец, в эксперименты подобного рода всегда включают не толькостимульныепредложения,ноифиллеры:примеры,предполагающие154выполнение аналогичного задания, но на другом материале, которые отвлекалибы респондентов от истинной цели эксперимента. В качестве филлеров намибыли использованы предложения с частицами бы и не, как в примерах (4.13а-б),которые намеревались исследовать наши коллеги (Н.Р. Добрушина и А.А.Герасимова). С одной стороны, включение этих предложений сделалоэкспериментальный материал достаточно разнообразным, с другой — всеполученные нами данные в результате были использованы (о результатах,полученных нашими коллегами, см.
[Герасимова 2015] и [Добрушина (впечати)]).(4.13а) Юра редко видел, что (_) отец ходил (_) с палкой.(4.13б) Петя (_) может (_) успеть в магазин за подарками.Полные списки филлеров приводятся в приложении. При этом отметим,что было использовано два набора филлеров с частицей не: один для первогоэксперимента, другой – для второго. Таким образом, всего в эксперимент вошло124 предложения, из них 72 с частицей не (36 для первого эксперимента и 36 длявторого), 28 с частицей бы и 24 с частицей же. Для предъявления испытуемымони были перемешаны в случайном порядке. Анкетирование проводилосьпосредством сети интернет с использованием форм, разработанных для разногорода опросов компанией «Гугл» (https://www.google.com/intl/ru_ru/forms/about/),поскольку они позволяют удаленно опросить значительное количествореспондентов в достаточно короткие сроки.Нам было важно, чтобы респонденты не старались «угадать, какправильно», а отвечали, исходя из собственной языковой интуиции.
Поэтомунами была составлена простая инструкция, в которой отдельно подчеркивалось,что в данном эксперименте нет правильных или неправильных ответов,поскольку мы исследуем не знание грамматических правил, а исключительноязыковыепредпочтенияносителейрусскогоязыка.Нижеприводитсяинструкция для первого эксперимента.155Инструкция 1Посмотрите на примеры 1, 2 и 3. Можно ли так сказать по-русски?Пример 1. Я бы не стал этого делать.Пример 2. Я не стал бы этого делать.Пример 3.
Я не стал этого бы делать.Примеры 1 и 2 звучат нормально, а пример 3 — плоховато. Частица быможет занимать в предложении разные позиции, но не любые.В этом эксперименте мы предложим Вам заполнить пропуски впредложениях, используя частицы бы, же и не. В каждом предложенииобозначено два пропуска, и при заполнении надо выбрать один из них. Передкаждым предложением указано, какую именно частицу в нем нужноиспользовать.Например, так:Пример 4. БЫ: Я (_) не стал этого (_) делать.Или так:Пример 5.
БЫ: Я (_) не стал (_) этого делать.В примере 4 выбор проще — в первой обозначенной позиции бы смотритсяявно лучше, чем во второй. В примере 5 оба варианта приемлемы, и тогда Вамнадо выбрать тот, который Вам больше нравится. Наш тест невозможно«завалить», речь идет о предпочтениях, а не о правильных и неправильныхответах.Прежде чем перейти к эксперименту, пожалуйста, укажите ниже настранице Ваши инициалы, пол, возраст и образование (среднее, высшее,незаконченное высшее и т.п.). Эти данные будут нужны нам для статистики, востальном все результаты будут обрабатываться анонимно.Большое спасибо за участие!1564.2.2.
Результаты эксперимента с выбором позицииОбрабатывая результаты первого эксперимента, мы обозначили выборпервой позиции как «1», выбор второй как «2» и подсчитали средние значениядля всех предложений, а также для представленных выше групп стимулов. ВТаблице 4.1 представлены данные, полученные для стимульных предложений, ав приложении даются также данные, полученные для филлеров, так как мыбудем ссылаться на них при обсуждении результатов. Среднее значение, близкоек единице, свидетельствует о том, что большинство респондентов выбрало ответ«1», то есть расположило частицу же в строгой ваккернагелевской позиции.
И,соответственно, чем ближе среднее значение к двойке, тем больше респондентоввыбрало вторую, нестрогую ваккернагелевскую, позицию для энклитики. Длябольшей наглядности для каждого стимула с частицей же мы подсчитали такжепроцентное соотношение ответов «1» и «2» (в Таблице 4.1 показан процентвыбора второй позиции).Таблица 4.1. Результаты первого эксперимента: среднее значение и процентвыбора второй позиции для различных стимулов и их группТип стимулаСтимулРезультатРезультатдля стимуладля группы1,6 (58,9%)Противительное(4.1а)1,6 (57,0%)же (не ИГ)(4.1б)1,6 (60,7%)Противительное(4.2а)1,2 (20,1%)же (ИГ)(4.2б)1,5 (46,3%)Противительное(4.3а)1,1 (6,5%)же(4.3б)1,1 (6,1%)Пояснительное(4.4а)1,9 (86,9%)же (с(4.4б)1,8 (83,6%)1,3 (33,2%)1,1 (6,3%)(прилагательное)1,9 (85,3%)эмфатическимоттенком)157Пояснительное(4.5а)1,4 (41,1%)же (с(4.5б)1,6 (62,6%)Пояснительное(4.6а)1,1 (13,1%)же (с(4.6б)1,2 (15,4%)1,5 (51,9%)противопост.
ИГ)1,1 (14,3%)отрицанием)Усилительное же (4.7а)1,0 (3,7%)(4.7б)1,0 (3,7%)(особая1,0 (3,7%)конструкция)Присоединительн (4.8а)1,7 (66,4%)ое же (повтор(4.8б)1,5 (48,1%)Коллокации(4.9а)1,4 (36,9%)(есть)(4.10а)1,6 (64,5%)(4.11а)1,6 (64,5%)(4.12а)1,5 (50,0%)1,6 (57,2%)ИГ)Коллокации (нет) (4.9б)1,5 (47,2%)(4.10б)1,5 (47,7%)(4.11б)1,4 (38,3%)(4.12б)1,2 (17,8%)1,5 (54,0%)1,4 (37,7%)Как можно видеть из Таблицы 4.1, в ответах испытуемых почти всегданаблюдается большая вариативность, то есть почти во всех случаях обе позицииполучают значительное число «голосов». Однако полученные нами результатыдля частиц бы и не, приведенные в приложении, свидетельствуют о том, чтотакая вариативность ответов имеет место не всегда и в целом подобнаялояльность к любым вариантам размещения энклитики не свойственнапринявшим участие в эксперименте респондентам.
В частности, в некоторыхслучаях, когда необходимо было вставить в предложение частицу не,158испытуемые проявили почти полное единодушие и выбрали какую-то одну изпредложенных позиций. Таким образом, эта вариативность характеризует неязыковые стратегии респондентов, а исследуемое нами языковое явление.Так как во втором эксперименте мы исследовали те же самые стимулы припомощи другой методики, нам показалось удобным описать результаты обоихисследований вместе. Таким образом, все полученные нами данные будутобобщены и проанализированы в разделе 4.4.1594.3. Эксперимент с оценкой приемлемости4.3.1. МетодС помощью второго эксперимента предполагалось выяснить, какреспонденты оценят те же предложения, что были использованы в первой части,но с заранее вставленными частицами.
Были составлены два листа стимулов,отличающиеся по расположению частиц (например, в первом листе первоепредложение с же в первой позиции, во втором — во второй, следующий стимулв первом листе — с же во второй позиции, во втором — в первой и т.д.). Этобыло необходимо для того, чтобы на оценку респондента не могло повлиятьналичиеальтернативноговариантаразмещениячастицывтомжеэкспериментальном листе. Предложения внутри листов были перемешаны вслучайном порядке.В связи с тем, что второй эксперимент включал два экспериментальныхлиста, нам было необходимо разделить респондентов случайным образом на двеприблизительно равные группы. Мы предложили участникам выбрать варианттестирования в зависимости от даты рождения.
Респонденты, рожденные веснойили осенью, проходили вариант эксперимента 2а, тогда как рожденные зимойили летом — 2б. Это гарантировало относительно равномерное и совершеннослучайное распределение респондентов, которых мы никак не могликонтролировать.Всего во втором эксперименте принял участие 181 человек. Из них 101человек в возрасте от 16 до 80 лет, 27 мужчин и 74 женщины, прошли вариант2а. И 80 человек в возрасте от 16 до 78 лет, 15 мужчин и 65 женщин, прошливариант 2б.Респондентам необходимо было оценить предложения по шкале от 1 до 5,где 1 — невозможно/плохо, 5 — правильно/хорошо. При этом предполагалось,что информанты должны оценивать предложения исходя того, как они самиговорят и что для них является приемлемым.
Инструкция ко второмуэксперименту представлена ниже.160Инструкция 2В этом эксперименте мы предложим Вам оценить предложения по шкалеот 1 до 5, где «1» означает, что, с Вашей точки зрения, так невозможно сказать(плохо), а «5» — что предложение звучит привычно для Вас / правильно сВашей точки зрения (хорошо). Наш тест невозможно «завалить», речь идет оВаших предпочтениях, а не о правильных и неправильных ответах.Прежде чем перейти к эксперименту, пожалуйста, укажите ниже настранице Ваши контакты, инициалы, пол, возраст и образование (среднее,высшее, незаконченное высшее и т.п.).
Эти данные будут нужны нам длястатистики, в остальном все результаты будут обрабатываться анонимно.Большое спасибо за участие!1614.3.2. Результаты эксперимента с оценкой приемлемостиПри анализе ответов, как и в первом эксперименте, были подсчитанысредние значения для каждого стимула и для групп стимулов. В Таблице 4.2представлены результаты для стимулов с частицей же для первого и второгоэкспериментального листа. Результаты для частиц бы и не мы приводим вприложении.Таблица 4.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
