Диссертация (1101195), страница 54
Текст из файла (страница 54)
Употребление прошедшего НСВ для обозначения завершенныходнократных последовательных событий в прошлом не является уникальнойособенностью фольклорных текстов. Аналогичным образом ранее влитературных текстах функционировал имперфект: в соответствующихконтекстуальныхусловияхонмогназыватьодноиздействийвпретеритальной цепочке, отличаясь от нормального в таких случаях аористане только собственно значением процессности, но и, по-видимому,экспрессивной функцией. Л-формы НСВ в событийном значении такжепредставлены в нарративных текстах XIV – XV вв., но постепенно онивыходят из употребления: в XVII в.
мы находим их уже практически только втекстах, отражающих ориентацию на фольклорную традицию.Интересно, что концентрация форм прошедшего НСВ с событийнымзначением в каждый из рассмотренных периодов истории русского языкаболее высока в текстах, отражающих связь с фольклором: Слове о полкуИгореве, «Задонщине», Повести о Горе и Злосчастии и др. В текстах же, необнаруживающих явной ориентации на фольклорную традицию, количествоформ прошедшего НСВ в событийном значении всегда оставалосьнебольшим.Употребление событийного прошедшего НСВ совершенно аналогичнособытийному значению НСВ в плане настоящего исторического: обе формыназывают завершенные однократные события в прошлом, в обоих случаяхэтозначениепроявляетсявнарративеиявляетсяконтекстуальнообусловленным; прошедшее НСВ отличается от настоящего историческогоНСВ фактически только отсутствием временной транспозиции.
При этом лформыНСВпостепенноутрачивают305способностьупотреблятьсявсобытийном значении (и в итоге сохраняются лишь в фольклорных текстах вкачестве характерной стилистической особенности), тогда как в настоящемисторическом активность событийного НСВ, напротив, возрастает.Как кажется, способствовать исчезновению событийного значения упрошедшего НСВ могли следующие факторы: 1) утрата основами НСВмаркированности по признаку процессности; 2) развитие основами НСВобщефактического значения [Кукушкина, Ремнева 1984: 51 – 56; Кукушкина,Шевелева 1991]; 3) постепенное сокращение числа неохарактеризованных повиду основ и закрепление за большинством из них значения НСВ;растущаяактивность употребления событийного4)НСВ в настоящемисторическом.3.
Имперфективы, мотивированные основами НСВ, в рассмотренныхфольклорныхтекстахистарорусскихпамятникахупотребляютсявобщефактическом значении. От других глаголов НСВ в этом же значенииони отличаются тем, что называют факт, не нелокализованный во времени, имаркированы по данному признаку. Остальные глаголы НСВ являютсянемаркированным членом оппозиции и, соответственно, возможны в обоихзначениях – собственно общефактическом и в единично-фактическом.Всевернорусскихбылинахисказкахназванныетипыобщефактического значения распределены очень последовательно: глаголытипа хаживал встречаются только в собственно общефактическом значении,остальныеглаголыНСВ–восновномвединично-фактическом.Приставочные глаголы, мотивированные основами НСВ (прихаживал), неотличаются в своем употреблении от бесприставочных.Все сказанное в равной степени относится и к рассмотренным текстамXV – XVII вв., как севернорусским, так и связанным с территорией Центра, –диалектные различия в употреблении имперфективов от основ НСВ в этотпериод не проявляются.306Вюжнорусскихбылинахглаголытипахаживалведутсебянепоследовательно.Можно предполагать, таким образом, что севернорусские фольклорныетексты (и шире – севернорусские говоры вообще) сохраняют употреблениеимперфективов от основ НСВ, которое в более ранний период былохарактерно не только для Севера, но и по крайней мере для говоров Центра.Особым образом во всех рассмотренных текстах функционируютглаголыбывать,видать,слыхать:этиглаголы,мотивированныенеохарактеризованными по виду основами и встречающиеся уже вдревнерусскихтекстах,вбылинахистарорусскихпамятникахупотребляются не только в собственно общефактическом, но и в единичнофактическом значении, которое для «обычных» глаголов типа хаживалзакрыто.В отличие от современной литературной нормы, в севернорусскихфольклорных текстах и старорусских памятниках значение многократности,по-видимому, является контекстуально обусловленным.
Потенциальнаяповторяемость, отличающая все глаголы в общефактическом значении,может не реализоваться: как и другие глаголы НСВ, глаголы типа хаживалвыражаютеговсоответствующихконтекстуальныхусловиях,приотсутствии же таковых могут обозначать единичные, неповторяющиесядействия.Проведенное исследование показало, что целый ряд специфических, несвойственныхсейчасрусскомулитературномуязыкуособенностейфункционирования видо-временных форм в Онежских былинах имеетархаичное происхождение. При этом если характер употребления формнастоящего исторического и глаголов типа хаживал в былинах отражаетособенности их функционирования в живом языке более раннего времени, топрошедшее НСВ в событийном значении, по-видимому, всегда былостилистически окрашенной формой, употребление которой в текстах XII –307XVII вв.
позволяет говорить о преемственности эпической традиции отдревнерусского периода до новейшего времени.308ИсточникиВЕЧ – Видения Евфимия Чакольского // Библиотека литературыДревней Руси. Т. 14. СПб., 2006. С. 220 – 237.ВЛ – Вологодская летопись // Полное собрание русских летописей.Т. 37. Устюжские и Вологодские летописи XVI – XVIII вв.
С. 160 – 193.ВпТ – Видение протопопа Терентия // Памятники древней русскойписьменности, относящиеся к Смутному времени. Русская историческаябиблиотека. Т. 13. Л., 1925. С. 177 – 186.ГВЛ – Галицко-волынская летопись // Полное собрание русскихлетописей. Т. II. Ипатьевская летопись. М., 2001. С. 715 – 938.ДЛ – Двинской летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 33.Холмогорская летопись. Двинской летописец. М., 1977.
С. 148 – 221.ЖАС – Житие Авраамия Смоленского // Жития преподобнаго АвраамiяСмоленскаго и службы ему. Памятники древнерусской литературы. Вып. 1.СПб, 1912. С. 1 – 24.ЖАчБ–ЖитиеАлексеячеловекаБожия// Срезневский И. И. Дополнения к общему по временному обозрениюдревних памятников русского письма и языка // Известия отделения русскогоязыка и словесности, 1863, т. 10, с. 536 – 541.ЖАЮ – Житие Андрея Юродивого // А. М. Молдован. Житие АндреяЮродивого в славянской письменности. М., 2000. С. 159 – 450.ЖД – Житие архимандрита Троице-Сергиева монастыря Дионисия //Библиотека литературы Древней Руси. Т. 14.
СПб., 2006. С. 356 – 463.ЖИР – Житие Иринарха Ростовского // Памятники древней русскойписьменности, относящиеся к Смутному времени. Русская историческаябиблиотека. Т. 13. СПб, 1909. С. 1349 – 1416.ЖпА – Житие протопопа Аввакума, им самими написанное //Памятникиисториистарообрядчествабиблиотека. Т. 39. Кн. 1. Вып. 1. С. 1 – 240.309XVII в.РусскаяисторическаяЖФП – Житие Феодосия Печерского // Успенский сборник XII –XIII вв. М., 1971. С.
71 – 135.ЖцД – Житие царевича Димитрия Иоанновича // Памятники древнейрусскойписьменности,относящиесякСмутномувремени.Русскаяисторическая библиотека. Т. 13. СПб, 1909. С. 899 – 922.Задон. – Задонщина // В. П. Адрианова-Перетц. «Задонщина» (опытреконструкцииавторскоготекста)//ТрудыОтделадревнерусскойлитературы. М.-Л., 1948. Т. VI.
С. 223 – 255.ЗЛ – Летописное сказание Петра Золотарева // Полное собраниерусских летописей. Т. 31. Летописцы последней четверти XVII в. М., 1968.С. 206 – 233.Иное видение – Иное видение // Памятники древней русскойписьменности, относящиеся к Смутному времени. Русская историческаябиблиотека. Т. 13. Л., 1925. С.
185 – 186.КЛ – Киевская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. 2.Ипатьевская летопись. М., 2001. С. 285 – 715.Лет. 1619 – 1691 – Летописец 1619 – 1691 гг. // Полное собраниерусских летописей. Т. 31. Летописцы последней четверти XVII в. М., 1968.С. 180 – 205.МЛ – Мазуринский летописец // Полное собрание русских летописей.Т. 31. Летописцы последней четверти XVII в. М., 1968.
С. 11 – 179.МЛС – Московский летописный свод конца XV в. // Полное собраниерусских летописей. Т. 25. М., 1949.НЛ – Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновскойлетописью // Полное собрание русских летописей. Летописный сборник,именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. Т. XII – XIII. СПб.,1901 – 1906.НПЛ – Новгородская I летопись старшего извода по Синодальномусписку // Полное собрание русских летописей. Т.
III. Новгородская перваялетопись старшего и младшего изводов. М.-Л., 1950. С. 15 – 100.310Онеж. – Онежские былины, записанные А. Ф. Гильфердингом летом1871 года. Тт. I, III. М.-Л., 1949.ПвВ – Повесть о видении во Владимире в 1611 году // Памятникидревней русской письменности, относящиеся к Смутному времени. Русскаяисторическая библиотека. Т. 13.
Л., 1925. С. 240 – 242.ПвВН – Повесть о видении Варлааму в Великом Новгороде //Памятники древней русской письменности, относящиеся к Смутномувремени. Русская историческая библиотека. Т. 13. Л., 1925. С. 243 – 248.ПвНН – Повесть о чудесном видении в Нижнем Новгороде //Памятники древней русской письменности, относящиеся к Смутномувремени.
Русская историческая библиотека. Т. 13. Л., 1925. С. 235 – 240; 951– 956.ПГЗ – Повесть о Горе-Злочастии – Н. И. Костомаров. Повесть о ГореЗлосчастии, древнее русское стихотворение // Современник, 1865, №3, отд. I.С. 49 – 68.ПжФИ – Повесть о честном житии царя и великого князя ФедораИвановича // Полное собрание русских летописей. Т. 14. Ч. 1. СПб., 1910. С. 1– 22.ПзОМ – Повесть о зачатии Отроча монастыря (Краткая редакция) // С.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
