Диссертация (1101195), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Таким образом, перед нами фактически актуальноенастоящее, транспонированное в план прошедшего.Единственный случай, когда НИ называет одно из последовательныхдействий, – это глагол млъвитъ, вводящий прямую речь:А не сорокы в(с)троскоташа: на слѣду Игоревѣ ѣздитъ Гзакъ съКончакомъ. <…> Млъвитъ Гза къ Кончакови: «Аже соколъ къ гнѣздулетитъ, соколича рострѣляевѣ своими злачеными стрѣлами».РечеКончакъ ко Гзѣ: «Аже соколъ къ гнѣзду летитъ, а вѣ соколца опутаевѣкрасною дивицею». И рече Гзакъ къ Кончакови: «Аще его опутаевѣ красноюдѣвицею, ни нама будетъ сокольца, ни нама красны дѣвице, то почнутъ наюптици бити въ полѣ Половецкомъ» (СПИ, 200-208).Поскольку этот глагол является неохарактеризованным по виду, общейкартины он не меняет, и мы можем заключить следующее: при общемдостаточно активном обращении автора к НИ, в тексте нет форм презенса,образованных от основ СВ, равно как нет и ни одного однозначногоконтекста, в котором презенс НСВ был бы употреблен в событийномзначении.При этом изобразительная функция формы презенса во всех безисключения случаях очевидна – фактически перед нами единственный текстраннего периода, в котором форма НИ активно используется автором какхудожественно-изобразительное средство, в полной мере создавая эффект«ментальной синхронизации действия и наблюдения» [Гловинская 1996:451].Совершенно иную картину, отличную от всех обсуждавшихся вышетекстов, дает ЖФП.
В нем встретилось 3 формы НИ. Одна из них образованаотнеохарактеризованнойповидуосновы(глаголати),подробноостанавливаться на ней мы не будем. Однако в двух других случаяхпредставлены глаголы НСВ, имеющие событийное значение. Приведем этиконтексты:103родиста же б҄лженаго дѣтища сего таче въ осмыи д҄нь принесостаи къ с҄тлю б҄жию ∙ ӻко же обычаи ѥсть крьстиӻномъ да имӻ дѣтищюнарекоуть · прозвутеръ же видѣвъ дѣща и ср҄дьчьныма очима прозьрӻ ѥжео немь ∙ ӻко хощеть из млада богоу дати ѳедосиѥмь того нарицають(ЖФП, 27а-27б);не по мнозѣхъ же д҄ньхъ · разоумѣвъ б҄лгыи кнѧзь тъ ∙ прѣложениѥблаженааго ѳеодосиӻ ∙ ωт гнѣва ∙ и оутѣшениѥ же ωт обличениӻ того ·въздрадова сѧ зѣло · издавъна бо жадааше бесѣдовати съ нимь ид҄ховьныихъ словесъ его насытити сѧ ∙ таче посылаѥть къ блаженомоу ∙аще повелить томоу прити въ манастырь свои ∙ или ни ∙ ωномоу жеповелѣвъшɣ томоу приити (ЖФП, 59б).Употребление НИ в ЖФП принципиально отличается от всехрассмотренных выше текстов: здесь нет ни одного примера презенса СВ взначении единичного действия в прошлом, зато в этом значенииупотребляется презенс НСВ, тогда как в процессном значении он, напротив,не представлен.Однако если в гибридных текстах раннего периода событийныйпрезенс не встречается, то церковнославянской традиции он все же известен.В частности, примеры его употребления А.
В. Бондарко обнаруживает встарославянскихтекстах–Супрасльскомсборнике,Мариинском,Ассеманиевом, Зографском, в то время как презенс СВ там не встречается.Ср. один из примеров: Тъгда шєдъше фарисѣии: Совѣт сътворишѧ на нъ даобльстѧтъ ι словомь. ι посылаѭтъ къ нєму оучєникы своѩ (Мар. ев., Мт.22.
16). Та же форма читается Остромировом евангелии, однако в Саввинойкниге и Архангельском евангелии ей соответствует аорист посълашѧ[Бондарко 1958/2005: 569].Употребление в старославянских памятниках презенса НСВ приотсутствии СВ А. В. Бондарко связывает с возможным влиянием греческого104оригинала, поскольку греческое НИ, «как и всякий презенс в этом языке,выражает действие длительное, развивающееся», однако не исключает и«принципиальной возможности влияния живого разговорного употреблениянастоящегоисторического,котороемоглобытьпопреимуществуимперфективным» [Бондарко 1958/2005: 570].Таким образом, тексты XII – XIII вв. позволяют говорить о двух типахупотребления формы презенса при обозначении событий прошлого.
Один изних мы находим в церковнославянском ЖФП: презенс от глагола НСВобозначает однократное завершенное событие в прошлом, то есть выступаетв событийном значении, и используется, по-видимому, как исключительно«техническое средство», лишенное какой-либо доли экспрессии. Наматериале одного текста судить о частотности такого типа НИ, безусловно,некорректно, но три случая при относительно небольшом объеме житияоказываются достаточно заметны. Кроме того, очевидно, что такоеупотребление НИ опирается на прецеденты, имеющиеся в книжнойтрадиции, но пока не распространившиеся на гибридные памятники.Второй вариант употребления НИ дают летописи, а также некоторыежития и повести. НИ в этих текстах образуется от глаголов обоих видов, приэтом презенс НСВ употребляются в процессном значении, СВ – всобытийном, а для глаголов, неохарактеризованных по виду, доступны обазначения.
Поскольку примеры соответствующего употребления в летописяхединичны, вопрос о том, можно ли говорить о последовательном видовомпротивопоставлении в плане НИ, как кажется, остается открытым. Повидимому,сопределенностьюмыможемутверждатьтолько,чтоупотребление СВ в плане НИ в ранний период было шире, чем всовременном русском языке.В отличие от НИ первого типа, второй тип, по-видимому, неутрачивает своей экспрессивной функции, выделяя выраженное им действиев общей цепочке претеритов. Косвенно подтверждает этот вывод СПИ.105Экспрессивная функция презенса, как кажется, выходит здесь на первыйплан, а сама форма НИ, судя по всему, сознательно используется какхудожественно-изобразительное средство, фактически разворачивающееописываемые события перед глазами говорящего и слушающего.
Отсутствиеже в тексте НИ СВ (притом что есть условия для его употребления) можетсвидетельствовать в пользу того, что эта форма все же была факультативнойи полного видового противопоставления в плане настоящего в тот период несуществовало.I. 3. 2. Настоящее историческое в памятниках последней трети XIV– XVI вв.Известно, что в период второго южнославянского влияния ввосточнославянских текстах начинает широко распространяться НИ НСВ всобытийном значении, причем употребление этих форм отличает в первуюочередь книжные, церковнославянские тексты.
И если в Чудовской редакцииНового Завета – одном из первых памятников, содержащих значительноечисло форм НИ, – использование таких форм является «одним из проявленийбуквализма» в переводе с греческого оригинала [Колесов 1976: 78; об этом.также Пентковская 2008: 9; Духанина 2008: 205 – 206], то позднеесобытийное НИ становится обязательным признаком стиля «плетениесловес», являясь «функциональным эквивалентном» аористу (не будучи,однако, тождественным ему) и не неся в себе какой-либо живой образности,заисключением«неизбежнойпритранспозицииобразностиграмматической» [Шевелева 1986: 85 – 88].В то же время в гибридных текстах НИ НСВ, как и в ранний период,представлено лишь единичными примерами и только в процессном значении.Широкое употребление процессного НИ НСВ, а также наличие формпрезенса СВ характерно лишь для отдельных памятников этого периода, и впервую очередь для «Задонщины», в которой (как и в СПИ, послужившей106для нее образцом) эти формы используются как стилистический прием,создающий «иллюзию настоящего актуального» [Шевелева 1986: 91].В этой связи интересно обратиться к материалу летописей XV –XVI вв., которые позволят нам проанализировать употребление НИ в одноми том же тексте, сопоставив фрагменты различной степени книжности.Рассмотрим вначале московские памятники, а затем севернорусские.I.
4. 1. Московский летописный свод конца XV векаЗаписи МЛС последней трети XIV – XVI вв. содержат 112 форм НИ отоснов НСВ или неохарактеризованных по виду1. При этом употребляютсяэти формы крайне неравномерно: подавляющее большинство из них – 108случаев – содержится во вставных текстах, отличающихся от «обычных»погодныхзаписейстилистически–высокойстепеньюкнижности,нехарактерной для основного текста летописи.Прежде всего на общем фоне выделяются летописные повести,сказания, жития, включенные в состав свода. Эти тексты, составленные вконце XIV – XV вв., содержат 61 форму НИ. Назовем их:• Повесть об убиении Батыя (4 формы НИ), созданная в XV в. ипомещенная в летописи под 1247 г. [Дробленкова 2003: 542 – 543];• Краткая (Первоначальная) редакция Жития митрополита Алексея (18форм НИ), написанная между 1379 и 1382 гг. [Клосс 1998: 49] и данная безподзаголовка под 1377 г.
вслед за сообщением о смерти митрополита;• Повесть о Митяе (2 формы) – вторая редакция, составленная в XV в.и представляющая собой стилистически упрощенный (по сравнению с1Глаголы СВ во всех трех летописях могут употребляться в значенииповторяющегося действия, например: Аще кто найдетъ конь, или аргамак, или платно,или что которое ни есть, и они несуть и ведуть къ болшему пашѣ къ шатру; у кого чтопропало, и онъ найдетъ у шатра у болшого паши, а переемъ заплатити по цареву указуМагметеву, что за что довелося (НЛ, т. 12, с. 107, 1453 г.). Но нас интересует толькоупотребление этой формы для обозначения неповторяющихся действий.107первоначальной) вариант, дополненный летописными погодными статьямина ту же тему [Прохоров 1976: 242-245];• Летописная повесть о Куликовской битве (2 формы), созданиекоторой относят к концу XIV в.
[СКК 1989: 244];• Повесть о нашествии Тохтамыша (пространная) (1 форма), как ипредыдущий текст, дошедшая в составе летописных сводов [Салмина 1979:135];• Фрагмент одной из сокращенных редакций Жития СтефанаПермского (2 формы);• «Слово о чудеси пресвятыа богородицы, егда принесена бысть иконачестнаго образа ея, юже написа Лука евангелист, от града Володимера въславныи сеи град Москву» (5 форм) – сокращенная редакция Повести оТемир-Аксаке,возможно,составленнаяПахомиемЛогофетомдляМосковского свода 1477 г. [Клосс 1998: 91 – 92];• Повесть о нашествии Едигея (2 формы);• Повесть о Луке Колочском (1 форма) – оригинальный памятник XV– XVI в., происходящий, по-видимому, с Северо-Востока Руси [Журова 2006:507];• Летописная повесть о Флорентийском соборе (5 форм), дающаяофициальную версию изложения событий, которая легла в основусоответствующей записи Свода 1479 г. и последующих памятниковофициального летописания [СКК 1989: 334 – 335];• ЛетописнаяповестьобослепленииВасилия II(2формы),появившаяся в летописании не ранее 50-х гг.
XV в. – после окончательнойпобеды Василия II [Лурье 2005: 577 (Я. С. Лурье)];• Московская повесть о походе Ивана III на Новгород (17 форм).Приведем некоторые примеры:По том же паки пресвященныи митрополит Феогност иепископом поставляет его своима руками граду Владимерю декабря 6.108И посылают о нем князь велики Семенъ и и митрополитъ Феогностъ послысвоя в Царьгород къ царю и патриярху, просяще того Алексѣя поФеогностовѣ животѣ митрополитомъ на Русскую землю, и абие царь ипатриярхъ сотваряютъ волю их. Пребывшу же Алексию въ епископьи толкотримѣсяциилималоболѣиабиепресвященыимитрополитъФеогностъ отходитъ житья сего мѣсяца марта въ 11 – Житиемитрополита Алексея (МЛС, л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
