Диссертация (1101195), страница 18
Текст из файла (страница 18)
[Бондарко 1958/2005: 459 – 567; Мишина (Горбунова) 1997 –1998: 248 – 282]. В этой связи важно проанализировать былинноеупотребление Praesens Historicum в контексте общего историческогоразвития этой формы, с тем чтобы уточнить значение презенса СВ винтересующем нас употреблении на более широком материале и в целомпроследить основные тенденции развития этого временного плана.95I. 3. Настоящее историческое в памятниках XII – XVII вв.Внастоящейглавеотнесенностьтекстакгибридномуилистандартному регистру и степень книжности контекста не просто важны, нооказываются в числе ключевых параметров, от которых зависит характерупотребления НИ, поэтому на них мы обращаем особое внимание.I.
3. 1. Настоящее историческое в памятниках XII – XIII вв.Употребление форм презенса в текстах раннего периода анализировалаЕ. А. Мишина (Горбунова), и, поскольку рассмотренные нами КЛ, ГВЛ иНПЛ вошли в число изученных ею памятников, обратимся вначале крезультатам ее исследования, затем перейдем к другим летописным текстами отдельно рассмотрим СПИ и ЖФП.Проанализировав Лавреньтевскую, Ипатьевскую и Новгородскую Iлетописи, а также «Вопрошание Кириково» и «Хожение игумена Даниила»1,Е. А.
Мишина обнаружила всего 9 случаев употребления НИ НСВ, средикоторых не оказалось ни одного чистого примера с событийным значением,за исключением отдельных контекстов, допускающих неоднозначноепрочтение [Мишина (Горбунова) 1999: 151]. Основным значением презенсаНСВприобозначениисобытийв прошлом,согласнорезультатамисследования Е.
А. Мишиной, является процессное значение, т. е. «ониимеют либо актуально-длительное значение в плане прошлого, либодобавляется элемент кратности» [Мишина (Горбунова) 1999: 152]. Ср.подобранные исследователем последнего:сего ради гнѣвъ простреся ∙ сего ради землѧ мучена б҄сы ·ωви ведутьсѧ полонени ∙ друзии посѣкаѥми бывають горкую см҄ртьприемлюще ∙ друзии трепечють зрѧще оубиваѥмы҄х ∙ друзии гладомъ1Заметим, что Е. А. Мишина рассматривает более широкий временной период, обращаясьи к более поздним текстам, вплоть до XV в., мы, однако, пока остановимся лишь на самыхранних из них.96оумарѧѥми и водною жажею (ПВЛ по Лавр. списку, л.
74-74 об., с. 223,1093 г.);тогда бо не мало зло подъӻша безвиньнии хр҄стьани ѿлоучаеми · ω҄цьѿ рожении свои҄х братъ ѿ брата дроуг ѿ дроуга своего · и жены ѿподроужии своихъ и дщери ѿ мт҄рии своихъ ∙ и подроуга ѿ подроугы своеӻ ивсесмѧтеноплѣномъ·искорбьютогдабывшюю·живиимр҄твымъ завидѧть · а мер҄тви радовахоусѧ · аки моученици с҄тѣи ∙ гнемьжизни се искушение приемши ∙ старцѣ порѣвахоутьсѧ ∙ оуноты же ∙ лютыӻнемл҄ствыӻираныподъӻша∙моужижепресѣкаемиирасѣкаеми бывають ∙ жены же ωсквѣрнѧеми (Ипат., л.
224 об., ст. 643,1185 г.) [Мишина (Горбунова) 1999: 151].Добавим к примерам Е. А. Мишиной, контексты, в которых презенсНСВ не имеет дополнительного «элемента кратности»:И ωпѧть на зимоу ходиша . Ѡлговичи же на Половци . Игорь сбратомъ со Всеволодомъ . а С҄тославъ поусти три с҄ны . <…> а Ӻрославъ поусти свое҄г . сна Ростислава .
а Ѡлегъ С҄тославичь поусти с҄наД҄вда . и ѣхаша до Ѡскола . Половцем же бы҄с вѣсть на нѧ . и поустишавѣжа назадь . а сами совокоупившесѧ ждоуть ихъ .Ѡлговичи же немогоущи сѧ с ними бити . заложивъшесѧ нощью идоша прочь . Половци жеωсвѣтивъшесѧ . и не оузрѣша ихъ . и гонившесѧ по нихъ и не постигоша ихъ(КЛ, л. 233, 1191 г.).При этом, в отличие от современного литературного языка, процессноеНИ в древнерусских текстах противопоставлено не событийному НИ, апрезенсу СВ, обозначающему «законченные последовательные действия»[Мишина (Горбунова) 1999: 159].
Ср. приведенные исследователем примерыупотребления презенса СВ со значением «целостности и завершенности(комплексности)»:по тѣхъ же лѣтѣхъ ∙ движе рать · Андрѣи королевичь · на Данила(…) Видѣвшоу же сѧ Данилоу · ω рѣкоу Велью · с королевичемь · и нѣкое97слово похвално рекшоу · его же Б҄ъ нк любить ∙ || на оутрѣӻ же переидетьрѣкоу Велью · на Шоумьскъ и поклонивсѧ Б҄оу · и ст҄моу Семеωноу ∙исполчивъ полкы свое ∙ поиде ко Торчеву (Ипат., л. 259 об. – 260, с. 767,1232 г.);и тогда оубиша · половецького кнѧзѧ · Козла Сотановича · иЕлтоута · Кончакова брата · и ∙ ҄в ∙ Кончаковича ӻша и Тотоура · и Бѧкобоу ·и Конѧчюка б҄атого ∙ и Чюгаӻ ∙ и своѣ полониша ∙ поганыѣ ∙ итако поможеть Б҄ъ Роуси ∙ и возвратишасѧ во своӻси (Ипат., л.
219, с. 623,1181 г.) [Мишина 1999: 160].Аналогичное употребление Е. А. Мишина находит в более позднихвосточнославянских памятниках, современных русских говорах и другихславянских языках и предполагает, что видовое распределение в НИ висследованных ей ранних восточнославянских текстах «скорее напоминаетситуацию последовательного видового противопоставления в настоящемисторическом», оговариваясь, что такой вывод гипотетичен в связи сограниченностью материала [Мишина (Горбунова) 1999: 160, 183].Значение предшествования, выделяемое у презенса СВ А.
В. Бондарко,Е. А. Мишина считает не основным значением НИ в данный период, а«частным случаем подчеркнутого выделения одного действия на общем фонеповествования» [Мишина (Горбунова) 1999: 184]. По мнению исследователя,одиночная форма НИ в ряду форм прошедшего времени «почти всегдавыполняетвыделительнуюфункцию:акцентируетвниманиенаобозначенном ею действии, представляя его совершение живо и наглядно,что вносит экспрессию и динамичность в повествование» [Мишина 1999:183].Исследованный нами материал гибридных памятников раннегопериода не противоречит выводам, сделанным Е.
А. Мишиной. Единичные98примеры употребления НИ дают ранние записи МЛС и ХЛ 1. В частности, вМЛС представлена одна форма презенса СВ, обозначающая завершенноеоднократное событие в прошлом:Онъ же всѣд на конь с дружиною своею нача будити Угры, Угри жележахуть пьяни, яко мертви. И бысть противу свѣту, удари на нихВолодимирко, и мало ихъ изнимаша, а всѣх избиша; а Мъстиславъ же утечев Луческъ с дружиною своею. Изяславу же приидеть вѣсть къ Киеву, якопобѣжен сынъ его, и поимъ Берендичи и Изяслава Давыдовича и Всеволодичаи помочь Святославлю Олговича и прииде на Юрья къ Городку (МЛС, л. 65,1151 г.).В КЛ, имеющей сходный контекст, презенсу СВ соответствует аористприиде; эта же форма читается в Воскресенской летописи, восходящей кМосковскому своду 1479 г.Единственный пример употребления презенса НСВ, содержащийся вХолмогорской летописи, ненадежен:В то же время запретил бе игумен Поликарп Печерскии прогосподьские празники, не велящу ему ясти мяс в среду и в пяток, помогаетже ему черниговскои епископ Антонии, князю черниговскому много бранящу(ХЛ, л.
157, 1166 г.).Судя по всему, перед нами сильно сокращенный контекст, полный жевариант содержит, например, Суздальская летопись по Лаврентьевскомусписку:<…> и весь Кыѥвъ пограбиша . и церкви . и манастырѣ . за . г҇ . д҇ни .и иконы поимаша . и книгы . и ризы . се же здѣӻсѧ за грѣхы ихъ . паче же замитрополичю неправду . в то бо времѧ запрѣтилъ бѣ Поликарпа игуменаПечерьского . про Гс҇дьскыѣ праздникы .
не велѧ ѥму ѣсти масла ни молока .1Вставные фрагменты, позднее включенные в состав ранних записей, не учитываются.Записи раннего периода в Устюжской летописи и Мазуринском летописце демонстрируютявные следы позднейшей переработки и здесь не рассматриваются.99въ среды . и в пѧткы . въ Гс҇дьскыѣ празьдникы . помагашеть же ѣму иЧерниговьскыи епс҇пъ . Антонии . и кнѧзю Черниговьскому . многажды бранѧшеть ѣсти мѧсъ . въ Гс҇дьскыѣ празьдникы . кнѧзю же С҇тославу и не хотѧщю ѥму изверже и изъ епс҇пьи (Лавр. лет., 1168 г., л. 118 об. – 119).Не исключено, что презенс появился на месте первоначальной формыимперфекта уже при редактуре этого контекста и относится к более позднемувремени, чем сама запись. Обе формы – и презенс, и имперфект – имеютздесь процессное значение.
В КЛ и НПЛ этот эпизод не представлен.Еще три формы презенса, обнаруженные в ранних записях, образованыот неохарактеризованных по виду основ, способных в зависимости отконтекста употребляться в значении СВ или НСВ. В МЛС содержится одиниз них:В лѣто 6648. Новогородци выгнаша Святослава, а къ Всеволодупослаша епископа с мужи своими, ркуще: «даи нам сынъ свои, а сего нехотимъ».
И посла к ним сынъ свои. И бывшу ему в Черниговѣ, Новогородциже сдумавше рѣша: «не хотим сего». <…> Новогородци же сдумавшерѣша: «даи намъ шурина своего Святополка Мъстиславича». Всеволод жене хотяше Новагорода препустити Володимеричем, а его племени не хотят,и умысли сице, и посла по шурина своего Святополка Мъстиславича, по внукаВолодимиря Манамаша, и да ему Берестии, рекъ ему: «се держи, аНовагорода берези, да поживуть о собѣ, а князя собѣ гдѣ ни возмуть»(МЛС, л. 40 об., 1140 г.) – мы видим в данном случае переключениепишущего с одного временного плана на другой и обратно, хорошоизвестное в летописном нарративе.В КЛ в соответствующем фрагменте читается глагол 1-го лица:и прислаша Новгородци еп͠спа съ моужи своими къ Всеволодоу .рекоуче даи намъ с͠нъ твои .
а С͠тослава брата твоего не хочемъ . и посла кънимъ с͠нъ свои (КЛ, л. 114, 1140 г.).100Анализ примеров, представленных в МЛС и ХЛ, показывает, что мы неможем с уверенностью опираться на данные ранних записей этих сводов ввопросе, касающемся функционирования НИ в древнерусском языке. Однакоэти данные не противоречат выводам Е. А. Мишиной.Еслиговоритьопамятникахнелетописногохарактера,тоединственный случай употребления НИ мы обнаруживаем в ЖАС первойполовины XIII в.:Събраша же ся вси отъ мала и до велика весь градъ на нь:иниi глаголють заточити, а иниi къ стѣнѣ тоу пригвоздити и зажещи, адрузиi потопитi и, проведше въсквозѣ градъ.
Всѣм же собравшимся надворъ владычень, игоуменомъ же и попомъ, и черньцемъ, княземъ иболяромъ, дiакони и всi церьковници, внегда послаша по блаженаго, оужевсѣмъ собравшимся, посланыя же слоугы, емше, яко злодѣя влачяхоу, овиироугахоуся емоу, иниi же насмихаахоуся емоу и бесчинная словеса кыдающе(ЖАС, с. 10, 330б – 330в) – контекст однозначно предполагает прочтениеглаголавпроцессномзначении,совершеннонормальномдлянеохарактеризованной по виду основы.В других рассмотренных агиографических памятниках – СкБГ, ЖАчБ,ЖАЮ – не встретилось ни одного случая употребления форм презенса вплане прошедшего.Таким образом, формы НИ в рассмотренных нами текстах раннегопериода и ранних записях летописей XVI в.
крайне немногочисленны:помимо случаев, отмеченных Е. А. Мишиной, во всем корпусе встретилосьлишь 6 форм презенса, называющих события в плане прошлого.ВСПИпрезенс,напротив,являетсяоднойизосновныхповествовательных форм. В тексте не представлено ни одной основы СВ,основную массу примеров НИ составляют глаголы, неохарактеризованные повиду: звенить, трубять, молвитъ, кличетъ, велить, править, идутъ,101кажетъ и др. Глаголы с основой НСВ единичны: повѣдаютъ (2),прикрываютъ, ступаетъ, заворочаетъ.В отличие от других повествовательных текстов раннего периода,содержащих, как заметила Е. А. Мишина, в основном одиночные формы НИв ряду форм прошедшего времени, в СПИ они образуют целые цепочки.Например:А Половци неготовами дорогами побѣгоша къ ДонуВеликому; крычатъ тѣлѣгы полунощы, рци лебеди роспущени: Игорь къДону вои ведетъ! Уже бо бѣды его пасетъ птиць подобию1; влъцигрозу въсрожатъ2 по яругамъ; орли клектомъ на кости звѣри зовутъ;лисици брешутъ на чръленыя щиты (СПИ, 30-31);Дремлетъ въ полѣ Ольгово гнѣздо; далече залетѣло.
<…>Гзакъ бѣжитъ сѣрымъ влъкомъ, Кончакъ ему слѣдъ правитъ къ ДонуВеликому (СПИ, 40-42);Прысну море полунощи; идутъ сморци мьглами. Игореви князю Богъпуть кажетъ изъ земли Половецкой на землю Рускую, къ отню злату столу.Погасоша вечеру зари. Игорь спитъ, Игорь бдитъ, Игорь мыслiюполя мѣритъ отъ Великаго Дону до Малаго Донца (СПИ, 184-185);Что ми шумить, что ми звенить давеча рано передъ зорями? Игорьплъкы заворочаетъ, жаль бо ему мила брата Всеволода (СПИ, 68-69).При этом в 67 примерах из 68 глаголы имеют процессное значение,называядействие,разворачивающеесякакбынаглазахговорящего/слушающего. Особенно интересен здесь последний пример:риторический вопрос буквально переносит автора на место действия, ипопытка князя Игоря вернуть отступившие войска, происходящая как будто втекущий момент времени, становится непосредственно видна (или точнее1Другие версии: по д<у>биiю, подоб(олоч)iю [Зализняк 2007: 397].2Другие версии: въсро<ш>атъ (‘ерошат, разозляют’); в<о>рожатъ [Зализняк 2007: 397].102слышна) наблюдателю.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
