Автореферат (1101194), страница 2
Текст из файла (страница 2)
1. Вып. 1. Л., 1927).Ориентацию на фольклорную традицию отражают Повесть о Фоме иЕреме (по изд.: Русская демократическая сатира XVII в. М.-Л., 1954), Повесть оГоре-Злосчастии (по изд.: Н. И. Костомарова в журнале «Современник», 1865,№3) и Писание о преставлении и погребении князя Скопина-Шуйского (по изд.:Памятники древней русской письменности, относящиеся к Смутному времени.Т. 13. СПб., 1909).В число рассмотренных памятников XVII в., строго выдерживающихкнижную норму, входят Житие архимандрита Троице-Сергиева монастыря7Дионисия (по изд.: БЛДР, т.
14. СПб., 2006), Повесть о житии царя ФедораИвановича (по изд.: ПСРЛ, т. 14, ч. 1. СПб., 1910), Житие ИринархаРостовского и Житие царевича Димитрия Иоанновича в редакции ЧетьихМиней Иоанна Милютина (по изд.: Памятники древней русской письменности,относящиеся к Смутному времени, т. 13. СПб., 1909).Различная жанровая принадлежность и хронологическая отнесенностьрассмотренных текстов позволяют исследовать проблемупроисхожденияотдельных типов переносных употреблений видо-временных форм, ихэволюции и связи с разными типами языка – некнижной или книжнойтрадициями.Теоретическая база диссертации.
Особенностисемантики видо-временных форм описываются в диссертации с опорой на исследованияЮ. С. Маслова,А. В. Бондарко,Е. В. Падучевой,А. Барентсена,И. Б. Шатуновского. В анализе функционирования глагольных форм висследованных текстах учитывается тезис о связи видового и лексическогозначения,сформулированныйисследованияхЮ. С.
МасловымЕ. В. Падучевой,иреализованныйТ. В. Булыгиной,вХ. Р. Мелига,М. Я. Гловинской. В вопросе становления видовой системы русского языкабазовыми для реферируемой работы являются результаты исследованийП. С. Кузнецова, Р. Ружички, Ю. С. Маслова, В. Б. Силиной, С. Д. Никифорова,А. В. Бондарко, О. В. Кукушкиной, М. Н. Шевелевой.Научная новизна исследования заключается в том, что впервые наматериалефольклорныхэпическихтекстовипамятниковрусскойписьменности XII – XVII вв. различной жанровой, хронологической итерриториальной принадлежности осуществлено комплексноеисследованиеособенностей семантики и употребления нарративных форм, отсутствующих всовременном литературном языке, но составляющих одну из специфическихстилистических черт языка севернорусских былин.
Поэтапное рассмотрениедревнерусского и старорусского материала позволило выявить основные8тенденции развития исследованных типов переносного употребления видовременных форм.Теоретическая значимость работы состоит в том, что на базекомплексного описания особенностей нарративных функций видо-временныхформ, характерных для былинного нарратива, но аномальных для современноголитературного языка, выявлены основные тенденции эволюции и/или утратыустановленных особенностей на протяжении XII – XVII вв., предложеныгипотезы об их возможном происхождении. Показано, что севернорусскиебылины сохраняют целый ряд архаичных особенностей видоупотребления,которые были характерны для старорусской или – в некоторых случаях – дажедревнерусской нарративной традиции.Практическая ценность диссертационного исследования состоит в том,что его выводы и результаты могут быть использованы в практикепреподавания исторической грамматики русского языка, истории русскоголитературного языка и русской диалектологии, а такжев курсах поособенностям языка русского и славянского фольклора.На защиту выносятся следующие положения:1.
На протяжении XII – XVII вв. параллельно существовали два разныхтипа настоящего исторического, различавшихся особенностями употреблениявидов: экспрессивное настоящее историческое живого языка и литературнаяформа, характерная для книжной традиции.2. Некнижные тексты XII – XVII вв. отражают постепенное изменениевидового распределения в плане настоящего исторического в живом языке – отпоследовательного видового противопоставления в древнерусский период дополной его нейтрализации в современном литературном языке. Более широкоепосравнениюссовременнойлитературнойнормойупотреблениевсевернорусских былинах глаголов СВ в плане настоящего историческогосохраняет архаичное видоупотребление, характеризовавшее этот временнойплан в старорусский период.93. Употребление настоящего исторического НСВ в событийном значениив былинах и современном разговорном языке не связано непосредственносвоим происхождением с соответствующей формой, распространившейся вцерковнославянской традиции в период второго южнославянского влияния, аявляется, по всей видимости, естественным результатом развития настоящегоисторического в системе живого языка.4.
Способность л-форм НСВ обозначать завершенные однократныесобытия в прошлом, являющаяся характерной особенностью былинногонарратива, имеет древнюю традицию, обнаруживая сходство с аналогичнойфункцией имперфекта и л-форм прошедшего времени НСВ в текстах XII –XVII вв. Высокая частотность такого употребления прошедшего НСВ вдревнерусских и старорусских памятниках, отражающих связь с устнымнародным творчеством, позволяет говорить о преемственности эпическойтрадиции от древнерусского периода до новейшего времени.5.
Утрата прошедшим НСВ экспрессивной функции обозначениязавершенных однократных событий в прошлом может быть связана сразвитием аналогичной функции у форм настоящего исторического встарорусский период, изначально для них нехарактерных, и растущейактивностью последних, а также утратой основами НСВ маркированности попризнаку процессности и развитием у них общефактического значения.7. Имперфективы, образованные от основ НСВ (хаживал, сиживал ит. п.), отличаются от других глаголов НСВ в общефактическом значении тем,что называют факт, не нелокализованный во времени, и маркированы по этомупризнаку;остальныеглаголыНСВвисследованныхпамятникахифольклорных текстах возможны в любом типе общефактического контекста, новподавляющембольшинствеслучаевназываютопределенныйфакт,соотнесенный с конкретной точкой на временной шкале, то есть употребляютсявединично-фактическомзначении(впониманииМ.
А. Шелякина), закрытом для глаголов типа хаживал.10Х. Р. МелигаиАпробацияработыпроходилавформенаучныхдокладовнамеждународных научных конференциях студентов, аспирантов и молодыхученых «Ломоносов-2008», «Ломоносов-2009», «Ломоносов-2010». По темеисследования опубликовано 8 работ, в том числе 3 – в изданиях,рекомендованных ВАК. Диссертация обсуждена на заседании кафедрырусского языка филологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова(май 2016 г.).Структура работы.
Диссертация состоит из введения, трех глав,заключения, списка источников и литературы. Главы построены однотипно.Каждая из них предваряется отдельной вступительной частью, содержащейисторию вопроса и обзор соответствующей литературы. Далее обсуждаютсяособенности семантики и функционирования рассматриваемых форм в текстахбылин,анализируютсяаналогичныеупотреблениявтекстахдругихфольклорных жанров и материалах русских говоров. Последующие частипосвящены анализу аналогичных употреблений в предшествующие периодыразвитиярусскогоязыкаподаннымисследованныхпамятниковспоследующим обобщением полученных данных.СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВоВведенииопределяютсятемаипроблематикаработы,формулируются ее цели и задачи, характеризуется теоретическая базаисследования, дается характеристика исследованных источников.Первая глава посвящена формам настоящего исторического НСВ и СВ.НастоящееисторическоевОнежскихбылинахотличаетсяотлитературной нормы более широким употреблением глаголов СВ, а именноспособностью последних – наряду с НСВ – называть неповторяющиесязавершенные действия в прошлом, например:Послушала его служаночка,Отворочала все дубья да колодья ноньИ повыпустит Василия на святую Русь.11И уж как наскори попала тут тележна ось,Взял он осью той да помахивать,Взял он мужиков да поколачивать,И уж мужиков да мало ставится (Онеж.
был., с. 405).Скоморошина тут местом не побрёзговал,А скочил на печку на муравлену,Заиграет тут в гуселышка яровчатыА на той было на печки на муравленой,А играет-то Добрынюшка во КиевиА на выигрыш берет да во Царигради,А от стараго да всих до малогоА повыиграл поименно (Онеж. был., с. 151).Некнижные древнерусские и старорусские памятники показываютаналогичное употребление презенса СВ, напр.:и тогда оубиша · половецького кнѧзѧ · Козла Сотановича · и Елтоута ·Кончакова брата · и · ҄в ∙ Кончаковича ӻша и Тотоура · и Бѧкобоу · и Конѧчюкаб҄атого ∙ и Чюгаӻ ∙ и своѣ полониша ∙ поганыѣ ∙ и тако поможеть Б҄ъ Роуси ∙ ивозвратишасѧ во своӻси (Киевская лет., л.
219, 1181 г.).Ср. из летописей старорусского периода:И того же мѣсяца князь Семенъ Ивановичь да князь Петръ Серебрянойсъ товарыщи поѣхали къ городу Казани, а напередъ ихъ Иванъ Шереметевъ<…>. И какъ будутъ на Волгѣ у Ирохова острова, тутъ встрѣтили бояръ исКазани Шамса князь да Ханъкилдей, и иные многiе Казанцы встрѣчали сълюбовiю и били челомъ бояромъ, чтобы ѣхали въ городъ, а они всѣ холопигосударевы въ его волѣ (Никоновская лет., т. 13(1), с. 185, 1552 г.) – глагол СВозначает однократное событие в прошлом: ‘и когда оказались на Волге…’.Материалисследованныхвреферируемойработепамятниковподтверждает наблюдения Е. А.
Мишиной и А. В. Бондарко: если в раннийпериод в настоящем историческом «имело место довольно последовательное12видовое противопоставление» 1, то применительно к старорусским текстамможно говорить уже лишь о более широком по сравнению с современнойлитературной нормой употреблении глаголов СВ 2. Некнижные памятники XII –XVII вв. показывают последовательное сужение сферы употребления в этомвременном плане глаголов СВ (а именно – утрату ими способности называтьединичные события) и расширение функций НСВ.Можно предполагать, таким образом, что былины отражают архаичноевидовое распределение, характеризовавшее план настоящего исторического наболее ранних этапах развития русского языка.Употребление глаголов НСВ в настоящем историческом совпадает ссовременнойлитературнойнормой:онимогутупотреблятьсякаквсобытийном, так и в процессном значении, т.
е. называть и последовательные, иодновременные события в прошлом. Хорошо известно при этом, чтособытийное настоящее историческое НСВ широко распространилось вкнижных текстах только со вторым южнославянским влиянием. Однакоупотребление такой формы в фольклорном тексте вряд ли может быть связано сцерковнославянской традицией.Данные памятников XII – XVII вв. позволяют предполагать параллельноесуществованиенапротяжениивсегоэтоговременидвухтрадицийупотребления настоящего исторического.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
