Диссертация (1100915), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Маловероятно, чтобы онприменялся к разноструктурным конструкциям и приводил к единому результату. Как минимум, факт наличия инверсии говорит о том, что понятия¹⁵Некоторые исследователи объединяют эти типы придаточных в один класс, так что, возможно, пример нестоль показателен. Впрочем, несмотря на это, в русском языке аналогичное сочинение сентенциальныхактантов и косвенных вопросов невозможно: *Я знал, что ты пришёл и как тебя зовут.Глава 2. Подчинительные показатели и конструкции73«подчинительная группа» и «коррелят» имеют одно и то же значение применительно ко всем типам придаточных.Наконец, сам факт того, что ограничения на позицию зависимой клаузыи на позицию коррелята едины для разных видов придаточных, говорит отом, что при прочих равных условиях их следует рассматривать как подвидыодной и той же синтаксической конструкции.В связи со всем этим, вероятно, не следует считать сочетания подчинительного показателя и коррелята некими «сложными союзами» [Кулаев, 1959],однозначно задающими семантику придаточного и отношение между главной и зависимой предикациями.
Скорее следует рассматривать подчинительные показатели и корреляты как в общем случае независимые единицы: подчинительные показатели обозначают семантику зависимой клаузы (т.е. то,что она выражает: время, факт, событие, индивидуум — этот вопрос будетрассмотрен подробнее в главе, посвящённой семантике), тогда как корреляты обозначают её позицию в главном предложении (подлежащее, прямоедополнение, сирконстант). Это особенно хорошо видно на примере подчинительных показателей, оформляющих как актанты, так и сирконстанты: большинство из них (кӕй, куы, куыд, цӕмӕй) сочетаются с указательным местоимением (уый), если зависимая клауза выступает в актантной функции, и суказательным наречием (уӕд, афтӕ) или послеложной группой (уый тыххӕй и др.), если зависимая клауза является сирконстантом.Разделение осетинских придаточных на структурные типы исходя из заранее заданного списка семантических или синтаксических классов сложныхпредложений, таким образом, вносит в их синтаксическое описание искусственную фрагментарность и мешает описать те закономерности в оформлении придаточных предложений, которые реально действуют в этом языке¹⁶.¹⁶Примечательно, что совершенно такую же позицию высказывал ещё автор первой грамматики осетинскогоязыка А.М.
Шёгрен [Шёгренъ, 1844]. Он объединял все придаточные с предглагольными подчинительнымипоказателями в класс «соотносительных предложений» (термин, полностью соответствующий современному «коррелятив») и про придаточные с союзом кӕй специально отмечал, что «… образовываемыя посредствомъ оныхъ союзовъ изъяснительныя предложенiя … не что иное, какъ скрытныя относительныя…»(с. 516). К сожалению, в дальнейшем эта мысль Шёгрена, как и многие другие здравые идеи, содержащиесяв его грамматике, не получила своего развития; позднейшие осетинские грамматики в основном следовалисхеме русской грамматической традиции с её разделением придаточных в соответствии с членами предложения: «подлежащные», «дополнительные», «определительные» и проч. Ср., впрочем, спор между Н.К.Багаевым (1982), разделявшим союзы и соотносительные слова (т.е.
корреляты), и Н.Х. Кулаевым и боль-Глава 2. Подчинительные показатели и конструкции74Имеется также дополнительный косвенный аргумент в пользу рассмотрения осетинских коррелятивов как частных случаев единой конструкции.Он состоит в том, что класс конструкций, способных подвергаться «коррелятивной инверсии», полностью совпадает с классом конструкций, которыея предлагаю считать коррелятивами, причём тип подчинительного показателя (предглагольный или «плавающий»), равно как и синтаксическая рользависимой клаузы, никакого значения не имеют.Против такого анализа, однако, в работе [Erschler, предст.] предложен следующий аргумент. По мнению Д.А.
Эршлера, относительные предложенияи остальные типы подчинённых клауз в осетинском языке отличаются тем,что релятивизация может быть множественной (см. следующую главу), тогда как специализированные союзы типа куы ‘когда’ не могут сочетаться сдругими союзами или подчинительными группами (см. (275) ниже). Однако данный аргумент едва ли можно признать успешным, т.к. множественные коррелятивы, как будет показано ниже, отличаются от простых коррелятивов в функции относительного предложения не только в выборе подчинительных показателей, но и по ряду других признаков, как формальных(ограничения на коррелят, доступность сочинительной инверсии), так и семантических (множественные коррелятивы могут иметь только универсальную семантику, тогда как простые коррелятивы бывают как универсальными, так и определёнными), так что их нельзя считать относящимися к той жеконструкции.
Кроме того, если бы простые и множественные относительныепредставляли собой одну конструкцию, мы бы ожидали, что вопросительноеслово кӕд ‘когда’ может употребляться и в тех, и в других. Однако из примеров (164а) и (275), где один и тот же коррелят уӕд соответствует только куы впростых коррелятивах и только кӕд во множественных, видно, что в данномслучае нельзя говорить о единой конструкции. Кроме того, о необходимостипроводить синтаксическое различие между простыми и множественнымикоррелятивами см. [Bha, 2003].Таким образом, есть веские основания считать все представленный в таблице 2.1 подвидами одной и той же синтаксической конструкции — коррелятивной.
Это может показаться хорошо соотносящимся с недавними анашинством остальных осетиноведов, постулировавших категорию «сложных союзов» [Кулаев, 1959]. Ввидусказанного выше представляется, что позиция Н.К. Багаева имела под собой больше оснований.Глава 2. Подчинительные показатели и конструкции75лизами [Arsenijević, 2009a; Kayne, 2010], в которых сентенциальные актанты,как и прочие типы придаточных, рассматриваются в качестве подтипа релятивизации в том числе в таких языках, как английский. Однако, на мойвзгляд, отождествлять коррелятивы с каноническими относительными придаточными, о которых идёт речь в подобных работах, безосновательно. Наматериале других языков хорошо показано, что и синтаксис [Srivastav, 1991;Bha, 2003; Davison, 2009], и семантика [Dayal, 1995; Grosu, F.
Landman, 1998;Arsenijević, 2009b] коррелятивов во многих случаях принципиальным образом отличаются от синтаксиса и семантики канонических относительных. Вследующих двух главах будет показано, что это утверждение в полной мере,если не в большей степени, относится и к осетинскому.2.3.2. Различия внутри класса канонических придаточныхОпределённые синтаксические различия внутри класса канонических придаточных, однако, имеются и в целом сводятся к двум параметрам: тип подчинительного показателя (предглагольный или «плавающий») и возможностьопущения коррелята. Первый параметр связан с позицией подчинительнойгруппы во внутренней структуре зависимой клаузы, но не влияет на то место, которое зависимая клауза занимает по отношению к главной: как было показано выше, предложения с «плавающими» подчинительными показателями обладают абсолютно той же дистрибуцией, что и предложения спредглагольными подчинительными показателями, в том числе в том, чтокасается возможности сочинения и коррелятивной инверсии.Опущение коррелята является более сложной проблемой.
Действительно,здесь можно видеть два возможных варианта анализа: либо в таких случаях представлен нулевой коррелят, либо зависимая клауза сама занимает соответствующую структурную позицию в главной. Во втором случае осетинские придаточные без коррелята оказываются принципиально отличнымиот коррелятивов (где позицию актанта или сирконстанта в главной клаузезанимает коррелят) и сближаются с придаточными предложениями языков«европейского стандарта» (при традиционном взгляде на синтаксическуюструктуру последних).Прежде чем ответить на этот вопрос, обобщим случаи, когда «опущение»Глава 2.
Подчинительные показатели и конструкции76коррелята возможно:1. Зависимая клауза должна выполнять функцию сентенциального актанта или придаточного цели¹⁷;2. Зависимая клауза должна находиться на конце предложения.Это обобщение можно проиллюстрировать следующими примерами:[]зон-ын,Зауыр кӕй ӕрба-цыд-и ,(134) а. Ӕз1Sg. знать-.1 Заур -идти-..3(уый).DemDist[/][]б. Зауыр кӕй ӕрбацыди , *(уый) ӕз зонын.‘Я знаю, что Заур пришёл.’[(135) а. Ӕзӕрба-цыд-тӕн,цӕмӕй демӕба-ныхас1Sg.] -идти-..3 чтобы 2Sg. -речькӕн-он ,(уыйтыххӕй).[делать-.1 DemDist[] для]б. Цӕмӕй демӕ баныхас кӕнон , *(уый тыххӕй) ӕз ӕрбацыдтӕн.‘Я пришёл, чтобы с тобой поговорить.’[](136) а. Дӕ ныхас дынкуы ба-йхъуыст-он ,*(уӕд)2SgPoss речь 2SgEncl. когда -слышать-..1 тогдаба-цинкод-т-он.-радость делать--..1[]б.
Бацин кодтон, дӕ ныхас дын куы байхъуыстон , *(уӕд).‘Когда я услышал твой голос, я обрадовался.’[чиныг рад-т-он,цы лӕг-ӕнӕхца(137) а. мӕ1SgPoss книгадать.--.1 что мужчина- деньги]рад-т-ай ,*(уым-ӕн).дать.--.2DemDist-[]б. цы лӕгӕн ӕхца радтай , *(уымӕн) мӕ чиныг радтон.‘Я дал мою книгу тому мужчине, которому ты дал денег.’Как видно из примеров, с относительными и временны́ми придаточнымииспользование коррелята обязательно; с придаточными цели и сентенциаль¹⁷Возможно, коррелят также опускается при сирконстантах, вводимых союзом цыма ‘будто’, но статус этогослова именно как союза в имеющихся примерах не ясен.Глава 2.
Подчинительные показатели и конструкции77ными актантами коррелят может отсутствовать только в случае, если зависимая клауза находится в абсолютном конце предложения.Если считать, что в таких случаях присутствует нулевой коррелят, проблемы возникают с обоими из этих условий. С первым условием проблема состоит в том, что нулевое выражение в осетинском языке, как правило, получаетсубъект; другие аргументы в случае их низкой выделенности выражаютсяобычно клитиками, нулевое выражение недопустимо:Зауырi ӕрба-цыд-иӕмӕ ∅i с-хуыссыд.Заур -идти-..3 и-спать[..3]‘Заурi пришёл и ∅i лёг спать.’(139) Зауырi ӕрба-цыд-иӕмӕ *(йӕi )фед-т-он.Заур -идти-..3 и3SgEncl. видеть..1‘Заурi пришёл, и я *(егоi ) увидел.’(138)То есть, для конструкций с «опущением» коррелята нужно постулироватьспециальные нулевые местоимения, занимающие валентность цели (и фактически заменяющие целую послеложную группу уый тыххӕй) и прямогообъекта, и употребляющиеся только в этой конструкции.
Такое решение непредставляется оптимальным.Второе условие также представляет проблему для «нулевого» анализа. Постулируя нулевые местоимения на месте полноценных коррелятов, мы быожидали, что эти местоимения могут находиться там же, где могут находиться соответствующие им корреляты, т.е. либо непосредственно после зависимой клаузы, если она вложена в главную, либо в любой позиции, если зависимая клауза предшествует главной. Однако, как было показано выше, «опущение» коррелята возможно только в конце предложения. Получается, чтона нулевые местоимения необходимо также специально накладывать ограничение, связанное с их линейно конечной позицией. Такое ограничение нетолько выглядит искусственно, но и не может быть сформулировано в структурных терминах, т.к. осетинский язык лишён какой-либо специальной позиции на конце предложения (о структуре клаузы см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
