Диссертация (1100842), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Для всех типов указанныхизменений подробно рассматривается их зависимость от разных делимитативныхпозиций. Так, например, в речи дикторов отсутствие объединения взрывных сносовыми и боковыми чаще проявляется на стыках корня с суффиксом илизнаменательного слова с постпозитивным служебным; а, например, [ш’:] на местесочетаний <сч>, <зч> значительно чаще встречается на стыке корня и суффикса,чем в других делимитативных позициях.
Напротив, М. Л. Каленчук отмечает, чтоассимиляция щелевых зубных передненебными и изменения взрывных в позицииперед щелевыми того же места образования происходят в целом единообразно вовсех делимитативных позициях и не подвергаются разрушению.27На основании результатов эксперимента М. Л. Каленчук была выделенаиерархия делимитативных позиций. «По мере ослабления делимитативныхвозможностей позиции стыка выстраиваются следующим образом: стыкзнаменательного слова с постпозитивным служебным, стык препозитивногослужебного слова со знаменательным, стык приставки и корня, стык корня исуффикса» [Там же: 159]. Анализируя развитие орфоэпической системы СРЛЯпутем сравнения речи информантов разного поколения, М. Л.
Каленчук отмечаетотсутствие четких тенденций к агглютинативности и усилению пограничныхсигналов, отмечавшихся, например, в работе [Гловинская и др. 1971]. Напротив,разрушение правил ассимиляции по твердости / мягкости, последовательнаяреализация сочетаний типа <сч> как [ш’:] и некоторые другие тенденциипозволяют автору исследования сделать вывод о том, что «на современном этаперазвития орфоэпической системы русского языка нельзя говорить об усилениироли пограничных сигналов, наоборот делимитативно сильных позицийстановится все меньше, они превращаются в делимитативно слабые» [Там же:164], особенно в речи младшего поколения.М. В.
Панов, затрагивая вопрос о методологии фонетических исследований,посвященныхфонематическаяязыковымпограничнымтранскрипция,сигналам,включающаяотмечал:диэрему…,то«Еслиналицоданавсенеобходимое для того, чтобы ее однозначно фонетически интерпретировать: этафонематическая транскрипция не требует для своего истолкования никакихдополнительных сведений из области морфологии или лексики» [Панов 1961: 19].Задачу создать подобное описание ставит и М. Л. Каленчук, указывая на то, что,только изучив все особенности реализации фонем на стыках значимых единицязыка, «можно будет говорить о наличии целостного и полного описанияфонематической и фонологической систем языка, так как реализация любойконкретной фонемы будет строго детерминирована позицией, в которойнаходится фонема» [Каленчук 1986: 165].28Для достижения этих целей необходимо исчерпывающее описаниефонологических и фонетических правил, действующих в языке на синхронномуровне.
Существенным вкладом в его создание могут служить экспериментальнофонетические исследования, посвященные контекстным изменениям звуков настыках значимых языковых единиц. Особенную ценность в этом отношениипредставляют исследования фонетических процессов в позиции «внешнегосандхи», поскольку этот круг проблем представляется одной из наименееподробно изученных областей фонетики русского языка.Например, И. И. Воронцовой в работе [Воронцова 2007] были описаныконтекстные изменения по глухости / звонкости в сочетаниях губно-зубныхсогласных на стыках слов. Автор исследования указывает на то, что «всоответствии с общими закономерностями СРЛЯ сочетания звонких губнозубных щелевых согласных «<в> (<в’>) + <в> (<в’>)» должны реализовыватьсясочетаниями «[ф] ([ф’]) + [в] ([в’])» [Воронцова 2007: 3].
Следовательно,например, сочетание [вв] ([в:]), возможное внутри морфемы в имени собственномСавва, могло бы выполнять в языке функцию отрицательного пограничногосигнала, указывающего на то, что в этом месте отсутствует словесная граница.Однако фонетический эксперимент, проведенный И. И. Воронцовой, показал, чтов указанных сочетаниях согласных в СРЛЯ возможно как регрессивное ([вв]), таки прогрессивное ([фф]) уподобление по глухости / звонкости, причем оно зависитот правого контекста, наличия или отсутствия на одном из слов фразовогоакцента и количества общих признаков у согласных.
Отмечается, что указанныеособенности объясняются особым местом звонких губно-зубных согласных вфонетической системе СРЛЯ, поскольку они «с одной стороны, по рядупризнаков сближаются с группой сонорных согласных, с другой – с группойшумных» [Там же: 8-9].Таким образом, некоторые результаты исследования И. И. Воронцовоймогут быть использованы для дополнения и уточнения описаний системыпограничных сигналов русского языка. Так, например, с учетом этих данных,29пользуясь терминологией Н. С.
Трубецкого, следует исключить из числаотрицательных пограничных сигналов русского языка долгий звонкий губнозубнойсогласный[в:].ВрамкахконцепцииМ. В. Пановавозникаетнеобходимость внести уточнения в характеристику признаков межсловнойдиэремы. Наконец, если использовать подход к пограничным сигналам,предложенный М. Л. Каленчук, то некоторые позиции (например, позициюпоследнего согласного первого слова в синтагме плов варится) следует признатьделимитативно слабыми.Эксперименты,наиболееблизкиепоматериалукнастоящемуисследованию, были поставлены М.
Е. Гусевой [Гусева 2002]. В первой частисвоего исследования М. Е. Гусева провела перцептивный эксперимент, предложиваудиторам к прослушиванию пары словосочетаний, включающие следующиеконсонантные кластеры в позиции «внешнего сандхи»: «зубной щелевой(аффриката) + передненебный щелевой» и «передненебный щелевой (аффриката)+ передненебный щелевой» (нас шофер – наш шофер, плац Шарля – плач Шарля);«зубной взрывной + зубной щелевой» и «зубной взрывной + зубная аффриката»(плат сегодня – плац сегодня, швед сетовал – швец сетовал). На основанииответов аудиторов (они достоверно различили пары в 76% случаев) был сделанвывод о том, что «обязательного чередования по месту и способу на стыках словнепроисходило»,атакжечто«чередованияпоспособуобразованияосуществлялось менее последовательно, чем чередование по месту образования»[Там же: 197].Вторая часть эксперимента М.
Е. Гусевой была посвящена проверкегипотезы о том, что на изменения согласных по месту и способу образования настыках слов влияют просодические факторы, а именно – фразовый акцент.Сравнив сандхиальные чередования согласных в словосочетаниях четырех типов– 1) оба компонента словосочетания в нейтральной позиции; 2) второе слововыделено сильнее; 3) первое слово выделено сильнее; 4) оба компонентапросодически маркированы) – М. Е. Гусева сделала вывод о том, что «в30словосочетаниях, где первое слово акцентно выделено5, чередование происходитзначительно реже, чем в словосочетаниях с акцентно слабым первым словом».Таким образом утверждается возможная связь между акцентной структуройфразы и коартикуляционными изменениями согласных по месту и способуобразования на стыках слов.
Для целей настоящего исследования следует такжеотметить вывод М. Е. Гусевой о том, что «в словосочетаниях, где оба компонентанаходились в нейтральной позиции, поведение фонем на стыке слов былоаналогично поведению фонем внутри фонетического слова» [Там же: 199].Также близкие по материалу исследования были проведены в проекте«Корпус русского литературного языка», их результаты изложены в рядепубликаций, в частности, [Венцов, Риехакайнен 2010; Нигматулина, Риехакайнен2011; Нигматулина 2012]. Авторы работ в рамках более общего исследования,посвященного сегментации записей спонтанной речи, изучали стяжения –«ассимиляцию по качеству двух соседних звуков с редукцией одного из них»[Венцов, Риехакайнен 2010].
Отмечалось, что в спонтанной речи подвергатьсястяжению могут как согласные звуки, так и гласные (в том числе неодинаковыепо качеству); как внутри слова, так и на стыках слов. В работе [Нигматулина2012] приведены описания двух изменений согласных на стыках слов, такжеставших материалом для настоящей диссертации: стяжения одинаковыхсогласных (в настоящей работе используется термин «геминация») и образованияодного звука на месте сочетаний «зубной щелевой + зубной взрывной» (примеры:вот самая, слышать слова, будет спорить и пр.). Ю.
О. Нигматулина отмечает,что в спонтанной речи в обоих типах сочетаний стяжение чаще происходитвнутри фонетического слова, чем на стыках; длительность образующегося врезультате стяжения звука несколько больше на стыках словоформ, чем внутриних. Таким образом, в работе были выделены некоторые различия между5Третий и четвертый типы: «А вы слышали гоʹʹлос Шуʹры? (Не правда ли, он прелестен?)»;«Коʹʹт женыʹ мне очень нравится, а собака не очень» и «Что тебя так встревожило? – ГоʹʹлосШуʹʹры»; «Кто тебя рассердил? – Коʹʹт женыʹʹ» [Гусева 2002: 199].31коартикуляционными изменениями в позициях «внутреннего» и «внешнегосандхи».Анализисторииизученияпограничныхсигналоврусскогоязыкапоказывает, что в настоящий момент наиболее продуктивным направлением вэтойобластиявляютсяэкспериментальныеисследованияфонетическихпроцессов, характерных для позиции «внешнего сандхи».
Некоторые из этихпроцессов, такие, например, как оглушение конечных шумных согласных,считаются хорошо изученными; напротив, сведения о других в фонетическойлитературе немногочисленны и зачастую противоречивы. Как было показановыше, сандхиальные изменения согласных по месту и способу образования ранеестановилисьобъектомотдельныхисследований.Настоящийэкспериментпроведен с целью уточнить существующие описания и рассмотреть ряд позиций,которые ранее никем не анализировались.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
