Диссертация (1100842), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Авторам работы не удалосьобнаружить яркие различия между акустическими характеристиками гласных вуказанных позициях (например, мать окинула – Катя кинулась). Кроме того,авторыисследованияпровелиперцептивныйэксперимент,предложив кпрослушиванию группе аудиторов пары словосочетаний (ракета казалась –ракет оказалось мало) и частей словосочетаний (зима тянется долго – матьАнечки пришла поздно). Анализ ответов показал, что «при отсутствии паузыаудиторы практически не различали случаев стыка слов и последовательностейвнутри слова» [Там же: 80].
На основании результатов эксперимента авторыработы сделали вывод о том, что звук вовсе не обладает делимитативнойфункцией, «поскольку не для этого существует в языке», «в краевых позицияхслов так называемые пограничные сигналы возникают не для того, чтобыразделять слова, а потому что в таких позициях могут появляться такиефонетические факторы, которые обуславливают специфические фонетическиеявления» [Там же: 80-81]. Пограничные сигналы сравниваются не со светофором,как у Н.
С. Трубецкого, а с шумом автомобильных моторов, которого не может небыть, потому что моторы не могут работать бесшумно.Категоричное отрицание делимитативной функции звуков авторамиуказанной работы вызвано тем, что им не удалось обнаружить акустическиххарактеристик,обязательномаркирующихграницусловавсочетаниях«согласный + гласный» и «гласный + согласный». Представляется, что кругявлений, рассмотренный в указанной работе, не может быть основанием дляотрицания делимитативной функции звуков, в первую очередь, потому, чтоавторы не дают собственной интерпретации положительных групповых сигналов,объективно существующих в русском языке (например, произношение [ы] вабсолютном начале слова после слова, кончающегося на заднеязычныйсогласный, при отсутствии паузы – друг Ивана). Кроме того, случаи, когда23«полностью отсутствуют какие-либо объективные признаки границ междусловами» (ракета кажется – ракет окажется) не противоречат ни одной изсуществующих концепций пограничных сигналов, поскольку каждая из нихпринимает факультативность делимитативной функции звуков в языке.
Наконец,следует добавить, что проведенное Е. В. Моисеевой на почти аналогичномматериале экспериментальное исследование показало, что «минимальногоотличия тембра безударного начального гласного слова после мягкого согласногопредшествующего слова в словосочетании, произнесенном без паузы междусловами, от безударного гласного внутри слова достаточно для маркированиямежсловной границы. Если же начальный гласный в той же позиции ударный, вкачествепоказателяграницымеждуфонетическимисловаминередкоиспользуется пауза или гортанная смычка» [Моисеева 2015: 6].После публикации на русском языке «Основ фонологии» и статьиМ.
В. Пановаодиэремебылопроведенонесколькоэкспериментальныхисследований, посвященных пограничным сигналам, в частности, на материалефранцузского [Соколова 1962], немецкого [Потапова 1963; Гордеева 1997], банту[Мельников 1962], латинского [Тронский 1963], персидского [Поляков 1972],английского [Крешина 1981; Лебедева 1987], русского и других языков.
Дляцелей настоящей работы особый интерес представляет экспериментальноеисследованиеС. Н. Боруновой,посвященноефонетическойреализации«сочетаний сч, зч» в позициях «приставка + корень (у разных частей речи)»,«предлог + существительное», «предлог + прилагательное + существительное» и«на стыке знаменательных слов» [Борунова 1966].Автор работы, исходя из гипотезы о том, что фонетические изменения поместу и способу образования (ассимиляция сочетаний сч, зч в [ш’:] черезпромежуточную ступень [ш’ч’]) могут быть связаны с членимостью основ,провела аудитивный анализ записанных от 50 дикторов 50 фраз с примерами,включающими указанные кластеры. Эксперимент показал, что на стыкеприставки и корня ассимиляция согласных значительно чаще происходит в словах24нейтрального стиля (исчисление, расчистить) и словах, прошедших процессопрощения (расчет, исчез), чем в малоупотребительных словах, терминах инеологизмах(бесчопорность,бесчерепной).Настыкепредлогасознаменательным словом ассимиляция реже, чем на стыке приставки с корнем.Крометого,ассимиляцияменеевероятна,еслипредлоготделенотсуществительного прилагательным (из чайника – из чайных ложек).
Автор делаетвывод о сильном влиянии морфологии и синтаксиса на произношение носителямирусского языка сочетаний сч, зч.В заключительной части исследования С. Н. Боруновой представленапервая попытка экспериментального изучения изменений согласных по месту испособу на стыках фонетических слов. Автор записала от 50 дикторов три фразы,включающихсочетаниесчвпозиции«внешнегосандхи».Результатыэксперимента С. Н.
Боруновой приведены в Табл. 2.Исследование показало, во-первых, что «на стыке полнозначных словассимиляции до [ш’:] не происходит». Во-вторых, С. Н. Борунова объясниламеньший процент случаев ассимиляции «по месту» в первом и втором примерахтем, что «в первых двух предложениях на месте сочетания сч находится диэрема,не только разделяющая знаменательные слова, но и разграничивающаясинтагмы… В третьем же предложении между с и ч диэрема, разделяющаясинтагмы, отсутствует, следовательно, отсутствует и пауза» [Там же: 68].Таблица2.Фонетическаяреализациясочетаниясчнастыкахсамостоятельных слов, проц [Борунова 1966]Фонетическая реализацияПримерПоднос чисто вымытВопрос чрезвычайно важныйНа месте пустыря вырос чудесный садНаиболееполноеэкспериментальное[сч’][ш’:ч’][ш’:]9498826218-исследованиефонетическихреализаций согласных фонем на стыках морфем на материале русского языка25было проведено М.
Л. Каленчук в работе [Каленчук 1986]. Теоретическаяценность указанного исследования заключается в том, что в нем авторпредложиласобственныйподходкописаниюпограничныхсигналов.М. Л. Каленчук предлагает в аналитических описаниях уйти от понятия диэремыкак отдельной языковой единицы и углубить понятие позиции, используемое вконцепции Московской фонологической школы: «Позиция стыка значимыхединиц (морфем и слов) является особой фонетической позицией, которую мыпредлагаем называть делимитативной позицией» [Каленчук 1986: 33].
Любаяфонема, оказываясь в такой позиции, может, помимо традиционно выделяемыхперцептивнойисигнификативнойфункций,выполнятьфункциюделимитативную – указывать на границы значимых единиц. При этом взависимости от того, выполняет фонема делимитативную функцию или нет,позиция может характеризоваться по этому признаку как сильная или слабая.Таким образом, в концепции М. Л. Каленчук, «пограничный сигнал – эторезультатреализациифонемывделимитативносильнойпозиции».Делимитативно слабые позиции, следовательно, представлены в таких примерах,как к Оле, откинуть где «сочетания звуков [ко], [тк’] не дают нам возможностиопределить, стоят ли данные звуки на стыке значимых единиц или внутри них»[Там же: 34-35]. В таких случаях имеет место нейтрализация, подобная той, чтопроисходит в сигнификативно слабых позициях.
Впоследствии М. Л. Каленчукбыло уточнено соотношение между понятиями позиции «сандхиальной» и«делимитативной». Первое – это исключительно локальная характеристикапозиции (подобные характеристики: «позиция под ударением», «позиция послемягкого согласного», «позиция абсолютного начала слова» и пр.), второе понятиевключает в себя функциональный аспект [Каленчук 2002: 30-31].Экспериментальная часть исследования М. Л. Каленчук посвящена анализуповедения согласных фонем в русском языке на стыках морфем (приставки скорнем, корня с суффиксом, возвратного постфикса с предшествующейморфемой), а также на стыках знаменательных слов с препозитивными и26постпозитивными служебными.
Позиция стыка двух знаменательных слов вработе не рассматривалась. В работе описаны реализации согласных фонем,связанные с признаками глухости / звонкости, твердости / мягкости, а также местаи способа образования. Основной метод эксперимента – аудитивный анализ,материал – записи специально составленных фраз и словосочетаний, начитанныхдикторами-москвичами 1963-1967 гг. р.В связи с задачами настоящей работы необходимо подробнее остановитьсяна результатах исследования М.
Л. Каленчук, касающихся изменений согласныхна стыках морфем по месту и способу образования. В теоретической части своегоисследования, рассматривая созданную М. В. Пановым классификацию диэремрусского языка, М. Л. Каленчук отмечает: «Думается, что у диэремы можновыделить больше дифференциальных признаков, чем указывает М. В. Панов(например, диэремы могут отличаться особенностями варьирования фонем поместу и способу образования) [Каленчук 1986: 26].Автор описывает следующие процессы, связанные с противопоставлениемсогласных по месту и способу образования: 1) изменение способа образованияпереднеязычных взрывных перед переднеязычными носовыми и боковыми; 2)ассимиляция по месту образования зубных щелевых перед передненебнымищелевыми; 3) объединение взрывных с щелевыми того же места образования; 4)изменения по месту и способу в сочетаниях <сч>, <зч>.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
