Диссертация (1100842), страница 4
Текст из файла (страница 4)
«Благодаря этому речевойтакт является фонетической единицей с четко выраженными фонетическимипоказателями, характеризующими, с одной стороны, внутреннюю спайкусоставляющего его звукового ряда и, с другой стороны, его начало и конец»[Гвоздев 1963а: 134].Далее автор выделяет фонетические явления, связанные со словом (ономожет составлять отдельный речевой такт либо быть его частью наравне сдругими словами). В первую очередь, по А. Н. Гвоздеву, слово в русском языкехарактеризуется схемой ударения, которая охватывает и служебные слова, неимеющие собственного ударения (как проклитики, так и энклитики: предлоги,частицы, в некоторых случаях – союзы).
Обращаясь к консонантизму,А. Н. Гвоздев отмечает, что ассимиляция согласных по мягкости охватываетслово, включая проклитики, но не затрагивая энклитики (ср. вес ли – весь ли).17«Также нет смягчения и на стыке двух полных слов, не разделенных паузой»(квас лить, ос нет, лес синел, раз семь). Конец фонетического слова фиксируетсяособыми явлениями, наиболее яркое из которых – оглушение конечных звонких,которое «наравне с ассимиляцией по мягкости включает в слово проклитики иисключает энклитики» (ср. положи в руку – положив руку; ослаб ли – ослабли).Описываяфонетическиесигналыначаласловаврусскомязыке,А. Н. Гвоздев, выделяет два типа явлений. С одной стороны, распределениебезударных гласных, характер ассимиляции по твердости-мягкости и отсутствиеоглушения звонких в конце предлогов свидетельствуют о том, что «начало словапроходит перед предлогами».
С другой стороны, некоторые явления отделяютпредлог от знаменательного слова. В качестве примеров А. Н. Гвоздев приводит«переход и в ы» (от избы, с искрой, в игре); «сохранение твердого к перед ы (изи)» (к избе, к ивам); «сочетание твердых согласных с е (э) (в эру – веру, от эха –потеха) [Там же: 136-138].Таким образом, А. Н. Гвоздев первым последовательно описал различныесферы действия фонетических правил в русском языке, указав на то, что«служебные слова (проклитики и энклитики), с одной стороны, демонстрируюттесную связь с знаменательными словами, с другой, обнаруживают некоторуюобособленность от них» [Там же: 139].
Кроме того, исследователем был собранобширный материал, содержащий примеры омонимии, возникающей приотсутствии выраженных на фонетическом уровне пограничных сигналов [Гвоздев1963б: 103-104; Гвоздев 1963в 143-147]. Некоторые из этих примеров (такие, какрысь сердилась – рассердилась; вы были – выбыли) впоследствии былиподвергнуты критике [Панов 1967: 168], однако следует заметить, что признаниеих неточности также способствовало подробности описания делимитативнойфункции словесного ударения в русском языке.Самостоятельное учение о пограничных сигналах на материале русскогоязыка было разработано М. В.
Пановым и изложено в его работах 1960-1970-х гг.В статье «О разграничительных сигналах в языке» ученый впервые предложил18для обозначения сигнала, состоящего из цепи фонетических чередований иуказывающего границу между синтагмами, словами или морфемами, термин«диэрема». По М. В. Панову, диэремы являются суперсегментными единицами,они «накладываются» на звуковой ряд и выражаются «теми же звуками, которыепредставляют сегментные фонемы» [Панов 1961: 7]. Диэремы не имеютненулевого выражения, но узнаются по влиянию, которое они оказывают на звукипередсобойипослесебя.Выражениедиэремыможетбытьтолькоопосредованным и проявляется через чередования сегментных единиц (фонем).Случаи, когда граница не выражена на фонетическом уровне (например, стыкморфем и стык служебного слова со знаменательным в паре кольну – ко льну; стыкприставки и корня в слове откинуть), М.
В. Панов называет нейтрализациейдиэремы, причем «случаев, когда диэремы нейтрализованы, гораздо больше, чемслучаев, когда <антидиэрема3> противопоставлена <межсловной диэреме> илидругим диэремам» [Панов 1979: 172].Важное достижение М. В. Панова – введение системности в теоретическоеописание пограничных сигналов русского языка. В различных по времени работахМ. В. Пановым выделялось разное количество диэрем, наиболее полный списокприводится в «Русской фонетике» [Панов 1967]. В этом исследовании авторвыделяет следующие диэремы: межсловную (между полнозначными словами; # 1),перед постпозитивными частицами -ся, -то, ли, -те, же, бы, -де и т.
п. (#2), послепрепозитивных частиц (предлогов, союзов, частицы не; #3), после приставок (#4),отрицательную диэрему (эквивалентную ее отустствию; #5). В работе [Панов1961]выделяетсятакжедиэрема,разделяющаясинтагмы(например,обособленное определение и его контекст). Ее отличие от межсловной в том, чтоона, во-первых, связана с паузой, а во-вторых, имеет собственное интонационноевыражение).3Условная единица, не имеющая ни одного признака, свойственного межсловной диэреме;диэрема, объединяющая звуки, принадлежащие одной морфеме.19М.
В. Панов выделяет 7 бинарных признаков диэрем по их влиянию наокружение:1) изменяет / не изменяет законы внутриморфемного слогоделения;2) устраняет / не устраняет ограничения в выборе твердых – мягкихсогласных;3) устраняет / не устраняет ограничения в выборе гласных;4) ограничивает / не ограничивает выбор глухих – звонких согласных;5) пресекает / не пресекает действие законов смещения гласных кпереди;6) нивелирует / не нарушает действие «формулы Потебни»;7) выражается / не выражается паузой или интонационными разрывами.Таким образом, системное описание диэрем русского языка дается через иххарактеристику по семи перечисленным признакам.
Характеристики, данныеМ. В. Пановым, приведены ниже в Табл. 1.Таблица 1. Характеристики диэрем русского языка [Панов 1967: 189]Номер признака1234567#1++++4+++#2++++–––#3+++––––#4+––––––#5–––––––ДиэремаДля целей настоящего исследования важно отметить, что в своих работахМ. В. Панов не характеризует диэремы по их влиянию на место и способобразования согласных.4Уточнения в описание процесса оглушения конечных согласных и ассимиляции поглухости / звонкости на стыках фонетических слов были внесены авторами работ [Барановская1967; Пауфошима, Агаронов 1971; Лихтман 1980; Воронцова 2007].20Развивая впервые затронутый Н. С. Трубецким вопрос о связи междупограничными сигналами и освоением заимствованных лексем, М.
В. Пановпредлагает считать примерами омонимии диэрем случаи, когда некоторыесочетания (например, в русском языке – «твердый согласный + <е>») служатуказанием и на словесную границу, и на «принадлежность слова к особой группе«книжных слов» (заимствований). По мнению ученого, такие совпадения «недискредитируют фонематической правомочности диэремы» [Панов 1961: 9].Кроме того, М. В. Панов вводит понятие полисемии диэрем: под этим терминомон понимал те случаи, когда диэрема указывает не только на границу значимыхединиц, но и на функциональную разновидность речи: например, для поэтическойречи, характерно «усиление диэрем» (дополнительное маркирование, посравнению, например, с разговорной речью).ВотличиеотН.
С. Трубецкого,М. В. Пановотрицалналичиеделимитативной функции у сочетаний, фонетически возможных, но непредставленныхвсловахрусскогоязыка(«фонематическихгрупповыхсигналов»). Он приводит в качестве примера консонантные кластеры [цф] и [цв],которые «фонетически возможны для русского языка» (в отличие, например, отсочетания[вц]),ивтожевремя«непредставленывсерединеобщераспространенных слов» (в отличие, например, от сочетаний [цв’], [фц]).«Вероятность появления [цф] в середине слова равна очень малой дроби, но этоне значит, что при наличии такого сочетаний фонораздел «почти присутствует».Или он есть, или его нет: он не может наличествовать на 98%. Имеют вес только100%.
А в таком случае сигналом фонограницы оказываются лишь сочетания,фонетически преобразуемые по законам середины слова» [Панов 1961: 14].С критикой такого подхода к групповым отрицательным сигналамвыступала Н. А. Матвеева. По ее мнению, «…есть основания считать такойподход к изучению разграничительных средств в языке, при которомпограничные сигналы рассматриваются как полностью детерминированныеправила, при осуществлении которых обязательно происходит данное событие –21граница слова, недостаточным.
Изучение пограничных сигналов должновключать статистическое обследование материала» [Матвеева 1966: 54]. Крометого, в отличие от М. В. Панова, Н. А. Матвеева предлагает рассматриватьграницы слов и морфем в качестве сегментной (а не суперсегментной) единицы –фонемы, имеющей различительную функцию (ср. примеры к Оле – Коле и пр.) ивступающей во взаимодействие с другими фонемами в слове.Интересна идея Н. А.
Матвеевой о том, что пограничные сигналы могутприсутствовать не только на фонологическом уровне языка: так, например,«сильноуправляющий глагол с большой вероятностью (которая может быть точноопределена) предсказывает управляемый предлог, а тем самым указываетсяграницамеждупредлогомизнаменательнымсловомвуправляемомсловосочетании» [Там же: 52].
Другой пример использования морфологическихсредств для указания границ слов приводит Г. П. Мельников в статье«Морфологический строй языка и средства разграничения»: «Так, во фразе нашастрана сильна и велика окончание -а – показатель соответствующего рода, числаи падежа основного слова в предложении одновременно является пограничнымсигналом»[Мельниковразграничительные1966:сигналы,277-278].характерныеГ. П. Мельниковдляязыковвыделяетразличногоморфологического строя, отмечая при этом, что «так как во флективном языкемогут быть все виды морфем, то во флективных словах используются всевозможные типы морфологии.
Следовательно, для разграничения флективныхслов должны использоваться все средства, которые возможны в языках остальныхморфологических типов» [Там же: 276-277]. Кроме этого, автор описывает случаиизменения средств словоразграничения при изменении морфологического строяязыка (например, развитие в некогда флективном английском языке пограничныхсигналов, свойственных языкам изолирующего типа).Критический взгляд на учение о пограничных сигналах представлен,например, в статье [Бондарко, Зиндер, Светозарова 1968]. Авторы этой работыпровели эксперимент с целью выяснить роль афонематических пограничных22сигналов в русском языке, а именно: «различаются ли и как различаются гласныеиз последовательностей «согласный + гласный», относящихся к одному слову иразделенных словесной границей» [Там же: 69].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
